Дело № 1-94/2026 — Ачинский городской суд Красноярского края

№ 1-94/2026

УИД 22RS0015-01-2025-006162-06

(№12501010003000338)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Антоновой А.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., подсудимого Степанова В.С., его защитника – адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в особом порядке уголовное дело в отношении: Степанова В. С., <данные изъяты> судимого: 02.02.2021 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (02.02.2023 снят с учета по истечении испытательного срока), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.С., совершил четырежды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Степановым В.С. совершены при следующих обстоятельствах:

1) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Степанова B.C., находящегося на территории <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, предметом преступного посягательства Степанов B.C. избрал денежные средства в сумме 6 000 рубл., принадлежащие ранее ему незнакомому Д.Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, Степанов B.C. не позднее 16 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени <адрес>, 10 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени), находясь в неустановленном месте <адрес> края, используя информационную – телекоммуникационную сеть «Интернет», через социальную сеть «В Контакте» в группе «Разбор Toyota corolla, sprinter...» нашел объявление, оставленное Д.Г. , о покупке фар на автомобиль «Тойота Калдина». На данное объявление Степанов B.C. откликнулся, написав в социальной сети «В Контакте», что у него есть необходимый Д.Г. комплект фар, изъявив желание продать данные фары, не имея при этом в наличии указанного товара. Степанов B.C., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Д.Г. , путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба, и желая их наступления, сообщил о необходимости оплаты указанной покупки, и о способе оплаты, а именно пополнении баланса абонентского номера ООО «Скартел» +7-ххх-ххх-90-80, находящегося в его распоряжении, не имея в наличии предлагаемого им товара, тем самым ввел Д.Г. в заблуждение относительно своих истинных намерений, таким образом, обманул его.

Д.Г. , введенный в заблуждение относительно намерений Степанова B.C., желая приобрести фары на автомобиль «Тойота Калдина», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин. и в 16 час. 51 мин. (по местному времени <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. и в 10 час. 51 мин. по московскому времени) осуществил оплату услуг мобильной связи на абонентский номер +7-ххх-ххх-90-80, принадлежащий Степанову B.C., с комиссией, в общей сумме 6 000 рубл. После чего, Степанов B.C. сообщил Д.Г. о том, что он отправил товар, не имея при этом намерений исполнять принятые на себя обязательства, тем самым обманул его, злоупотребляя доверием последнего.

Похищенными денежными средствами Степанов B.C. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, находясь <адрес> края, причинив тем самым Д.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рубл.

2) Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Степанова B.C., находящегося на территории <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, предметом преступного посягательства Степанов B.C. избрал денежные средства в сумме 5 000 рубл., принадлежащие ранее ему незнакомому а.ш.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, Степанов B.C. не позднее 17 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени <адрес> края, 13 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени), находясь в неустановленном месте <адрес> края, используя информационную – телекоммуникационную сеть «Интернет», через социальную сеть «В Контакте» в группе «Тойота Корона, Карина, Калдина, Авенсис клуб» нашел объявление, оставленное А.Ш. , о покупке фар на автомобиль «Тойота Калдина». На данное объявление Степанов B.C. откликнулся, написав в социальной сети «В Контакте», что у него есть необходимый а.ш. комплект фар, изъявив желание продать данные фары, не имея при этом в наличии указанного товара. Степанов B.C., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств а.ш. , путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба, и желая их наступления, сообщил о необходимости оплаты указанной покупки, и о способе оплаты, а именно на счет банковской карты Степанова B.C., находящегося в его распоряжении, не имея в наличии предлагаемого им товара, тем самым ввел а.ш. в заблуждение относительно своих истинных намерений, таким образом, обманул его. А.Ш. , введенный в заблуждение относительно намерений Степанова B.C., желая приобрести фары на автомобиль «Тойота Калдина», ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. (по местному времени <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. по московскому времени), осуществил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №ххххххххххххх8574, открытого на имя а.ш. на банковский счет ПАО МТС-Банк банковской карты №ххххххххх9430, принадлежащий Степанову B.C. в сумме 5 000 рубл.

После чего, Степанов B.C. сообщил а.ш. о том, что он в скором времени отправит товар, не имея при этом намерений исполнять принятые на себя обязательства, тем самым обманул его, злоупотребляя доверием последнего.

Похищенными денежными средствами Степанов B.C. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, находясь <адрес> края, причинив тем самым а.ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рубл.

3) Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Степанова B.C., находящегося на территории <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, предметом преступного посягательства Степанов B.C. избрал денежные средства в сумме 6 500 рубл., принадлежащие ранее ему незнакомому Н.И.

Степанов B.C., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Н.И. , путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба, и желая их наступления, сообщил о необходимости оплаты указанной покупки и её упаковки на общую сумму 6500 рубл., и о способе оплаты, а именно на счет банковской карты Степанова B.C., находящегося в его распоряжении, не имея в наличии предлагаемого им товара, тем самым ввел Н.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений, таким образом, обманул его. Н.И. , введенный в заблуждение относительно намерений Степанова B.C., желая приобрести люк на автомобиль «Хонда прелюд 5», ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. (по местному времени <адрес>, 06 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени), осуществил перевод денежных средств с банковского счета АО «Т-Банк», открытого на имя Н.И. на банковский счет ПАО МТС-Банк банковской карты №ххххххххх9430, принадлежащий Степанову B.C. в сумме 6 500 рубл.

После чего, Степанов B.C. сообщил Н.И. о том, что он в скором времени отправит товар, не имея при этом намерений исполнять принятые на себя обязательства, тем самым обманул его, злоупотребляя доверием последнего.

Похищенными денежными средствами Степанов B.C. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, находясь <адрес> края, причинив тем самым Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рубл.

4) Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Степанова B.C., находящегося на территории <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, предметом преступного посягательства Степанов B.C. избрал денежные средства в сумме 5 000 рубл., принадлежащие ранее ему незнакомому Е.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, Степанов B.C. не позднее 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени <адрес> края, 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени), находясь в неустановленном месте <адрес> края, используя информационную – телекоммуникационную сеть «Интернет», через социальную сеть «В Контакте» в группе «Caldina – Club Калдина – Клуб и Тех.часть» нашел объявление, оставленное Е.Ю., о покупке задних дисковых тормозов на 210 тип кузова автомобиля «Тойота Калдина». На данное объявление Степанов B.C. откликнулся, написав в социальной сети «В Контакте», что у него есть необходимый Е.Ю. товар, изъявив желание продать задние дисковые тормоза, не имея при этом в наличии указанного товара. Степанов B.C., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Е.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба, и желая их наступления, сообщил о необходимости оплаты указанной покупки, и о способе оплаты, а именно на счет Степанова B.C., находящегося в его распоряжении, не имея в наличии предлагаемого им товара, тем самым ввел Е.Ю. в заблуждение относительно своих истинных намерений, таким образом, обманул его.

Е.Ю., введенный в заблуждение относительно намерений Степанова B.C., желая приобрести задние дисковые тормоза на 210 тип кузова автомобиля «Тойота Калдина», ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. (по местному времени <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по московскому времени), осуществил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» №ххххххххххххх0769, открытого на имя Е.Ю. на лицевой счет ООО «Цифра банк» №хххххххххххх2887, принадлежащий Степанову B.C. в сумме 12 000 рубл.

После чего, Степанов B.C. сообщил Е.Ю. о том, что он в скором времени отправит товар, не имея при этом намерений исполнять принятые на себя обязательства, тем самым обманул его, злоупотребляя доверием последнего.

Похищенными денежными средствами Степанов B.C. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, находясь <адрес> края, причинив тем самым Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рубл.

Подсудимый Степанов В.С. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении каждого из четырех преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Защитник Клыкова Н.В. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Д.Г. , А.Ш. , Н.И. , Е.Ю., надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований, претензий к подсудимому, в настоящее время не имеют, ущерб им возмещен в полном объёме.

Государственный обвинитель Киселевич О.О. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому Степанову В.С. в совершении каждого из четырех преступлений средней тяжести, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия Степанова В.С., по каждому из четырех преступлений, суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных Степановым В.С. четырех преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Степанов В.С. по месту жительства в г. Ачинске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.5), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, известен в наркологическом диспансере, на специальных учетах в других медицинских учреждениях не состоит, но имеет заболевание, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, но фактически занят трудовой деятельностью, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.

Согласно заключений судебных психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов В.С. <данные изъяты> (т. 3, л.д. 17-19, 74-76).

Исходя из изложенного, учитывая заключения судебных экспертиз, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает подсудимого Степанова В.С., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Степанова В.С., семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте и состоянии его здоровья, а так же близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова В.С., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: явку с повинной по эпизоду хищения имущества Е.Ю. (т. 2, л.д. 110), активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления; активное способствование расследованию преступлений по эпизодам хищения у Д.Г. , а.ш. , Н.И. (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных, признательных показаний об обстоятельствах, совершенных преступлений); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений (в связи с добровольным возвращением потерпевшим денежных средств (т. 1, л.д. 161, 256, т. 2, л.д. 72, 189); полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из совершенных преступлений, а так же состояние здоровья виновного.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Степанова В.С., по каждому из преступлений, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова В.С., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Оснований для учёта в качестве обстоятельства отягчающего наказание Степанова В.С. – «рецидива преступлений» по эпизоду хищения у Д.Г. (о чём указано следователем в обвинительном заключении), не имеется, в силу положений п. «в» 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если последнее не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем судимость по приговору Ачинского городского суда от 02.02.2021, рецидива преступлений не образуют.

Обстоятельств, для назначения наказания Степанову В.С. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений.

Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Степанову В.С. категории каждого из преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, наличия по каждому из преступлений совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, следуя целям индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить Степанову В.С. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, однако, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при установленных по уголовному делу обстоятельствах, исправление Степанова В.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и условное осуждение обеспечит в отношении Степанова В.С. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Степанову В.С. более мягкого наказания, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, и сведений о личности виновного, суд не находит.

При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за каждое из преступлений, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание, ограничение свободы.

При назначении наказания Степанову В.С., за каждое из преступлений, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, судом учитываются и положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что преступления, совершенные Степановым В.С. относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание Степанову В.С. по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и с учётом всех перечисленных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая, что последним в период испытательного срока было совершено одно преступление средней тяжести (01.04.2022), суд находит основания для сохранения Степанову В.С. условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от 02.02.2021 (по которому испытательный срок в настоящее время истёк, Степанов В.С. снят с учета УИИ 02.02.2023).

Назначая условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым установить Степанову В.С. испытательный срок продолжительностью достаточной для исправления, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова В. С. признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание, за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степанову В. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Степанову В.С. считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, а также, по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения Степанову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02.02.2021 в отношении Степанова В. С. – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в стадии предварительного следствия и в суде – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- чеки, подтверждающие оплату услуг мобильной связи абонентского номера +7-ххх-ххх-90-80, скриншоты с экрана сотового телефона потерпевшего, ответ ПАО «ВТБ», фотоснимки с экрана мобильного телефона а.ш. (переписка с пользователем «Михаил Самсонов»), чек о переводе 5000 рублей, ответ ПАО «ПромСвязьБанк» от ДД.ММ.ГГГГ с CD-диском, чек, предоставленный Н.И. , о переводе денежных средств в сумме 6500 рублей, фотоснимки подтверждающие переписку с «Михаилом Самсоновым» о приобретении запчасти на автомобиль, фотоснимки, переписка из приложения «Вконтакте» с В. Сергиенко, чек ПАО ВТБ, подтверждающий перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей В. С. С., выписку ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по счету открытого на имя Е.Ю., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько

Дело № 1-94/2026 (1-706/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела