ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Сарбаевой В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А., подсудимого Иванова Д.Н., его защитника, адвоката Макарова М.С., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова Д. Н., <данные изъяты> не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.Н. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление Ивановым Д.Н. совершено при следующих обстоятельствах:
У Иванова Д.Н., являющегося гражданином Российской Федерации, не имеющего права управления транспортными средствами, в период времени с 20 мая 2025 г. по 30 мая 2025 г., точные дату и время установить не представилось возможным, возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения.
Реализуя свой преступный умысел, Иванов Д.Н., достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, незаконно, с целью приобретения права управления транспортными средствами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время установить не представилось возможным, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с использованием своего сотового телефона, посредством сети «Интернет», на неустановленном сайте, заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии № на имя Иванова Д. Н., с датой выдачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, в период времени с 10 июня 2025 г. по 20 июня 2025 г., точные дату и время установить не представилось возможным, Иванов Д.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя Иванова Д. Н., тем самым приобрел его.
После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение с целью последующего использования заведомо поддельного водительского удостоверения серии № на имя Иванова Д. Н., с датой выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, начал хранить его в портмоне.
25.10.2025, около 04 час. 36 мин., на участке местности, расположенном около стр. 30 <адрес> края, инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» был остановлен автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Иванова Д.Н.
При проверке документов, дающих право на управление транспортным средством, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также с целью освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, Иванов Д.Н. осознавая общественную опасность совершаемых им действий, достоверно зная, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя Иванова Д. Н., с датой выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся в нём его фотографией, в подтверждение своего права на управление автомобилем, предъявил его инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, которое впоследствии у Иванова Д.Н. было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование бланк водительского удостоверения № на имя Иванова Д. Н. изготовлен способом цветной струйной печати, серия и номер, линии графления, буквенно-цифровые обозначения, цветопеременный элемент «RUS» и фотоизображение нанесены с использованием лазерного принтера. Способы печати в бланке представленного на исследование водительского удостоверения № на имя Иванова Д. Н. не соответствуют способам печати бланков водительских удостоверений Российской Федерации.
Подсудимый Иванов Д.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый Иванов Д.Н. от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался. По ходатайству стороны, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Иванова Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого Иванов Д.Н., в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал, но процедура получения водительского удостоверения ему хорошо известна, необходимо пройти медицинскую комиссию, изучить теорию, вождение, сдать экзамен в Госавтоинспекции, заполнить необходимые документы, после чего на водительском удостоверение ставится личная подпись, водительское удостоверение ламинируется и сотрудниками Госавтоинспекции выдается водительское удостоверение. В конце мая 2025 г., ему понадобилось водительское удостоверение категории В, В1, но т.к., он знал, что не сможет пройти обучение и открыть данные категории, он решил приобрести водительское удостоверение через Интернет. После чего, в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, он находился у себя дома, <адрес>, где с помощью своего телефона марки «Техно», в сети Интернет, на каком именно сайте он уже не помнит, увидел объявление о продаже водительского удостоверения. Он написал сообщение, на странице указанного сайта, о желании приобрести водительское удостоверение категории «В, В1» и ему ответили, что действительно могут продать водительское удостоверение с данными категориями. Он сразу решил приобрести себе водительское удостоверение и в ходе переписки ему стало известно, что стоимость данной услуги составит 81 000 рубл., и что для изготовления водительского удостоверения им необходимо прислать фотографию, копию личных документов.
Он сразу отправил на данный сайт фотографию, копию паспорта, а также адрес проживания, так как изготовленное водительское удостоверение ему должен был принести курьер, которому он должен передать 81 000 рубл., за полученное водительское удостоверение. В настоящее время сотовый телефон, с которого он вел переписку, у него не сохранился, на телефоне разбился экран, и т.к. ремонт был не целесообразен, этот телефон он выкинул и купил себе новый. У него имеется автомобиль «TOYOTA CARINA», гос. рег. знак № рег., на учет автомобиль на свое имя он не поставил, не было времени. Он понимал, что водительское удостоверение, которое ему будет передано, будет поддельным, что выдачей водительских удостоверений занимаются органы ГАИ, но он все равно решил воспользоваться услугами данного Интернет-сайта. Позже, в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, он находился у себя дома, <адрес>, куда к нему пришел курьер - мужчина, который передал ему водительское удостоверение серии № на его имя, с открытыми категориями «В, В1, М», а он ему передал денежные средства в размере 81 000 рубл. На данном водительском удостоверении была его фотография, которую он ранее отправлял. Также, на водительском удостоверении уже имелась подпись, похожая на подпись в его паспорте. Водительское удостоверение было очень похоже на настоящее. Он понимал, что приобретенное им водительское удостоверение поддельное и право на управление транспортными средствами, оно ему не дает. Данное водительское удостоверение он убрал в портмоне, никому не показывал. О том, что водительское удостоверение он купил, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 36 мин., он на автомобиле «TOYOTA CARINA», гос. рег. знак № рег., двигался по проезжей части <адрес>, где в районе стр. 30 <адрес> его остановили сотрудники ГАИ МО МВД России «Ачинский». Один из сотрудников полиции подойдя к нему, представился и попросил предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего, он зная, о том, что водительское удостоверение серии № на его имя поддельное, предъявил его сотруднику ГАИ, но рассчитывал, что сотрудник этого не заметит. Однако, у сотрудников ГАИ возникли сомнения в том, что водительское удостоверение серии № настоящее. После чего, сотрудники ГАИ проверили его водительское удостоверение по своей базе и им стало известно, что водительское удостоверение с данным номером принадлежит совсем другому человеку. Он пояснил сотрудникам ГАИ, что данное водительское удостоверение он заказал через Интернет. После чего, он был доставлен в МО МВД России «Ачинский», для дальнейшего разбирательства, где данное водительское удостоверение серии № на его имя, было изъято. В отделе полиции, дознавателю он также пояснил, что водительское удостоверение он заказал через Интернет. Кто и где изготавливал водительское удостоверение на его имя, он не знает. Когда ДД.ММ.ГГГГ он предъявил сотрудникам ГАИ указанное водительское удостоверение, он понимал и осознавал, что оно поддельное, но он рассчитывал, что сотрудники этого не заметят. Данное водительское удостоверение он предъявил только один раз ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГАИ и больше его никому не передавал и не показывал. Свою вину в приобретении, хранении в целях использования поддельного водительского удостоверения он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать (л.д. 46-49).
Оглашенные показания подсудимый Иванов Д.Н. подтвердил в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Иванова Д.Н., показания свидетелей, другие доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.
Виновность подсудимого Иванова Д.Н. в совершении указанного выше преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
Показаниями свидетеля М.А. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ст. ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский». С 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он на ПА – 35 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, на автодорогах совместно с ИДПС С.С.
ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя в ночное время, в 04 час. 36 мин. около стр. 30 <адрес>, для проверки, им был остановлен автомобиль «TOYOTA CARINA», гос. рег. знак № рег. Данным автомобилем управлял мужчина, который представился как Иванов Д.Н. При проверке документов, Иванов Д.Н. предъявил водительское удостоверение на имя Иванова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии №. Т.к. в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и т.д. Водительское удостоверение изготавливается предприятием «Гознака» и является документом, выдаваемым РЭО ГАИ. Однако, при проверке водительского удостоверения серии № по базе данных Федеральной Информационной Автоматизированной системы ГАИ, было установлено, что водительское удостоверение серии № принадлежит О.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем было сообщено Иванову Д.Н. Водительское удостоверение серии № на имя Иванова Д.Н. было изъято у Иванова Д.Н. в присутствии двух понятых, протоколом изъятия вещей и документов. После чего, Иванов Д.Н. был доставлен в МО МВД России «Ачинский». Материалы проверки были переданы в ДЧ МО МВД России «Ачинский», т.к. в действиях Иванова Д.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 28-30).
Показаниями свидетеля С.С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниями свидетеля М.А. (л.д. 31-33).
Показания свидетеля обвинения В.П. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он на своем автомобиле проезжал по <адрес>, где около 05 час. 10 мин., возле стр. 30 <адрес>, его остановил сотрудник ГАИ МО МВД России «Ачинский», который представился и предложил ему принять участие в качестве понятого при изъятии документов, которые имеют признаки подделки, на что он согласился, в автомобиле он находился совместно со своим братом – А.П. , которому также предложили принять участие в качестве понятого. От инспектора ГАИ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около стр. 30 <адрес> был остановлен автомобиль «TOYOTA CARINA», гос. рег. знак № рег., под управлением Иванова Д.Н., который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. Затем в его присутствии, и в присутствии второго понятого – А.П. , водительское удостоверение, было изъято у Иванова Д.Н. протоколом изъятия вещей и документов. В данном протоколе он и А.П. расписались. Данный документ был упакован в один бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати, нанесена пояснительная надпись. Иванов Д.Н. по данному поводу при нем никаких пояснений о происхождении данных документов не высказывал (л.д. 34-36)
Показаниями свидетеля А.П. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниями свидетеля В.П. (л.д. 37-39).
Кроме показаний подсудимого Иванова Д.Н., показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Иванова Д.Н. в совершении указанного выше преступления:
- рапорт ст. ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт использования Ивановым Д.Н. заведомо поддельного документа – водительского удостоверения серии № на имя Иванова Д. Н., с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- протокол изъятия вещей и документов серии <адрес>, согласно которого у Иванова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ было изъято, водительское удостоверение серии № на имя Иванова Д. Н., с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)
- копия «карточки операции с ВУ», согласно которой, водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось на имя на имя О.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., МРЭО ГАИ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (л.д. 24);
- справка ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которой по данным базы ГИБДД Иванову Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 19);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование бланк водительского удостоверения № на имя Иванова Д. Н. изготовлен способом цветной струйной печати, серия и номер, линии графления, буквенно-цифровые обозначения, цветопеременный элемент «RUS» и фотоизображение нанесены с использованием лазерного принтера. Способы печати в бланке представленного на исследование водительского удостоверения № на имя Иванова Д. Н. не соответствуют способам печати бланков водительских удостоверений Российской Федерации (л.д. 13-15);
- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрено водительское удостоверение серии № на имя Иванова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Иванова Д.Н., протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);
- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около стр. 30 <адрес> края, где Иванов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 36 мин., предъявил инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя Иванова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 60-64);
- протокол осмотра места происшествия – <адрес> края, где Иванов Д.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказал, и впоследствии приобрел поддельное водительское удостоверение серии № на имя Иванова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (л.д. 55-59).
Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Иванов Д.Н. в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.
Показания свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого Иванова Д.Н., согласившегося с обвинением.
Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Иванова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый Иванов Д.Н., не имеющий права управления транспортными средствами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, затем хранил его с целью последующего использования, а ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 36 мин., предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение (предоставляющее право управления т\с) инспектору ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский».
В связи с чем, квалификацию действий подсудимого Иванова Д.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.
Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванов Д.Н. <данные изъяты> (л.д. 84-86).
Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами – экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Иванова Д.Н., выводы обоснованы и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.
Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает Иванова Д.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
При установленных судом обстоятельствах, действия Иванова Д.Н. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Иванову Д.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Иванов Д.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 88), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, известен в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 74, 77), на специальных учетах в других медицинских учреждениях не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении, а так же иных иждивенцев не имеет, в настоящее время работает грузчиком в ООО «<данные изъяты>», на учете в ЦЗН не состоял.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Иванова Д.Н., его семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья, состоянии здоровья близких ему лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Д.Н., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в осмотрах места происшествия, дачей объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 26)), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья виновного.
С учётом характера и конкретных обстоятельств, совершенного преступления (изъятия сотрудниками ДПС поддельного водительского удостоверения непосредственно у подсудимого), предусмотренных законом оснований учитывать объяснение Иванова Д.Н., данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 26) как отдельное, смягчающее наказание обстоятельство в виде «явки с повинной», не имеется. Вместе с этим, суд расценивает его как активное способствование расследованию преступления, наряду с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в следственных действиях.
Сведений об активных действиях, направленных именно на способствование «раскрытию» преступления, подсудимым Ивановым Д.Н. в ходе дознания не производилось, и в судебном заседании сведений об этом также не установлено.
Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Иванова Д.Н., не имеется.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Иванова Д.Н. наличия у подсудимого малолетних (несовершеннолетних) детей, также не имеется, поскольку документов об отцовстве в отношении, указанных им детей 2010 и 2011 г.р. подсудимым не предоставлено, кроме этого, как установлено в судебном заседании Иванов Д.Н. с указанными детьми совместно не проживает, обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию детей не исполняет и не исполнял ранее (дети опекаются иными лицами).
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Д.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Ивановым Д.Н. совершено преступление небольшой тяжести.
Не установлено судом и оснований для назначения наказания Иванову Д.Н. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
При определении вида наказания Иванову Д.Н., с учётом всех изложенных выше данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначение Иванову Д.Н. наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для назначения Иванову Д.Н. более мягкого вида наказания, не имеется.
При определении вида и размера уголовного наказания, судом также учитываются требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При этом, назначая Иванову Д.Н. наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым установить осужденному следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ачинский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Также, в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного Иванова Д.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.
Предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения в отношении Иванова Д.Н. уголовного дела (уголовного преследования), для освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.
Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения Иванова Д.Н. от назначенного наказания, также не имеется.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № на имя Иванова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с датой выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» (л.д.17), уничтожению не подлежит, в связи с выделением в отдельное производство уголовного дела № (л.д. 94, 95).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.
Как следует из обвинительного акта, Иванов Д.Н. при совершении преступления использовал «свой сотовый телефон».
В связи с тем, что органом дознания не было принято никаких мер, направленных на обнаружение и изъятие данного предмета, установление его идентифицирующих признаков, наименования, маки, модели, стоимости, данный предмет не был осмотрен, не был признан вещественным доказательством, не был приобщен к уголовному делу, на него не был наложен арест, суд, при постановлении данного приговора лишен возможности применить конфискацию данного предмета в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, а также (в связи с отсутствием данных о стоимости данного предмета) лишен возможности принять решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, либо о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации в соответствии со ст. 104.2 УК РФ.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Макарова М.С. за участие на предварительном расследовании в размере 13 957 рубл. 00 коп., а также за участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 791 рубл. 50 коп. за каждый день участия, а в общей сумме 22 331 рубль 50 копеек, суд учитывает, что Иванов Д.Н. отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке по окончанию предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны государственного обвинения, а также учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с установлением осужденному Иванову Д. Н. следующих ограничений: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ачинский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного Иванова Д.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц, для регистрации.
Срок наказания Иванову Д.Н. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Иванову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № на имя Иванова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с датой выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» (л.д.17) – хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 94, 95).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Т. Занько