ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Сарбаевой В.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., подсудимой Иванищевой О.Г., защитника – адвоката Мымрина А.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего В.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванищевой О. Г., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванищева О.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Иванищевой О.Г. совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:
19 июля 2025 г. около 23 час. 30 мин. Иванищева О.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим сожителем В.А. , находилась в <адрес> края, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Иванищевой О.Г., на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к В.А. , вызванных противоправным поведением последнего, высказавшего в адрес подсудимой оскорбления, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, Иванищева О.Г. в указанные выше месте и время, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, кухонным ножом, находящимся в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла стоящему рядом с ней В.А. , один удар в область грудной клетки справа, причинив ему повреждение в виде проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в 5 межреберье, с ранением париетальной плевры, осложнившейся пневмотораксом справа, которая отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.9. Приказа М3 и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.1.1.9 Приказа М3 РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ), и которая по указанному признаку, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Таким образом, между умышленными преступными действиями Иванищевой О.Г. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.А. имеется прямая причинно – следственная связь.
Подсудимая Иванищева О.Г., в судебном заседании, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, согласилась с обстоятельствами предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаялась, пояснив, что поводом к нанесению ножевого ранения потерпевшему явилось противоправное поведение самого потерпевшего. После нанесения удара ножом она оказала помощь В.А. , сопроводила его в больницу.
В судебном заседании подсудимая Иванищева О.Г. от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказалась, пояснив, что всё подробно излагала при допросе в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании по ходатайству сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Иванищевой О.Г., данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний Иванищевой О.Г., допрошенной в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своим сожителем В.А. , около 20-ти лет. За данное время каких-либо серьезных конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях, где отмечала день металлурга. Около 22 час. 30 мин. она пошла домой и по дороге позвонила В.А. , для того чтобы они с ним встретились и пошли в магазин, для покупки продуктов питания и спиртного, для продолжения празднования праздника. Встретились возле магазина «Магнит», где купили продукты питания и спиртное, пошли домой. Придя домой, они с В.А. употребили спиртное и она стала готовить еду, на кухне. Для этого она кухонным ножом стала резать продукты питания. Примерно около 23 час. 30 мин., на кухню зашел В.А. , и будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал ей говорить неприятные вещи и различными словами пытаться её обидеть. Между ними произошла совестная ссора, она попыталась успокоить В.А. , но т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не успокаивался и был агрессивным. В какой-то момент, она подумала, что В.А. хочет её ударить, однако, каких-либо попыток для этого он не совершал, но она подумала, что он может это сделать. Т.к. она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения, то может не смогла трезво оценить данную ситуацию, резко повернулась вправо и ножом, находящимся у нее в правой руке обычным хватом, нанесла один удар от себя в область грудной клетки В.А. , но конкретно, в какую-либо область она не целилась, ударила спонтанно, просто желая нанести телесные повреждения В.А. , понимая, что данным ножом может причинить телесные повреждения В.А. , но о последствиях не думала, была злая и находилась в алкогольном опьянении. После того как она ударила В.А. , то увидела, что у него из груди побежала кровь. Далее В.А. заклеил себе скотчем рану и они пошли в больницу, где его в последующем положили на лечение. Пока шли в больницу, она позвонила своей дочери – К.А. , и рассказала о случившемся. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. В настоящее время с В.А. она полностью примирилась, также проживают вместе (л.д. 112-114).
Оглашенные показания, подсудимая Иванищева О.Г. подтвердила.
Исследовав в судебном заседании показания подсудимой Иванищевой О.Г., показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности подсудимой Иванищевой О.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Кроме признательных показаний подсудимой Иванищевой О.Г., её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:
Показаниями потерпевшего В.А. , данными им в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил Иванищеву О.Г. на остановке, в магазине купили продуктов и спиртное. Когда пришли домой, Иванищева стала готовить еду на кухне, точно не помнит всех обстоятельств, поскольку был в состоянии опьянения, но помнит, что ругался на Иванищеву, матерился, мог оскорбить её. Как она нанесла ему удар ножом не помнит, увидел кровь у себя на груди, Иванищева наверное заклеила ему рану скотчем, и проводила его в больницу. После случившегося они с Иванищевой примирились, она принесла извинения, проживают совместно, считает, что был сам виноват в произошедшем, неправильно себя вёл в отношении подсудимой. Не желает чтобы Иванищева понесла наказание.
Показаниями потерпевшего В.А. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванищева О.Г. находилась в гостях, где отмечала день металлурга. Около 22 час. 30 мин. она позвонила ему и они с ней договорились встретиться возле магазина «Магнит». После чего они встретились возле магазина «Магнит», где купили продукты питания и спиртное, далее пошли домой. Придя домой, он с Иванищевой употребили спиртное, и она стала готовить еду, на кухне. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на почве разговоров, между ним и Иванищевой произошла словесная ссора, из-за чего он точно не помнит. Он стал грубо разговаривать с ней, но каких-либо телесных повреждений причинять ей не хотел. Он подошел к Иванищевой, которая стояла на кухне и резала овощи кухонным ножом с рукояткой черного цвета и длинной лезвия около 10 см. Во время это они ругались. Далее Иванищева резко повернулась к нему лицом и кухонным ножом, который у нее был в правой руке, ударила его в грудь. От данного удара, он почувствовал боль и увидел, что из груди побежала кровь. Он сразу заклеил рану скотчем и с Иванищевой пошли в больницу, в которую в последующем его положили на стационарное лечение и сделали операцию. В настоящее время он с Иванищевой полностью примирился, претензий к ней не имеет (л.д. 45-46).
Оглашенные показания, потерпевший В.А. подтвердил, пояснив, что в настоящее время не помнит самого момента нанесения ему удара ножом.
Показаниями свидетеля К.А. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. ей позвонила мама – Иванищева О.Г. и сообщила, что она кухонным ножом ударила в грудь В.А. , т.к. между ними произошла ссора. Также, мать пояснила, что они идут с В.А. в больницу, для оказания ему медицинской помощи. Она сразу на такси приехала в Ачинскую межрайонную больницу, и ей Иванищева уже сказала, что В.А. оказывают медицинскую помощь. Далее они узнали, что В.А. положили на стационарное лечение, и ему была сделана операция. В дальнейшем разговоре, на её вопросы, как так получилось, Иванищева пояснила, что между ней и В.А. произошла ссора, т.к. они оба находились дома в состоянии алкогольного опьянения. Иванищева находилась на кухне и резала продукты питания, и именно этим кухонным ножом нанесла один удар в область грудной клетки В.А. . В настоящее время её мама и В.А. также проживают вместе, каких-либо ссор у них нет, т.к. если бы были ссоры, ей бы Иванищева об этом рассказала (л.д. 84-85).
Показаниями свидетеля, Ж.К. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача хирурга в КГБУЗ «Ачинская МРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 15 минут в приемный покой был доставлен В.А. , которого доставила сожительница Иванищева О.Г. У В.А. было проникающее ранение грудной клетки, при этом ему никто обстоятельства произошедшего не рассказывал (л.д.81-83).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Иванищевой О.Г. в совершении указанного выше преступления:
- протокол принятия устного заявления В.А. , зарегистрированное в КУСП 18889 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Иванищеву О.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, причинила ему умышленно тяжкий вред здоровью, кухонным ножом (л.д. 16);
- рапорт – сообщение, от медицинского работника КГБУЗ «Ачинская МРБ», в ДЧ МО МВД России «Ачинский», о том, что В.А. , госпитализирован с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки (л.д. 17);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате, на ковре обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят кухонный нож, следы пальцев рук (л.д. 23-31);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемой Иванищевой О.Г. и ее защитника, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> 5 мк-н, <адрес>, в ходе осмотра Иванищева О.Г. подтвердила, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ нанесла телесные повреждения В.А. (л.д. 77-78);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, изъятые на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 5 мк-н, <адрес>. (л.д. 67);
- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном отрезке липкой ленты №, след 13x15 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Иванищевой О.Г. (л.д. 60-63);
- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при обращении за медицинской помощью, у В.А. имелась проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичиной линии в 5 межреберье, с ходом раневого канала слева направо, спереди назад, сверху вниз, с ранением париетальной плевры, осложнившаяся пневмотораксом справа, согласно п.5.1.1.9 приказа МЗ РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.9 Приказа МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №Н), отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 4а постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (л.д. 51-52);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая Иванищева О.Г., в присутствии защитника, продемонстрировала свои действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что находясь по адресу: <адрес>, где на кухне, после оскорблений со стороны В.А. , полагая, что последний может ударить её, обычным хватом нанесла удар ножом в область грудной клетки гр-ну В.А. (л.д. 100-103).
Представленные сторонами доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Иванищевой О.Г.
Виновность Иванищевой О.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.А. , опасного для жизни человека, помимо признательных показаний подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.
Показания подсудимой Иванищевой О.Г., признающей нанесение одного удара ножом в область грудной клетки справа потерпевшего В.А. , не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы, результатам осмотра места происшествия в части обстановки места совершения деяния, не противоречат и обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, суд считает их достоверными.
Показания потерпевшего В.А. об обстоятельствах имевших место в период совершения в отношении него преступления, по мнению суда не содержат каких-либо противоречий, способных оказать существенное влияние на выводы суда, они не опровергают и не противоречат иным доказательствам, соответствуют данным о мотивах совершенного подсудимой деяния, вследствие внезапно сложившихся личных неприязненных отношений.
Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, в целом суд находит также объективными и достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом. Не оспорены доказательства обвинения и стороной защиты.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Иванищевой О.Г. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимой Иванищевой О.Г., конкретные обстоятельства, предшествующие причинению потерпевшему телесного повреждения, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему В.А. , с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен подсудимой Иванищевой О.Г. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении, вследствие конфликта, а так же грубых высказываний потерпевшего в адрес подсудимой, и возникших на этой почве у подсудимой личных неприязненных отношений к потерпевшему.
Кроме этого, анализируя приведенные выше в приговоре показания подсудимой и потерпевшего, суд считает, установленным, что поводом к совершению преступления Иванищевой О.Г. явилось противоправное поведение потерпевшего В.А. , который находясь в квартире по месту проживания, совместно со своей сожительницей Иванищевой О.Г., в состоянии опьянения стал вести себя агрессивно по отношению к подсудимой Иванищевой О.Г., допускал в отношении высказывания в грубой форме, оскорблял её.
При таких обстоятельствах, учитывая, что именно указанное выше поведение (противоправное) потерпевшего и явилось поводом для причинения ему подсудимой телесного повреждения, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой Иванищевой О.Г. обстоятельства – «противоправность поведения потерпевшего В.А. , явившегося поводом для совершения преступления».
При этом, квалификация действий Иванищевой О.Г. по п. «з» ч 2. ст. 111 УК РФ, органом предварительного следствия дана верно, поскольку действия её носили умышленный характер, а каких-либо данных о причинении подсудимой потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, в том числе при превышении её пределов, по уголовному делу не имеется.
Об умысле Иванищевой О.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.А. свидетельствует характер действий подсудимой, локализация и способ причинения повреждения, орудие преступления (нож), которым она, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанесла В.А. один удар в область грудной клетки справа, т.е. в область расположения жизненно важных органов, чем причинила последнему повреждение в виде проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в 5 межреберье, с ранением париетальной плевры, осложнившейся пневмотораксом справа, отнесеннной к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, и по указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующейся как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Таким образом, каких-либо оснований для квалификации действий подсудимой Иванищевой О.Г., как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.
Как и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, место совершения подсудимой Иванищевой О.Г. настоящего преступления, т.е. в квартире, расположенной в <адрес>, органом предварительного следствия установлено также верно, что нашло отражение в предъявленном обвинении.
При установленных судом обстоятельствах, действия Иванищевой О.Г., суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Иванищева О.Г. преступление совершила впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (л.д. 120-121, 125), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, но имеет заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, но состоит в длительных фактических брачных отношениях с потерпевшим, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально трудоустроена в ООО «ИСО», комплектовщиком изделий и инструмента (л.д. 126).
Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимой, суд считает Иванищеву О.Г. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимой Иванищевой О.Г., её семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте и состоянии здоровья подсудимой, а также близких ей лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванищевой О.Г., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей подсудимой в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте; участием в осмотре места происшествия, осмотре предметов); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (приложила полотенце к ране, сопроводила в больницу); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (в связи с принесением потерпевшему извинений, посещением в больнице в период лечения потерпевшего, оказанием помощи в период лечения); полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
С явкой с повинной подсудимая Иванищева О.Г. в правоохранительные органы не обращалась, а имеющееся в материалах уголовного дела письменное объяснение подсудимой Иванищевой О.Г. (л.д. 20), до возбуждения уголовного дела, не содержит признательных пояснений в причинении потерпевшему телесного повреждения.
Учитывая изложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, в силу закона не имеется оснований для признания Иванищевой О.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства как «явки с повинной», так и «активного способствования «раскрытию» преступления», поскольку активных действий, направленных на способствование именно «раскрытию» преступления, подсудимой не производилось.
Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта в качестве смягчающих наказание Иванищевой О.Г. иных обстоятельств, по уголовному делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванищевой О.Г., в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание Иванищевой О.Г., обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимой, которая не известна в наркологическом диспансере, однако совершению Иванищевой О.Г. настоящего преступления предшествовало употребление алкоголя.
Вместе с тем, суд с учетом всех данных о личности подсудимой Иванищевой О.Г., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, и принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимой после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а при установленных по уголовному делу обстоятельствах объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, при наличии противоправности поведения самого потерпевшего снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Иванищевой О.Г. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств для назначения наказания Иванищевой О.Г. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления.
Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Иванищевой О.Г. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.61,63УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
С учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, руководствуясь принципами индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить Иванищевой О.Г. наказание в виде лишения свободы, при этом, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая что исправление подсудимой Иванищевой О.Г. возможно без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что с учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, условное осуждение в отношении Иванищевой О.Г. обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При этом, с учетом личности подсудимой Иванищевой О.Г., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.
Предусмотренных уголовным законом оснований для применения более мягкого наказания, суд не находит.
При назначении наказания Иванищевой О.Г., суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При этом, назначая Иванищевой О.Г. условное осуждение, суд с учетом ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о её личности, считает необходимым установить испытательный срок достаточный для достижения задач уголовного наказания, а также возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью её исправления, предупреждению совершения ею новых преступлений.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом требований ст. ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым: кухонный нож, являющийся орудием совершения преступления – уничтожить, а пакет со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Мымрина А.В. за участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 791 рубл. 50 коп. за каждый день участия в судебном заседании, а в общей сумме 5 583 рубл., суд учитывает, что Иванищева О.Г. отказ от защитника не заявляла, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, учитывая изложенное, данные об имущественном положении подсудимой, официально трудоустроенной, трудоспособной, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Мымрина А.В. за участие в судебном заседании, взыскать с Иванищевой О.Г. в доход Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Иванищеву О. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное Иванищевой О. Г. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на неё обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и место работы в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.
Меру пресечения Иванищевой О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Иванищевой О. Г. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката за участие в судебном заседании, в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 коп.
Вещественные доказательства:
- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» (л.д. 80) – уничтожить;
- пакет со следами пальцев рук, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 71) – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Т. Занько