ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Сарбаевой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Сватковой А.А., подсудимого Калмыша И.К., защитника – адвоката Мымрина А.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовное дело в отношении: Калмыша И. К., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калмыш И.К. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.
Преступление Калмышем И.К. совершено в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:
22 октября 2025 г., около 11 час. 45 мин., у Калмыша И.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес> края, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, 22 октября 2025 г., в 11 час. 45 мин., Калмыш И.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая находиться в <адрес>. № ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края, действуя умышленно и целенаправленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, заведомо зная, что его сообщение об акте терроризма в городе <адрес>, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно опасных последствий, ложное и несоответствует действительности, с принадлежащего ему сотового телефона «Fly» imei 1: №, imei 2: № с абонентского номера 8-ххх-ххх-58-61 совершил звонок на номер экстренной службы «112» Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций <адрес>» (далее по тексту КГКУ «Центр ГО и ЧС»), с целью нарушения общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов и служб, признанных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и желая их наступления, сообщил о готовящемся акте терроризма в городе Ачинске, не уточняя юридический адрес объекта и попросил его связать с военкоматом, на что получил отказ.
После чего, 22 октября 2025 г., в 11 час. 52 мин., Калмыш И.К., продолжая находиться в квартире по указанному выше адресу, недовольный тем, что оператор экстренной службы «112» КГКУ «Центр ГО и ЧС» на его просьбу связать его с военкоматом ответил отказом, продолжая свой единый преступный умысел, с указанного выше и принадлежащего ему сотового телефона «Fly», совершил звонок на номер экстренной службы «112» КГКУ «Центр ГО и ЧС», с целью нарушения общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов и служб, признанных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и желая их наступления, сообщил о готовящемся взрыве моста, не уточняя юридический адрес объекта – моста, и вновь попросил его связать с военкоматом, на что также получил отказ.
Кроме того, 22 октября 2025 г., в 12 час. 05 мин., Калмыш И.К., продолжая находиться в квартире по указанному выше адресу, недовольный тем, что оператор экстренной службы «112» КГКУ «Центр ГО и ЧС» на его очередную просьбу связать его с военкоматом ответил отказом, продолжая свой единый преступный умысел, с указанного выше и принадлежащего ему сотового телефона «Fly», совершил звонок на номер экстренной службы «112» КГКУ «Центр ГО и ЧС», с целью нарушения общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, сообщил о готовящемся взрыве моста, не уточняя юридический адрес объекта – моста, и вновь попросил его связать с военкоматом, на что также получил отказ.
Кроме того, 22 октября 2025 г., в 12 час. 07 мин., Калмыш И.К., продолжая находиться в квартире по указанному выше адресу, недовольный тем, что оператор экстренной службы «112» КГКУ «Центр ГО и ЧС» на его очередную просьбу связать его с военкоматом ответил отказом, продолжая свой единый преступный умысел, с указанного выше и принадлежащего ему сотового телефона «Fly», совершил звонок на номер экстренной службы «112» КГКУ «Центр ГО и ЧС», с целью нарушения общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, сообщил о готовящемся акте терроризма, не уточняя юридический адрес объекта, и вновь попросил его связать с военкоматом, на что также получил отказ.
Кроме того, 22 октября 2025 г., в 12 час. 35 мин., Калмыш И.К., продолжая находиться в квартире по указанному выше адресу, недовольный тем, что оператор экстренной службы «112» КГКУ «Центр ГО и ЧС» на его очередную просьбу связать его с военкоматом ответил отказом, продолжая свой единый преступный умысел, с указанного выше и принадлежащего ему сотового телефона «Fly», совершил звонок на номер экстренной службы «112» КГКУ «Центр ГО и ЧС», с целью нарушения общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, сообщил о готовящемся акте терроризма – взрыве моста в городе Ачинске, не уточняя юридический адрес объекта – моста, и вновь попросил его связать с военкоматом, на что также получил отказ.
Кроме того, 22 октября 2025 г., в 15 час. 04 мин., Калмыш И.К., продолжая находиться в квартире по указанному выше адресу, недовольный тем, что оператор экстренной службы «112» КГКУ «Центр ГО и ЧС» на его очередную просьбу связать его с военкоматом ответил отказом, продолжая свой единый преступный умысел, с указанного выше и принадлежащего ему сотового телефона «Fly», совершил звонок на номер «02» дежурной части (ДЧ) МО МВД России «Ачинский», с целью нарушения общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, сообщил о готовящемся взрыве моста в г. Ачинске, не уточняя юридический адрес объекта – моста.
Сообщения, сделанные Калмышем И.К. на номер экстренной службы «112» КГКУ «Центр ГО и ЧС» и на номер «02» ДЧ МО МВД России «Ачинский», были зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и 27378 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате своих преступных действий Калмыш И.К. отвлек силы служб г. Ачинска Красноярского края: КГКУ «Центр ГО и ЧС», и дезорганизовал деятельность правоохранительных органов, направленных на обследование объектов – мостов, расположенных в г. Ачинске, по результатам обследования которых было установлено, что каких-либо подготовительных действий по взрыву мостов Калмышем И.К. не предпринималось, никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств на обследованных объектах обнаружено не было. Таким образом, силы и средства сотрудников МО МВД России «Ачинский», понесшего затраты в сумме 3083 рубл. 21 коп., были отвлечены на проверку заведомо ложного сообщения об акте терроризма, совершенного Калмышем И.К.
Подсудимый Калмыш И.К. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультаций со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.
Защитник Мымрин А.В. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Сваткова А.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому Калмышу И.К. в совершении преступления небольшой тяжести, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Действия Калмыша И.К., суд квалифицирует по части 1 статьи 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Калмыш И.К. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Ачинский» не состоит, к административной ответственности ранее не привлекался (л.д. 188-192), является пенсионером, на учете в ЦЗН не состоял, в настоящее время трудоустроен в <адрес>», по месту работы характеризуется положительно, на учете в спец. мед. учреждениях не состоит, добровольно прошёл медицинское лечение от алкогольной зависимости, в зарегистрированном браке не состоит, но состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иных иждивенцев не имеет.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Калмыша И.К., семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья, а также близких ему лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Калмыша И.К., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (в связи с наличием в материалах дела протокола явки с повинной, сделанной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), признательного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), данных до возбуждения уголовного дела (в связи с отсутствием на момент проверки сообщения о преступлении данных о том, что телефонные звонки осуществлялись именно Калмышем И.К.)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, участием в осмотре места происшествия и предметов, прослушивании диска с записями телефонных переговоров), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в связи с добровольной оплатой материального ущерба, причиненного МО МВД России «Ачинский») (л.д. 174)), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его возраст, а также наличие у виновного малолетнего ребенка.
Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта в качестве смягчающих, иных обстоятельств, по уголовному делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калмыша И.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание Калмыша И.К., обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который не известен в наркологическом диспансере, но совершению Калмышем И.К. настоящего преступления предшествовало употребление алкоголя.
Вместе с тем, суд с учетом всех данных о личности подсудимого Калмыша И.К., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, и принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а при установленных по делу обстоятельствах объективных и достаточных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Калмыша И.К. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, для назначения наказания Калмышу И.К. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для разрешения вопроса об изменении Калмышу И.К. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, следуя целям индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить Калмышу И.К. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для назначения Калмышу И.К. более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, его материального положения, суд не находит.
При этом, назначая Калмышу И.К. наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым установить осужденному следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ачинский муниципальный округ Красноярского края» без согласия указанного специализированного государственного органа. В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Калмыша И.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.
При назначении наказания Калмышу И.К., суд учитывает требования, предусмотренные: ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Поскольку сотовый телефон «Fly», с сим-картами, использовался при совершении преступления (посредством него осуществлялись звонки, заведомо ложное сообщение об акте терроризма), на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации в собственность государства.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, и ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Калмыша И. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Установить осужденному Калмышу И. К. следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ачинский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного Калмыша И.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Калмышу И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сотовый телефон «Fly» imei 1: №, imei 2: №, с сим-картами с абонентскими номерами: №, зарядным устройством, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежащий Калмышу И.К. и переданный дознавателем на хранение Калмышу И.К. (л.д. 68) – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства:
- аудиозаписи сообщений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от Калмыша И.К. на номер «112» на СD-R диске (л.д. 80); аудиозапись сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на номер «02» на СD-R диске (л.д. 102), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Т. Занько