ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В., при секретаре Мельнике Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Саматов, его защитника – адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Саматов, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саматов угрожал убийством Потерпевший №1; а также открыто похитил имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 56 минут, Саматов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении общей кухни 4-го этажа <адрес> мкр. 3 <адрес> края, где так же находилась ранее ему знакомая Потерпевший №1, с которой у него возник словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В указанный период времени у Саматов возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1
Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 56 минут, Саматов, продолжая находиться в помещении общей кухни 4-го этажа <адрес> мкр. 3 <адрес> края, взял в руки стоящую на столе бутылку из-под водки и разбил ее об край указанного стола.
Продолжая свои действия, в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, Саматов, удерживая в руке разбитую бутылку за горлышко, подошел к Потерпевший №1 и подставил острие указанной разбитой бутылки к её шее, после чего, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя прибью за сестру!».
В сложившейся ситуации, высказанную Саматов угрозу, Потерпевший №1 восприняла реально, как угрозу убийством, так как Саматов был агрессивен и зол, находился в непосредственной близости от нее, угрозу подкреплял вышеуказанными действиями.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 56 минут, Саматов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общей кухни 4-го этажа <адрес> мкр. 3 <адрес> края, где также находилась ранее ему знакомая Потерпевший №1, решил открыто похитить принадлежащий ей сотовый телефон Samsung Galaxy A55 5G 8/128Gb модели SM-A556E/DS (Lavender), который лежал на полу указанной выше кухни.
Действуя умышленно, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, Саматов, понимая и осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, взял с пола сотовый телефон Samsung Galaxy A55 5G 8/128Gb модели SM-A556E/DS (Lavender) imei: №, стоимостью 30816 рублей 60 копеек, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, с защитной пленкой, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым открыто похитил его.
С места происшествия Саматов скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30816 рублей 60 копеек.
В судебном заседании подсудимый Саматов обвинение не признал, поясняя, что какие – либо угрозы в адрес потерпевшей он не высказывал, сотовый телефон не похищал, его действия заключались только в том, что он разбил сотовый телефон Потерпевший №1, в остальной части потерпевшая его оговаривает. Ущерб, причиненный потерпевшей повреждением телефона признал в полном объем в сумме 30816 рублей 60 копеек.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Саматов в угрозе убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также в открытом хищении имущества Потерпевший №1, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью потерпевшей, препятствующей ее явке в суд, из которых следует, что 28.09.2024г., около 18 часов 40 минут, она находилась в общей кухне 4-го этажа <адрес> мкр. 3 <адрес>, в общежитии, вместе со своей подругой Свидетель №2, они выпивали спиртное. Через некоторое время к ним пришла Свидетель №3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и Свидетель №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №3 схватила ее за волосы, начала тянуть. В ответ на действия Свидетель №3 она двумя руками оттолкнула последнюю от себя в область грудной клетки, отчего та не удержала равновесие и упала на спину. Свидетель №3 тут же стала звонить по телефону своему брату Саматов, которому сказала что якобы она её избила. Через некоторое время пришел Саматов, и сразу же подошел к ней, стал оскорблять её грубой нецензурной бранью, предъявляя претензии за то, что она якобы избила его сестру. Она в тот момент стояла возле стола в кухне, а Свидетель №2 и Свидетель №3 наблюдали за происходящим. На её попытки объяснить происшедшее, Саматов не реагировал. Затем Саматов подошел к столу, на котором стояла бутылка из-под водки, взял её в руку, разбил её об стол, после чего, держа за горлышко разбитую бутылку, стал подходить к ней. Она стала пятиться назад, и подошла вплотную к окну. Саматов приблизился к ней и приставил острие осколка разбитой бутылки к ее шее, ближе к левой стороне, и сказал: «Я тебя прибью за сестру!». От Саматов исходил запах алкоголя, он был агрессивен и зол. Она в этот момент реально восприняла слова Саматов, как угрозу для своей жизни, так как выбежать из комнаты она не могла, она стояла спиной к окну, расположенному на 4-м этаже, напротив нее был выход из кухни, но его преградил ей Саматов, не давая возможности выбежать, Свидетель №2 стояла на выходе, пытаясь словесно успокоить Саматов. К тому же Саматов физически ее превосходит. Прижав разбитую бутылку к ее шее, Саматов ей говорил, чтобы она ходила и оглядывалась, и его слова она воспринимала для себя реально, как угрозу жизни. Она очень сильно испугалась действий Саматов, так как он в любой момент мог воткнуть ей в шею осколок разбитой бутылки. Ей известно, что Саматов ранее судим, его действия были не предсказуемы для нее, он был в состоянии алкогольного опьянения, она очень его боялась, боялась, что он воплотит свои угрозы. Она стала Саматов словесно успокаивать, говорила спокойным тоном, чтобы не провоцировать его, чтобы тот успокоился и убрал от ее шеи разбитую бутылку. В какой-то момент Саматов отбросил на пол разбитую бутылку. От действий Саматов, когда он приставлял к её шее остриё разбитой бутылки, у неё на шее слева была небольшая ссадина, крови не было, следа от царапины в дальнейшем не осталось. Она рассказала о случившемся своей дочери Свидетель №1, последняя и Свидетель №2 видели царапину на её шее. ДД.ММ.ГГГГ о происшедшем она рассказала своей подруге Свидетель №5, которая звонила ей в мессенджере «Ватсап» по видеосвязи. Она ей также показала царапину, которая осталась на шее от осколка бутылки.
Кроме того, во время происходящего, когда к ней подошел Саматов и стал угрожать ей, она стала подходить к столу, чтобы взять свой сотовый телефон Samsung Galaxy A55 и позвонить в полицию. О своих намерениях она сказала Саматов. В тот момент, когда она хотела взять со стола телефон, Саматов неожиданно схватил его, и с силой кинул на кафельный пол кухни, с телефона слетел чехол. Она стала говорить Саматов, зачем он это сделал, в ответ на это Саматов сказал, что купит ей два таких телефона. После этого Саматов поднял ее телефон с пола, положил его в карман надетой на нем куртки, затем позвал с собой Свидетель №3, и они вместе ушли из общежития. Она сразу же с телефона Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции, сообщив о случившемся. 29.09.2024г. на телефон ее дочери Свидетель №1 позвонила Свидетель №3, просила забрать заявление из полиции, она ответила отрицательно, так как телефон ей не вернули, ущерб не возмещен. Через некоторое время к ней приходил Саматов, извинился за разбитый телефон, сказал, что даже не помнит, куда он его дел после того, как поднял с пола и забрал с собой. Саматов просил забрать заявление, решить всё мирным путем, сказал, что попросит Свидетель №3 взять кредит, чтобы купить ей такой же телефон, однако, телефон ей так и не возвращен, ущерб не возмещен. Сотовый телефон Samsung Galaxy A55 5G 8/128Gb, модель: SM-A556E/DS, imei: №, который Саматов похитил 28.09.2024г., принадлежит ей. Данный телефон 15.07.2024г. ей приобрела дочь Свидетель №1 за 35990 рублей, в торговом павильоне «Мегафон» возле ТЦ «Причулымье» на 3 м-не <адрес>. Сразу же к телефону приобрели в магазине защитную пленку за 100 рублей, которая была наклеена на экран телефона, материальной ценности она не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на ее имя, она на следующий день её восстановила бесплатно по своему паспорту в салоне сотовой связи в <адрес>. По результатам заключения эксперта, стоимость ее телефона Samsung Galaxy A55 5G 8/128Gb, модель: SM-A556E/DS, imei: № с учетом его эксплуатации на 28.09.2024г., составляет 30816 рублей 60 копеек. С данной суммой, оценкой ее телефона, она согласна. Ущерб в размере 30816 рублей 60 копеек, для нее является значительным, так как ее доход в среднем в месяц составляет около 25000-33000 рублей, иных источников дохода у нее нет. (т. 1 л.д. 118-122, 125-127, 134-136)
В судебном заседании в качестве иного доказательства был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, настаивала на них, пояснив, что Саматов, подставив к ее шее острие разбитой бутылки, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально. Она сделала попытку взять телефон и позвонить в полицию, однако Саматов выхватил у нее телефон, бросил его на пол, а потом поднял его, положил в карман куртки, надетой на нем и вместе с Свидетель №3 ушел. (т. 1 л.д. 128-132)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в связи с наличием противоречий, из которых следует, что Саматов – ее родной брат. С Потерпевший №1 и Свидетель №2 они ранее работали. 28.09.2024г. около 18.00 часов она находилась у Саматов по адресу: <адрес>, м-он 3, <адрес>, они вдвоем распивали спиртное. Около 18.30 часов ей позвонила Свидетель №2, сказала, чтобы она пришла к ней поговорить в общую кухню общежития по адресу: <адрес>, м-он 3, <адрес>, на 4-тый этаж, чтобы разобраться в рабочей ситуации. Минут через 10 она пришла в общежитие к Свидетель №2, зашла в кухню на 4 этаже, где находилась Свидетель №2 и Потерпевший №1. Между ней и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого последняя нанесла ей несколько ударов руками по различным частям тела, от чего она испытала физическую боль и упала на пол. Она встала и сказала Потерпевший №1, что за нее есть кому заступиться. После этого она позвонила Саматов и рассказала о случившемся. Через 5-10 минут пришел Саматов и стал высказывать ей претензии за то, что та избила его сестру. Потерпевший №1 в это время сидела на табуретке за столом общей кухни, взяла в руки свой телефон и стала кому-то звонить. Саматов выхватил из правой руки Потерпевший №1 ее телефон и кинул его на пол. Затем, Саматов приподнял край стола, на котором стояли бутылки и посуда, наклонил его, в результате чего, все, что стояло на столе, упало на пол. Потерпевший №1 стала кричать на Саматов, что тот разбил её телефон и теперь должен вернуть ей такой же, на что Саматов ответил, чтобы Потерпевший №1 протрезвела, и они потом поговорят. После этого они с Саматов ушли из общежития домой к Саматов. Слов угроз убийством Саматов Потерпевший №1 не высказывал, осколки разбитой бутылки к шее не приставлял, телефон не забирал. (т. 1 л.д. 174-177, 178-180)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 28.09.2024г. около 18.40 часов к ней в гости пришла Потерпевший №1, они находились в общей кухне 4-го этажа <адрес> микрорайона 3 <адрес>, выпивали спиртное. В ходе распития, она позвонила своей знакомой Свидетель №3 и пригласила ее к ним. Через некоторое время пришла Свидетель №3, та находилась, судя по виду и запаху, в состоянии алкогольного опьянения. Затем между Свидетель №3 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, Потерпевший №1 попросила Свидетель №3 успокоиться. Она стояла в этот момент у окна, постоянно она не смотрела в сторону Свидетель №3 и Потерпевший №1, а когда к ним повернулась, то увидела, что Свидетель №3 лежит на полу, на спине. Позже ей Потерпевший №1 рассказала, что Свидетель №3 схватила её за волосы, и ей пришлось оттолкнуть от себя Свидетель №3, от чего последняя упала. Встав с пола,. Свидетель №3 стала говорить, что за неё есть кому заступиться, и позвонила своему брату Саматов. Через некоторое время пришел Саматов, он стал оскорблять Ашлапову грубой нецензурной бранью, предъявляя претензии за то, что та якобы избила его сестру. Потерпевший №1 пыталась объяснить Саматов, что не била Свидетель №3. Затем Саматов подошел к столу, на котором стояла бутылка из-под водки, схватил её и разбил об стол, после чего, держа в одной руке за горлышко разбитую бутылку, стал подходить к Потерпевший №1, которая стала отходить спиной назад, и подошла вплотную к окну. Саматов подошел близко к Потерпевший №1 и приставил горлышко бутылки острием разбитого стекла к шее Потерпевший №1, при этом сказал, что он её убьёт за сестру. Саматов был агрессивно настроен и очень зол. Она переживала, что Саматов в таком состоянии мог причинить Потерпевший №1 физический вред. Выбежать из кухни Потерпевший №1 не смогла бы, так как стояла спиной к окну на 4 этаже, а Саматов преградил ей собой выход. Она в этот момент стояла в кухонном проёме, и словесно пыталась успокоить Саматов, чтобы он не трогал Ашлапову, но тот ее не слушал. Она боялась подходить к Саматов, так как переживала, что он мог переключиться и на нее, и причинить ей вред, у него в руке была разбитая бутылка, к тому же, физически Саматов гораздо превосходит ее и Ашлапову. Свидетель №3 в это время только усиливала конфликт своими словами, обвиняя Ашлапову в том, что та её избила, и только ещё больше злила Саматов. Держа разбитую бутылку за горлышко возле шеи Потерпевший №1, Саматов говорил последней, чтобы та теперь ходила и оглядывалась. Потерпевший №1 сказала, что сейчас вызовет полицию, и потянулась к столу, где лежал её мобильный телефон, а Саматов в это же время отбросил разбитую бутылку на пол и, опередив Ашлапову, схватил со стола её телефон и с силой кинул его на кафельный пол кухни, при этом сказал: «Да никого ты не вызовешь!». После этого Саматов поднял с пола телефон Потерпевший №1, и они вдвоем с Свидетель №3 ушли из общежития, а Потерпевший №1 с ее телефона вызвала полицию. У Потерпевший №1 на шее, ближе к левой стороне, она видела царапину от действий Саматов, крови не было. Она поняла, что это след от острия разбитой бутылки, которую к ее шее приставлял Саматов, так как царапина появилась после конфликта и угроз с его стороны. (т. 1 л.д. 166-171)
В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №3, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои вышеприведенные показания, подтвердив, что Саматов приставил к шее Потерпевший №1 разбитую бутылку и высказывал слова угрозы. (т. 1 л.д. 171-172)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что 28.09.2024г. в вечернее время ей на телефон позвонила знакомая – Свидетель №2 и сказала, что в кухне общежития по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, в ходе конфликта Саматов угрожал убийством ее маме – Потерпевший №1. Она была недалеко от общежития, и сразу пришла. В общей кухне на 4-том этаже общежития находились сотрудники полиции и ее мама Потерпевший №1, которая была напугана, взволнована, руки у неё тряслись. У Потерпевший №1 на шее была небольшая ссадина, крови не было. Затем ей Потерпевший №1 рассказала, что 28.09.2024г. в вечернее время она и Свидетель №2 находились на кухне в состоянии алкогольного опьянения. К ним пришла Свидетель №3 – сестра Саматов. По вине Дыдлевой, между последней и Потерпевший №1 произошел конфликт из за работы, в ходе которого Свидетель №3 позвонила Саматов. Саматов пришел в помещение кухни, взял со стола бутылку из под водки, которую разбил, приставил острие данной бутылки к шее Потерпевший №1, стал угрожать ей, говорил, что убьёт её за сестру, и чтобы та ходила и оглядывалась. Когда Потерпевший №1 потянулась к столу за телефоном, чтобы позвонить в полицию, Саматов схватил телефон и бросил его с силой о кафельный пол. После этого Саматов с сестрой ушли, забрав с собой разбитый сотовый телефон. Потерпевший №1 ей говорила, что была сильно напугана, когда Саматов ей угрожал, держа у шеи разбитую бутылку, прижимая остриё. Она не могла никуда убежать, поскольку они находились на 4-том этаже, Саматов прижал её к окну, и преградил выход. По состоянию Потерпевший №1 действительно было видно, что та была напугана произошедшим.
Сотовый телефон Samsung Galaxy A55 5G 8/128Gb, в корпусе светло-фиолетового цвета, который похитил Саматов, она купила в июле 2024 года, для своей матери Потерпевший №1 в торговом павильоне «Мегафон» возле ТЦ «Причулымье» на 3 микрорайоне <адрес>, за 35990 рублей. Также она купила защитную пленку не стекло за 100 рублей, которая была наклеена на экран телефона. (т. 1 л.д. 163-165)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 57 минут, в мессенджере «Ватсап» она по видеосвязи созвонились со своей подругой Потерпевший №1. В ходе звонка Потерпевший №1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ, та и ранее ей знакомая Свидетель №2 распивали спиртное в общей кухне общежития 28 мкр. 3 <адрес>. Затем к ним пришла Свидетель №3, и спровоцировала ее на драку. Потерпевший №1 ее просто оттолкнула от себя, однако, та упала. Затем Свидетель №3 позвонила своему брату Саматов, который пришел заступаться за сестру. Саматов разбил бутылку и осколком, в обиходе называют «розочка», подошел к Потерпевший №1, приложил этот осколок к ее шее и сказал, что прибьет ее. Потерпевший №1 сказала, что в этот момент «у нее вся жизнь перед глазами пронеслась», она сильно испугалась Саматов, стояла у окна и не могла пошевелиться. Потерпевший №1 показала ей царапину на шее слева. Потерпевший №1 сидела в момент разговора по видеосвязи у окна, на улице было светло, она отчетливо видела у нее на шее слева небольшую царапину не более 1 см. (т. 1 л.д. 204-207)
Кроме изложенного выше, виновность Саматов в вышеуказанных преступлениях подтверждается:
Рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, которая сообщила о том, Саматов угрожал ей разбитой бутылкой. (т. 1 л.д. 66)
Рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, которая сообщила о том, Саматов разбил ее телефон. (т. 1 л.д. 66)
Заявлением Потерпевший №1 от 28.09.2024г. о привлечении к уголовной ответственности Саматов, который разбил ее телефон и забрал его с собой. (т. 1 л.д. 67)
Заявлением Потерпевший №1 от 28.09.2024г. о привлечении к уголовной ответственности Саматов, который угрожал ей убийством. (т. 1 л.д. 71)
Протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшей Потерпевший №1 – общей кухни 4-го этажа <адрес> мкр. 3 <адрес> края где отношении Потерпевший №1 были совершены противоправные действия. (т. 1 л.д. 72-78)
Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки и чека на сотовый телефон Samsung Galaxy A55 5G 8/128Gb модели SM-A556E/DS (Lavender) imei: № (т. 1 л.д. 107-109); протоколом осмотра указанных предметов (т. 1 л.д. 110-112)
Заключением эксперта № от 06.03.2025г., из которого следует, что рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «Samsung» модели «Samsung Galaxy A55 (SM-A556E/DS)» с объемом памяти 8/128Gb imei 1: №, с учетом периода эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 30816 рублей 60 копеек. (т. 1 л.д. 99-103)
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.
Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Саматов в угрозе убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться данной угрозы; а также в открытом хищении имущества Потерпевший №1
Так, виновность Саматов по факту угрозы убийством Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что после происшедшего между ней и Свидетель №3 конфликта из – за вопросов по работе, в результате чего Свидетель №3 упала от толчка Потерпевший №1, Свидетель №3 позвонила своему брату Саматов. Приехав, Саматов стал вести себя агрессивно в отношении Потерпевший №1, при этом, взял со стола стеклянную бутылку, которую частично разбил, оставив в руке горлышко с острыми краями, и прислонил, держа за горлышко, данную разбитую бутылку острым краев к шее Потерпевший №1, говоря, что он ее прибьёт за сестру. У Потерпевший №1 имелись основания опасаться данной угрозы, поскольку у Саматов в руке находился данный предмет в виде частично разбитой бутылки с острым краем, Саматов физически сильнее ее, при этом Потерпевший №1 не имела возможности покинуть место происшествия, поскольку находилась у окна на четвертом этаже общей кухни общежития, путь к двери ей преградил Саматов, который приставил вышеуказанную разбитую бутылку, держа ее за горлышко, острым краем к ее шее, от чего у нее на шее остался след.
Указанные обстоятельств подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая явилась очевидцем происшедшего; свидетеля Свидетель №1, которой позвонила Свидетель №2 и сказала, что в отношении ее матери Потерпевший №1, Саматов совершены противоправные действия, и которая пришла по месту нахождения матери и Свидетель №2, у матери на шее слева она видела небольшую ссадину слева; свидетеля Свидетель №5, которая через непродолжительное время после происшедшего созванивалась по видеосвязи с Потерпевший №1, та ей рассказала о действиях Саматов, она видела у Потерпевший №1 на шее слева царапину; а также показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Саматов приехал по ее звонку и стал конфликтовать с Потерпевший №1.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Письменные доказательства по делу получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, и с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Таким образом, исходя из обстановки на месте происшествия, агрессивного поведения Саматов, его физического превосходства, наличия у Потерпевший №1 следа от примененного Саматов предмета, суд приходит к выводу, что высказанная Саматов в адрес Потерпевший №1 угроза была реальной, непосредственной и наличной, у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что Саматов каких – либо слов угрозы в адрес потерпевшей Потерпевший №1 не высказывал и каких – либо действий не совершал, а потерпевшая оговаривает его, поскольку он отверг ее ухаживания; он не вернул ей денежные средства за разбитый телефон; какие – либо телесные повреждения у Потерпевший №1 не зафиксированы, и все его действия имеют место только на словах, суд принимает во внимание совокупность вышеприведенных доказательств которые с достоверностью позволяют восстановить события, связанные с обстоятельствами высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшей.
В связи с указанными обстоятельствами, суд оценивает вышеприведенные доводы подсудимого как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности, заявленные в рамках осуществлениям права на защиту.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что Саматов не угрожал Потерпевший №1, и у него не было разбитой бутылки в руке, поскольку она является близким родственником подсудимого, может быть заинтересована в исходе дела и именно по ее звонку приехал Саматов; ее показания опровергаются показаниями, в том числе, потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая явилась очевидцем происшедшего.
Исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований полагать об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого Саматов, а также самооговоре, у суда не имеется.
При юридической квалификации действий Саматов, суд учитывает, что им в адрес потерпевшей Потерпевший №1 была высказана угроза убийством при вышеописанных обстоятельствах, в связи с чем, полагает исключить из квалификации действий Саматов, данной органом предварительного расследования, указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.
Суд исключает из числа доказательств показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №4, поскольку обстоятельства происшедшего данному свидетелю стали известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей по проведению проверки сообщения о преступлении, от лиц, у которых ею были отобраны объяснения в рамках данной проверки, которые дали пояснения о событиях, являющихся предметом рассмотрения по существу настоящего уголовного дела.
При вышеизложенных обстоятельствах, действия Саматов по факту угрозы убийством Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Виновность Саматов по факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что, опасаясь вышеописанных действий и угроз Саматов, она сказала ему о намерении позвонить в полицию, в связи с чем, намеревалась взять со стола телефон. Однако, Саматов, опередив ее, взял принадлежащий ей телефон со стола и кинул его на пол, после чего подняв телефон, ушел вместе с Свидетель №3 с места происшествия. Указанные обстоятельств подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая явилась очевидцем происшедшего; показаниями свидетеля Свидетель №1, которой позвонила Свидетель №2, и та приехала на место происшествия, также, данный свидетель покупала сотовый телефон, которым завладел Саматов, для своей матери Потерпевший №1, которой его и передала; показаниями свидетеля Свидетель №5, которая через некоторое время после происшедшего, созванивалась с Потерпевший №1, и та ей рассказала, в том числе о том, что Саматов разбил принадлежащий ей сотовый телефон, а затем, уходя, забрал его с собой.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой как по описанию действий находившихся на месте происшествия лиц, та и по характеру описываемых событий, а также, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а, в совокупности, позволяют в полной мере восстановить события, связанные с открытым хищением Саматов сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1
Принадлежность похищенного сотового телефона потерпевшей и размер причиненного ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривались, у суда также сомнений не вызывают, подтверждаются справкой о стоимости данного телефона.
В результате открытого хищения имущества, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 30816 руб. 60 коп., который является для нее значительным. С учетом сведений о стоимости похищенного сотового телефона, пояснений потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд не находит оснований не доверять сведениям о стоимости похищенного и значительности причиненного потерпевшей ущерба.
Из представленных суду доказательств, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что действия Саматов были направлены на открытое хищение принадлежащего потерпевшей телефона. Так, взяв сотовый телефон Потерпевший №1 со стола, после того, как потерпевшая хотела позвонить в полицию, Саматов бросил данный телефон на пол, однако, впоследствии, поднял данный сотовый телефон с пола, и, действуя открыто и очевидно для потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, ушел с данным сотовым телефоном, получив возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.
Действия Саматов направленные на завладение имуществом Потерпевший №1, совершены в присутствия собственника, и были очевидны для последней и свидетеля Свидетель №2, то есть носили открытый характер.
Оценивая пояснения Саматов о том, что, указанный сотовый телефон, уйдя из общежития, он выбросил в какой – то подвал, в котором была вода, затем он искал сотовый телефон, но, возможно, не смог найти его в воде, либо искал не в том подвале, в который выбросил, суд полагает данные доводы не являющимися юридически значимыми, поскольку, фактически, Саматов, уйдя с сотовым телефоном Потерпевший №1, получил возможность распорядиться данным сотовым телефоном по своему усмотрению, что он и сделал, выбросив данный сотовый телефон.
Вопреки доводом Саматов об оговоре его со стороны потерпевшей, на что у той имелись основания, в связи с тем, что он отверг ее ухаживания, а также, не вернул ни телефон, ни денежные средства за него, показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем. Показания Саматов суд оценивает как направленные на избежание уголовной ответственности, заявленные в рамках осуществления права на защиту.
По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого Саматов
Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что Саматов не забирал телефон Потерпевший №1, а только кинул его на пол, после чего она и Саматов ушли с места происшествия, поскольку она является близким родственником подсудимого, может быть заинтересована в исходе дела и именно по ее звонку приехал Саматов; ее показания опровергаются показаниями, в том числе, потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая явилась очевидцем происшедшего.
Суд исключает из числа доказательств показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №4, поскольку обстоятельства происшедшего данному свидетелю стали известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей по проведению проверки сообщения о преступления, от лиц, у которых ею были отобраны объяснения в рамках данной проверки, которые дали пояснения о событиях, являющихся предметом рассмотрения по существу настоящего уголовного дела.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Саматов по факту хищения имущества Потерпевший №1, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Саматов, который имеет постоянное место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного, за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, конфликтный, может проявлять агрессию, однако жалобы в сфере семейно-бытовых отношений не поступали. Саматов замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоял на учете в ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Саматов не был официально трудоустроен, до февраля 2025 года состоял на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного; состоял на учете в КГАУЗ Краевой Центр СПИД филиал <адрес>, в иных медицинский учреждениях <адрес> и Назаровой не значится.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Саматов в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Саматов может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 72-76)
С учетом данного заключения, а также, адекватного и разумного поведения Саматов в судебном заседании, данных им пояснений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Саматов, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, полное признание требований о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ; принсение извинений за разбитый сотовый телефон; состояние здоровья.
Суд не находит оснований для учета поведения потерпевшей как противоправного и аморального, о чем заявляет сторона защиты, поскольку какие – либо сведения о таком поведении потерпевшей в отношении Саматов, и иных лиц, в том смысле, который законодательством определен для п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ходе исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, не установлены.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных Законом в судебном заседании не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Саматов по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, обстановку на месте происшествия, показания подсудимого, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Саматов и совершение им преступлений, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения по всем преступлениям.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Саматов, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для разрешения вопроса об изменении категории по указанному преступлению на менее тяжкую, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
С учетом характера преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.
Оснований для назначения наказания подсудимому Саматов с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Саматов во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено. При этом, установленные в отношении Саматов смягчающие обстоятельства, суд не оценивает как исключительные, поскольку отсутствуют какие-либо данные о том, что наличие совокупности таких обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности действий Саматов
При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Саматов необходимо назначить наказание: по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При определении размера наказания Саматов, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По смыслу ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд учитывает, что преступления, совершенные Саматов, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание Саматов путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Поскольку преступления по настоящему приговору Саматов совершены до постановления приговора Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Саматов отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что при определении вида наказания в отношении Саматов, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда избрать в отношении Саматов меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Саматов следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также периодов содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Саматов наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; также в срок отбытого наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 30816 рублей 60 копеек.
При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом признания подсудимым Саматов заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований материального характера в полном объеме и подтверждении данных исковых требований исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшей Потерпевший №1 требований в сумме 30816 рублей 60 копеек, взыскании данного ущерба с Саматов в полном объеме.
В судебных заседаниях в силу ст. 51 УПК РФ защиту интересов Саматов осуществлял адвокат «Первой городской коллегии адвокатов <адрес>» Мымрин А.В.
Адвокатом Мымриным А.В. представлено заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Саматов в ходе судебного производства в размере 19540 рублей 50 копеек.
Учитывая, что судом не получено сведений о том, что Саматов лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и, что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суд полагает в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, частично освободить осужденного Саматов от взыскания с него процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката Мымрина А.В., взыскав процессуальные издержки с Саматов, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, оставшуюся часть в размере 9540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета РФ, не усматривая достаточных и законных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, а также, для взыскания с него суммы процессуальных издержек в полном объеме.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу об оставлении по принадлежности у потерпевшей переданного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Саматов признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить Саматов наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Саматов наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения Саматов в виде обязательства о явке отменить, избрать Саматов меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Взять Саматов под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Саматов исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Саматов под стражей по настоящему уголовному дела с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также, срок отбытого наказания по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей и один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Саматов в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Мымрина А.В., в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мымрина А.В. за осуществление защиты Саматов в размере 9540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей 50 копеек, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 30816 рублей 60 копеек удовлетворить.
Взыскать с Саматов в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30816 (тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства:
- коробку и чек на смартфон Samsung Galaxy A55 5G 8/128Gb, imei: №, модель: SM-A556E/DS, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжение потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение, либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Гельманова