ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Сарбаевой В.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., подсудимого Овчинникова Д.Д., его защитника – адвоката Леоновича А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей Н.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
Овчинникова Д. Д., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников Д.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление Овчинниковым Д.Д. совершено при следующих обстоятельствах:
15.08.2025, в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин., более точное время не установлено, Овчинников Д.Д. с целью предоставления услуг по ремонту и настройке техники, находился в квартире малознакомой Н.В. , по адресу: <адрес>, где обнаружил на столе в кухне принадлежащий Н.В. смартфон марки «Realme», доступ к которому был ею разблокирован, а также осуществлен вход в установленное на смартфоне приложение «Сбербанк онлайн», позволяющее проводить операции по счетам и картам, открытым на имя Н.В. в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, к приложению имелся свободный доступ и возможность воспользоваться функцией по переводу денежных средств со счета на счет. В этот момент у Овчинникова Д.Д. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Н.В.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, Овчинников Д.Д., взял со стола вышеуказанный смартфон, без намерения его похитить, тем самым получил неправомерный доступ к установленному на смартфоне приложению «Сбербанк Онлайн» для осуществления операций по банковским счетам и картам, открытым на имя Н.В. в ПАО «Сбербанк», убедившись, что Н.В. рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного в смартфоне, провел операцию по перечислению денежных средств в 17 час. 15 мин. (13 час. 15 мин. по Мск) в размере 40 100 рубл. с банковского счета №ххххххххххххх7274, открытого на имя Н.В. в ПАО «Сбербанк», на счет №ххххххххххххх2574, открытый на имя Овчинникова Д.Д. в ООО «Озон Банк», таким образом, тайно похитив принадлежащие Н.В. денежные средства с вышеуказанного банковского счета, на сумму 40 100 рубл., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, который, с учетом её имущественного положения, является для нее значительным.
После совершения указанных преступных действий Овчинников Д.Д. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенными у Н.В. денежными средствами по своему усмотрению.
Подсудимый Овчинников Д.Д. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, размер вреда, причиненного преступлением, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ущерб им возмещен потерпевшей в полном объеме, вред им заглажен полностью, потерпевшая к нему претензий не имеет, они примирились.
Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Овчинникова Д.Д., показания потерпевшей и свидетеля, другие доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.
Виновность подсудимого Овчинникова Д.Д. в хищении имущества, принадлежащего Н.В. , с банковского счета, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
Показаниями потерпевшей Н.В. , данными ею в судебном заседании, согласно которым следует, что на её имя в ПАО «Сбербанк» открыт счёт. В августе 2025 г., точной даты уже не помнит, она по объявлению пригласила специалиста по ремонту и обслуживанию техники и телевизоров. Приехал парень, как теперь известно Д.П. После настройки телевизора, Овчинников стал заполнять договор, предложил осуществить оплату переводом денежных средств, в связи чем, она взяла телефон, открыла приложение «Сбербанк онлайн», Овчинников озвучил сумму, которую она должна была перевести за его услуги, 41 000 рубл., которая по её мнению была явно завышена, она сказала, что может перевести только 4 000 рубл., рассчитывая, что все разногласия разрешат позже. Затем, она отвлеклась на внука, телефон оставила на столе в кухне, а сама вышла в соседнюю комнату к ребенку. Из приложения банка она не выходила, когда вернулась в кухню, Овчинников сидел на месте, она предложила ему встретиться завтра, обсудить стоимость его услуг. На что Овчинников встал и вышел из квартиры. После ухода Овчинникова, позже она обнаружила, что с её счета был осуществлен перевод на сумму 40 100 рубл., она стала звонить Овчинникову, который ей говорил, что никаких переводов ему не поступало. Она сразу ему сказала, что если он добровольно не вернет деньги, то она обратится в полицию, однако он не реагировал, поэтому она написала на него заявление. Позже стало известно, что именно Овчинников осуществил перевод её денежных средств, на свой счёт. Также, Овчинников возместил ущерб в полном объеме, вернул деньги, принёс извинения, в связи с чем, они примирились, и просит уголовное дело в отношении Овчинникова прекратить, не желает привлекать его к ответственности. Причиненный ей ущерб в размере 40 100 рубл. является значительным, на момент хищения она не была трудоустроена, её ежемесячный доход составлял 20 000 рубл., в настоящее время она трудоустроилась, заработная плата должна быть в размере около 40 000 рубл. в месяц.
Показаниями свидетеля <данные изъяты> Ю.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она с июля 2024 г. по февраль 2025 г. она работала в должности администратора в фирме по ремонту компьютерной техники «Новый уровень». Их офис находился по <адрес>, стр. 28г. В её обязанности входило осуществление набора сотрудников на работу и распределение заявок о работе между мастерами. Заявки принимали диспетчеры, которые находились в различных городах, их было около 140 человек. В Ачинске было 2 администратора, но второй администратор постоянно менялся, была «текучка» кадров. Ей знаком Д.П. , который пришел к ним работать в ноябре 2024 г., в его обязанности входил ремонт различной техники, он был зарегистрирован как самозанятый.
Специалисты по ремонту работали либо на дому у клиента, либо могли забрать технику на некоторое время в офис. Специалисты, зарегистрированные как самозанятые, получали заявку и выезжали на квартиру к клиентам, им достаточно было с собой иметь договор об оказании услуг, который подготавливали для них перед тем, как ехать на заявку. Т.е. сначала самозанятый специалист заезжал за договором в офис, а затем ехал на адрес. Она с февраля 2025 г. не работает в данной фирме и никакого отношения к услугам и подготовке документации не имеет. Почему Д.П. называл её данные, как будто бы она ему называла суммы, которые следует брать с клиента, она не знает, по всей видимости он обманывает. Следователем ей был представлен для ознакомления протокол допроса Д.П. , с которым она ознакомилась, прочитала его показания и не согласна с ними относительно того, что он 15 августа он получил заявку от неё (<данные изъяты>) и якобы она ему сказала брать с клиента 40 100 рубл. за услуги, такого точно не могло быть, т.к. она не работала уже летом 2025 <адрес> не решает какие суммы нужно брать с клиента, специалист сам решает сколько ему взять за его работу. Обычно, около 40 000 рубл. специалист по ремонту мог взять за ремонт 2-х или 3-х телевизоров. Однако, за настройку телевидения никогда специалисты не брали подробные суммы. Эта цена очень завышена. Ни один администратор не мог сказать Овчинникову взять такие деньги за обычную настройку телевизора, без его починки, потому что объективно, это очень завышенная цена. За настройку телевизора по прайсу было от 3 тыс. руб., но точно не 40 100 рубл., которые Овчинников придумал взять, и зачем то упоминает о ней. Никаких чеков она Овчинникову не делала, о заявке по <адрес>, она не знала. И ни один администратор не вмешивается в работу мастера и не называет никаких сумм (л.д. 82-84).
Кроме показаний подсудимого Овчинникова Д.Д., показаний потерпевшей, свидетеля, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Овчинникова Д.Д., в совершении указанного выше преступления:
- заявление Н.В. , о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства, с её банковского счета, причинив значительный материальный ущерб на сумму 40 100 рубл. (л.д. 18);
- протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей – <адрес> края, где Овчинниковым Д.Д., по месту жительства потерпевшей, был совершен перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей Н.В. (л.д. 25-28);
- протокол выемки, у потерпевшей Н.В. - выписки по платежному счету №ххххххххххххх7274 ПАО «Сбербанк», чека по операции от 15.08.2025 (л.д. 47-51);
- протокол осмотра документов, выписки по платежному счету №ххххххххххххх7274 ПАО «Сбербанк», чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 15 мин. (МСК) с указанного банковского счёта потерпевшей Н.В. , был осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 100 рубл. «для О. Д. Д.» (Овчинникова Д.Д.) (л.д. 52-54, 50-51));
- постановление следователя, согласно которому, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, выписка по платежному счету №ххххххххххххх7274 ПАО «Сбербанк», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55)
- протокол выемки, у потерпевшей Н.В. - смартфона марки «Realme АМХ 3830» IMEI 1: №/74, №/74 (л.д. 57-60);
- протокол осмотра предметов, - смартфона марки «Realme АМХ 3830» IMEI 1: №/74, №/74, из которого следует, что на указанном смартфоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» (л.д. 61-64);
- постановление следователя, согласно которому, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу - смартфона марки «Realme АМХ 3830» IMEI 1: №/74, №/74 (л.д. 65);
- протокол осмотра документов, - выписки по счету (МСК) 40№ ООО «Озон Банк», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства «получателю» Овчинникову Д.Д., в сумме 40 100 рубл., от «плательщика» Н.В. (л.д. 72-74, 69-71); постановление следователя, согласно которому, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу - выписка по счету (МСК) 40№ (л.д.75);
- протокол осмотра документов, - выписки IP-адреса входов в дистанционные сервисы ПАО «Сбербанк», выписки по счету ПАО «Сбербанк» №ххххххххххххх7274, в которых отражено время события «15.08.2025», а также транзакции на сумму 40 100 рубл. «получателю» Овчинникову Д.Д. (л.д. 157-159); постановление следователя, согласно которому, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: выписка IP-адреса входов в дистанционные сервисы ПАО «Сбербанк», выписка по счету ПАО «Сбербанк» №ххххххххххххх7274 (л.д. 160)
- протокол осмотра предметов, - оптического CD-R диска, согласно которому прослушана запись разговора потерпевшей Н.В. и матери подсудимого Овчинникова Д.Д. (Е,С. ), согласно которому потерпевшая подтверждает, что Овчинниковым Д.Д. с её банковского счёта осуществлен перевод денежных средств на сумму 40 100 рубл. (л.д. 161, 162-167); постановление следователя, согласно которому, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, осмотренный следователем оптический CD-R диск (л.д. 168);
- протокол осмотра документов, - детализации абонентского номера +7 913 *** **07, принадлежащего Е,С. , согласно которой имеются сведения о телефонных соединениях абонентского номера с абонентским номером, находящимся в пользовании потерпевшей Н.В. (л.д. 169-180, 181-183); постановление следователя, согласно которому, признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа, указанная выше детализации абонентского номера (л.д. 184).
Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Овчинникова Д.Д. в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.
Показания потерпевшей, свидетеля, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела.
В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого Овчинникова Д.Д., данными им в судебном заседании, полностью согласившегося с обстоятельствами, изложенными в обвинении.
Квалификацию действий подсудимого Овчинникова Д.Д. именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает обоснованной, соответствующей требованиям УК РФ.
Так, по смыслу уголовного закона, кража есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, под тайным хищением чужого имущества понимаются действия лица, совершающего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотрена ответственность за хищение (кражу) с банковского счёта.
При этом, по смыслу закона, субъект кражи в данном случае не воздействует на сознание и волю другого лица, а взаимодействует с электронным устройством, в данном случае с мобильным приложением «Сбербанк онлайн», посредством которого с банковского счёта потерпевшей автоматически произведены перечисления денежных средств на иной, чужой счёт.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников Д.Д., находясь в квартире Н.В. , в <адрес>, с целью хищения денежных средств, посредством сотового телефона Н.В. и приложения «Сбербанк Онлайн», действуя тайно, из корыстных побуждений, произвел операцию по перечислению денежных средств, в 17 час. 15 мин. (в 13 час. 15 мин. мск) в размере 40 100 рубл. с банковского счета потерпевшей в ПАО «Сбербанк», на свой счет, открытый в ООО «Озон Банк», таким образом, тайно похитив, принадлежащие Н.В. денежные средства, чем причинил ей материальный ущерб, который, с учетом её имущественного положения, является для потерпевшей значительным, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
При установленных по уголовному делу обстоятельствах, следует, что подсудимым Овчинниковым Д.Д. совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Н.В. , без какого – либо воздействия на волю потерпевшей и иных лиц, и без какого-либо сообщения банкам ложных, не соответствующих действительности сведений, и без введения их сотрудников в заблуждение, в связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимого по иным составам УК, не имеется.
С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшей Н.В. , не имевшей ранее официального трудоустройства, постоянного источника дохода, квалификацию действий подсудимого Овчинникова Д.Д. по признаку причинения потерпевшей в результате кражи «значительного ущерба», суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Овчинникова Д.Д., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Действия Овчинникова Д.Д., суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Овчинников Д.Д., преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), за период обучения в техникуме и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, в настоящее время официально не трудоустроен, в медицинских учреждениях на специальных учетах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Овчинникова Д.Д., семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья, состоянии здоровья близких ему лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Овчинникова Д.Д., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает:
явку с повинной (в связи с наличием в материалах уголовного дела признательных объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д. 23-24), в ходе проверки заявления потерпевшей о хищении денежных средств неизвестным лицом;
активное способствование раскрытию расследованию преступления (в связи с дачей после возбуждения уголовного дела подробных признательных показаний (л.д. 99-103, 104-106);
добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (в связи с добровольной передачей потерпевшей денежных средств в сумме 40 100 рубл. (л.д. 42));
иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (в связи с принесением потерпевшей извинений);
а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.
Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта в качестве смягчающих, иных обстоятельств, по уголовному делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Овчинникова Д.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, для назначения наказания Овчинникову Д.Д. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого Овчинникова Д.Д., обстоятельств совершенного им преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Овчинникову Д.Д. наказание в виде лишения свободы.
С учётом характера, совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Овчинникову Д.Д. более мягкого наказания.
При этом, с учетом личности подсудимого Овчинникова Д.Д., его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Учитывая указанные выше положения уголовного закона, а также предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, с учётом всех данных о личности подсудимого Овчинникова Д.Д., обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает возможным назначить Овчинникову Д.Д. наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого Овчинникова Д.Д. без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагая, что при установленных судом обстоятельствах, условное осуждение обеспечит в отношении подсудимого Овчинникова Д.Д. достижение и иных определенных уголовным законом целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом, назначая Овчинникову Д.Д. условное осуждение, суд с учётом положений, предусмотренных ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым установить испытательный срок продолжительностью достаточной для исправления осужденного, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать осуществлению контроля за поведением условного осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления (указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ) осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Овчинниковым Д.Д. на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Судом, в силу взаимосвязанных положений уголовного закона, принимается во внимание также и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер наступивших последствий, которые минимизированы подсудимым, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме, и потерпевшая не имеет материальных и иных претензий к подсудимому, не желая, чтобы тот понес уголовное наказание за содеянное, учитывая все данные о личности Овчинникова Д.Д., который не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, что позволяет суду сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный потерпевшей вред, с учетом мнения потерпевшей Н.В. , настаивавшей на состоявшемся примирении и прекращении уголовного дела, согласно представленного суду заявления потерпевшей, соответствующего мнения самого подсудимого, суд полагает возможным освободить Овчинникова Д.Д. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: выписка по платежному счету №ххххххххххххх7274 ПАО «Сбербанк», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; смартфон марки «Realme АМХ 3830» IMEI 1: №/74, №/74, хранящиеся у потерпевшей Н.В. , подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей по принадлежности; выписка по счету (МСК) 408ххххххххххххх2574, выписка IP-адреса входов в дистанционные сервисы ПАО «Сбербанк», выписка по счету ПАО «Сбербанк» №ххххххххххххх7274, оптический CD-R диск, детализация абонентского номера +7ххх-ххх-50-07, хранящиеся в уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Овчинникова Д. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Овчинникову Д. Д. считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Овчинниковым Д. Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, освободить Овчинникова Д. Д. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Овчинникову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- выписку по платежному счету №ххххххххххххх7274 ПАО «Сбербанк», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); смартфон марки «Realme АМХ 3830» IMEI 1: №/74, №/74, хранящиеся у потерпевшей Н.В. (л.д. 65) – оставить в распоряжении последней по принадлежности;
- выписку по счету (МСК) 408ххххххххххххх2574, выписки IP-адреса входов в дистанционные сервисы ПАО «Сбербанк», выписки по счету ПАО «Сбербанк» №ххххххххххххх7274 (л.д.160), оптический CD-R диск (л.д. 168), детализацию абонентского номера +7ххх-ххх-50-07, принадлежащего Е,С. (л.д. 184), хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Т. Занько