ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Насонова С.Г., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием государственного обвинителя Киселевич О.О., подсудимого Иванникова И.Ю. и его защитника – адвоката Селедцова М.П., представившего ордер № 2 от 28.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
И.ова И. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 24.08.2025 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
23.08.2025 около 09 часов 00 минут Иванникову И.Ю. стало известно о близких отношениях его бывшей сожительницы <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, в результате возникших к последнему личных неприязненных отношений у Иванникова И.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <данные изъяты>
В целях реализации своего преступного умысла в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 24.08.2025 Иванников И.Ю. проследовал по адресу: <адрес>, где приискал неустановленную пневматическую винтовку, которая хранилась в шкафу в зале, после чего в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 19 минут 24.08.2025 прибыл к дому <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, во дворе которого находился <данные изъяты>
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 19 минут 24.08.2025 Иванников И.Ю. проследовал к открытой калитке, ведущей во двор вышеуказанного дома, где обнаружил, что <данные изъяты> находится в указанном дворе и, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, удерживая в руках имеющуюся при нем неустановленную пневматическую винтовку, используя ее в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно произвел выстрел из указанной неустановленной пневматической винтовки в <данные изъяты>
Своими умышленными противоправными действиями Иванников И.Ю. причинил <данные изъяты> следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.9. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также, согласно п. 5.1.1.9 приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 отнесен к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак согласно «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Иванников И.Ю. полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства причинения потерпевшему <данные изъяты> телесных повреждений, пояснив, что умысла на убийство последнего у него не имелось. Выстрел в <данные изъяты> им был произведен из пневматической винтовки «Hatsan 125», имеющей характеристики, аналогичные приведенным в протоколе осмотра предметов от 12.11.2025
(интернет-ресурса «Мир охоты») применительно к такой винтовке (т. 2 л.д. 223-227). От дачи показаний Иванников И.Ю. отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Иванникова И.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Иванников И.Ю. показал, что убивать <данные изъяты> он не хотел, сделать этого не пытался. В тот момент, когда он пришел к дому <данные изъяты>., он был абсолютно трезв, приехал туда за рулем автомобиля. Алкоголь в тот день он действительно употреблял, но уже после произошедшего. Он стрелял из пневматического оружия - винтовки «Hatsan 125» калибром 4,5 миллиметра, мощностью 3 джоуля, понимая, что ранение не может быть сквозным из-за небольшой мощности ружья. Заряд был в виде дротика для стрельбы из пневматического оружия, состоящего из свинцовой пульки, пластиковой оболочки диаметром около 4 миллиметров, длиной не более 1 сантиметра вместе с пластиковой частью. «Воздушка» была однозарядной. «Воздушка» и коробочка с пульками к ней хранились в шкафу в <адрес>. Винтовка предназначена для спортивной стрельбы, с ней возможно охотиться только на мелких птиц. Он взял именно это ружье, когда поехал к <данные изъяты>., так как никого убивать не хотел, рассчитывал, что у винтовки недостаточно мощности и серьезных телесных повреждений причинено не будет. Имея навыки стрельбы и специальные знания в обращении с оружием, для него не представляло сложности применить другое оружие, поскольку дома у него хранились гладкоствольные двуствольные охотничьи ружья, а также патроны, снаряженные дробью и картечью. Он их не взял, так как никого убивать не хотел. Он длительное время дружил с <данные изъяты>., ему стало обидно, что его друг, зная, что он любит <данные изъяты>, вступил с ней в интимную связь. Поэтому он стал испытывать к нему личную неприязнь и хотел причинить ему физическую боль, так как понимал, что путем производства выстрела из пневматической винтовки может причинить ему телесные повреждения. После первого и единственного выстрела он ружье не перезаряжал и больше стрелять в <данные изъяты> не собирался, у него с собой было 3-4 аналогичных пульки для пневматического ружья. Произвести повторный выстрел ему никто не мешал, но он не стал и не хотел этого делать. <данные изъяты> была в доме в зале и в тот момент, когда он уходил, она ему крикнула в окно: «что ты творишь?». <данные изъяты> после выстрела побежал вдоль беседки в сторону туалета, а он сразу ушел, так как подумал, что тот может его догнать. Он быстро сел в машину и уехал. У него была возможность выстрелить в <данные изъяты> не один раз, но он не стал этого делать, поскольку не хотел. В <данные изъяты> он стрелял с расстояния в 12-15 метров. Когда производится выстрел из пневматической винтовки слышно щелчок, но он намного тише, чем выстрел из огнестрельного ружья (т. 2 л.д. 101-104, 119-125, 218-222).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Иванников И.Ю. подтвердил полностью.
Виновность подсудимого Иванникова И.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
Показаниями потерпевшего <данные изъяты>., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть близкий друг Иванников И.Ю., которого знает более 10 лет. Через Иванникова И.Ю. он познакомился с <данные изъяты> Ему известно, что Иванников И.Ю. и <данные изъяты> раннее находились в романтических отношениях. 22.08.2025 в вечернее время он приехал к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у них возникла взаимная симпатия и они вступили в половой акт. 23.08.2025 он находился дома у <данные изъяты>., когда туда приехала его жена <данные изъяты> и И.ков И.Ю., которые застали их вдвоем с <данные изъяты>., в связи с чем произошел скандал. Остаток дня он был с женой. 24.08.2025 в утреннее время он позвонил <данные изъяты> и предложил ей вставить окна в доме, которые выбила его жена. Он приехал к <данные изъяты> около 13 часов 00 минут по вышеуказанному адресу. Он стал резать стекла во дворе, стоял около беседки дома спиной ко входу во двор. В какой-то момент он услышал хлопок, а затем почувствовал сильную боль, обернулся, у входа на территорию дома стоял Иванников И.Ю., в руках у него было ружье. Затем он услышал крик <данные изъяты> и Иванников И.Ю. ушел. Далее к нему подбежала <данные изъяты>, попыталась оказать первую помощь, вызвала скорую помощь, которая приехала через 5 минут и его увезли в больницу. Полагает, что Иванников И.Ю. произвел в него выстрел из пневматического оружия, так как в ходе оказания медицинского помощи в его теле не было обнаружено дроби и иных снарядов, присущих огнестрельному оружию (т. 1 л.д. 217-221, 227-230).
Показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым с Иванниковым И.Ю. она знакома с 2008 года, совместно проживали с ним с августа 2024 г. по май 2025 г. За день до случившегося, то есть 23.08.2025 г. к ней на дачу по адресу: <адрес>, приехал И.ков И.Ю. вместе с <данные изъяты> - супругой <данные изъяты> Там она находилась с <данные изъяты>, у них были кратковременные отношения интимного характера. Произошел скандал, затем все уехали, она осталась одна с детьми. На следующий день около 11 утра ей позвонил <данные изъяты> и сказал, что приедет к ней вставлять выбитые окна. Приехал он около 12 часов 30 минут и пошел вставлять окна. В это время она с детьми находилась в доме, мыла окна. В какой-то момент она услышала хлопок, выглянула в окно и увидела Иванникова И.Ю., который стоял с двуствольным ружьем – «горизонталкой» перед входом в калитку ее дома. Она закричала «что ты делаешь?», на что тот переломил ружье, затем сложил назад, при этом, вставлялись ли Иванниковым И.Ю. в ствол какие-то заряды, она не видела, полагает, тем самым последний перезарядил ружье. Иванников И.Ю. направил ружье на нее, при этом, в руках у Иванникова И.Ю. каких-либо гильз, патронов она не видела. Она сказала Иванникову И.Ю., что в доме дети, тот положил ружье подмышку и сразу ушел. Каких-либо активных действий в отношении <данные изъяты> кроме однократного выстрела И.ков И.Ю. более не совершал. Предполагает, что Иванников И.Ю. находился в состоянии опьянения, поскольку он неустойчиво стоял на ногах, у него была шаткая походка. Когда она находилась возле окна, она не могла совершить какие-либо действия, чтобы воспрепятствовать противоправным действиям Иванникова И.Ю. После того, как Иванников И.Ю. ушел, она выбежала во двор, <данные изъяты> в это время находился около беседки на расстоянии около 15 метров от калитки, он стоял, облокотившись на туалет, подавал признаки жизни, разговаривал. Она спросила у <данные изъяты>, все ли с ним в порядке, на что тот ответил, что ему плохо. Она приложила к его ране полотенце и вызвала скорую. Ей известно, что у Иванникова И.Ю. имелось пневматическое ружье.
Показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым Иванников И.Ю. является его братом. У Иванникова И.Ю. имелось 2 гладкоствольных охотничьих ружья, а также пневматическая винтовка, они вместе ходили на охоту. Иванников И.Ю. имеет опыт обращения с оружием. 24.08.2025 ему позвонил Иванников И.Ю. и сказал, что выстрелил в <данные изъяты> из пневматического ружья. Как он понял, Иванников И.Ю. приревновал <данные изъяты>. В тот момент Иванников И.Ю. был на машине, он ни разу не видел, чтобы тот садился за руль в состоянии опьянения. Иванников И.Ю. никогда ему не говорил о намерении, мыслях лишить жизни <данные изъяты>., у них были долгие дружеские отношения. Иванников И.Ю. через него принес извинения <данные изъяты>., а также передал потерпевшему 200 000 рублей.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее Иванников И.Ю. встречался с его мамой. 24.08.2025 он был дома вместе с мамой, сестрой, с ними был мамин друг - <данные изъяты>. Примерно в 13 часов 00 минут, когда он находился дома, он услышал хлопок, как будто стреляли из пневматического ружья, хлопок был не сильно громким. Ранее он с Иванниковым И.Ю. ходил на охоту, где тот использовал пневматическое ружье, звук выстрела 24.08.2025 был очень похож на звук выстрела из пневматической винтовки Иванникова И.Ю. После того, как он услышал выстрел, он увидел, что мама смотрит в окно и говорит кому-то: «Здесь вообще-то дети», затем он сам подошел к краю окна и увидел, что на дороге стоит Иванников И.Ю., в руках у него была винтовка, похожая на то пневматическое ружье, с которым он охотился. После этого он с сестрой спрятались за шкаф, а мама пошла на улицу. Примерно через 10 минут они с сестрой вышли из дома, Иванникова И.Ю. нигде не было, во дворе находились мама и <данные изъяты>. Было видно, что <данные изъяты> плохо, подойдя ближе, он заметил дырку на его футболке, и понял, что данная дырка появилась от выстрела, ранее его футболка была целой. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь и забрала <данные изъяты> с собой (т. 2 л.д. 19-21).
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-25).
Показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». 24.08.2025 в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение из КГБУЗ «Ачинская МРБ» по факту госпитализации <данные изъяты> Получив указанное сообщение, он в составе следственной-оперативной группы прибыл на место происшествия, во время осмотра которого была изъята футболка красного цвета (т. 2 л.д. 33-35).
Показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача-хирурга Ачинской МРБ, куда 24.08.2025 в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут с пулевым ранением поступил <данные изъяты> Данное ранение было описано им как огнестрельное ввиду наличия пояска осаднения, иных признаков огнестрельного повреждения у <данные изъяты> не было. Описание подобных ранений не входит в его компетенцию, так как он не является судебно-медицинским экспертом, специальными знаниями не обладает, следовательно, утверждать, что это ранение является огнестрельным, не может, однако, оно точно являлось пулевым. В ходе оказания медицинской помощи <данные изъяты> какая-либо дробь, картечь и иные снаряды из него не изымались (т. 2 л.д. 36-39, 234-235).
Показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>. 24.08.2025 в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> было причинено огнестрельное повреждение. По приезду на указанный адрес был обнаружен <данные изъяты>., у которого имелось повреждение, расположенное вверху спины над лопаткой. <данные изъяты> был доступен контакту, вместе с ним находился собственник дома – <данные изъяты> (фамилия известна от следователя). <данные изъяты> был госпитализирован в отделение хирургии КГБУЗ «Ачинская МРБ» (т. 2 л.д. 43-46).
Показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей известно, что Иванников И.Ю. 24.08.2025, действуя на почве личных неприязненных отношений, произвел выстрел в ее супруга <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 47-49).
Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого И.кова И.Ю. в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
Рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Ачинский» от 24.08.2025, согласно которому 24.08.2024 в 14 часов 19 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» через оператора «112» поступило сообщение от <данные изъяты>., проживающей по адресу: <адрес>, по факту произведенного выстрела в молодого человека из ружья (т. 1 л.д. 25).
Картой вызова скорой медицинской помощи от 24.08.2025, согласно которой 24.08.2025 в 14 часов 22 минуты в диспетчерскую станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская МРБ» поступило сообщение из дома <адрес> о том, что в <данные изъяты> выстрелили из ружья (т. 2 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2025, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъята футболка красного цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащая <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-46).
Протоколом осмотра предметов от 25.08.2025, согласно которому осмотрена футболка красного цвета, принадлежащая <данные изъяты>., в левой верхней части которой имеется сквозное повреждение округлой формы, в области которого имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 59-65).
Протоколом осмотра предметов от 12.11.2025, согласно которому осмотрен интернет-ресурс «Мир охоты» со ссылкой: https://www.huntworld.ru. В ходе осмотра обнаружены данные о характеристиках винтовки марки «Hatsan», модель 125, калибр 4,5 мм, емкость магазина – 1, дульная энергия – до 3 Дж, начальная скорость пули – 380 м/с, общая длина – 1240 мм, материал приклада (ложи) – пластик, источник энергии - пружинно-поршневой переломной конструкции (т. 2 л.д. 223-227).
Заключением эксперта № 3151/3-1-25 от 24.09.2025, согласно выводам которого повреждение в левой верхней части спинки представленной футболки не является огнестрельным. Данное повреждение причинено одним выстрелом вследствие механического воздействия пулевого свинцового снаряда. К таким снарядам относятся и свинцовые пули, предназначенные для стрельбы из пневматического оружия. Выстрел, причинивший повреждение на спинке футболки, произведен в направлении сзади наперед по отношению к потерпевшему (т. 1 л.д. 144-149).
Заключением эксперта № 17 от 13.03.2025, согласно выводам которого у <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты>, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 п. 6.1.9 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни. Указанный признак согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также согласно п. 5.1.1.9 приказа МЗ РФ № 172-Н от 08.04.2025 отнесен к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак согласно «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинена при воздействии твердым тупым предметом (предметами), обладающими высокой кинетической энергией, возможно в срок как указано в медицинских документах 24.08.2025. Данное повреждение <данные изъяты> мог получить в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором локализация повреждений доступна для их причинения.
Проникающая рана задней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 ребра, с ходом раневого канала слева направо, сзади кпереди, снизу вверх, с ранением париетальной плевры, верхней доли левого легкого, мягких тканей передней поверхности шеи, осложнившаяся гемопневмотораксом слева, могла образоваться в результате выстрела, является пневматической пулевой, не является огнестрельной.
Данная рана, обнаруженная у <данные изъяты>., могла быть получена им при обстоятельствах, указанных Иванниковым И.Ю. в ходе проверки показаний на месте 26 августа 2025 г. (т. 2 л.д. 80-87), при допросах в качестве обвиняемого 02 сентября 2025 г. (т. 2 л.д. 101-104), 17 октября 2025 г. (т. 2 л.д. 119-125), 12 ноября 2025 г. (т. 2 л.д. 218-222), 24 ноября 2025 г. (т. 3 л.д. 6-9) (т. 3 л.д. 175-178).
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает их допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку они касаются существа рассматриваемого уголовного дела, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого Иванникова И.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Виновность Иванникова И.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.
Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд находит в целом объективными и достоверными, и принимает их в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Суд критически оценивает показания <данные изъяты> в той части, в которой потерпевший в ходе производства его неоднократных допросов указывает на наличие в руках у Иванникова И.Ю. после производства выстрела огнестрельного ружья, затем – «вертикалки», то есть не пневматической винтовки, о выходе <данные изъяты> на улицу после выстрела, после чего Иванников И.Ю. пытался перезарядить оружие, переломив и направив на него, о недоведении Иванниковым И.Ю. до конца умысла на производство повторного выстрела в целях лишения его жизни в связи с вмешательством <данные изъяты>., об его осведомленности, со слов <данные изъяты>, о нахождении Иванникова И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, о наличии у Иванникова И.Ю. в руках гильзы красного цвета, с учетом их противоречивости, в части – их производного характера, расценивая их как субъективное восприятие потерпевшим обстановки на месте происшествия, с учетом состояния последнего, получившего пулевое ранение, расстояния, с которого был произведен выстрел. Кроме того, указанные обстоятельства полностью опровергаются показаниями виновного, свидетеля <данные изъяты>., допрошенной в судебном заседании, показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключениями судебных баллистической и медицинской экспертиз, принятых судом, согласующимися между собой.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты>., полученным в ходе предварительного следствия, в той части, в которой свидетель в ходе производства допросов указывает на наличие в руках у Иванникова И.Ю. после производства выстрела двуствольного огнестрельного ружья, о наличии у Иванникова И.Ю. в руках в момент перезарядки ружья гильзы красного цвета, о намерении Иванникова И.Ю. произвести повторный выстрел в <данные изъяты> после перезарядки ружья в целях лишения последнего жизни, чему воспрепятствовала она путем высказывания Иванникову И.Ю. намерения вызвать сотрудников правоохранительных органов, а также к показаниям, полученным в ходе судебного заседания в части производства Иванниковым И.Ю. выстрела в <данные изъяты> из двуствольного ружья с горизонтальным расположением стволов, с учетом их противоречивости, предположительного характера в части суждений о направленности умысла Иванникова И.Ю., расценивая их как субъективное восприятие свидетелем обстановки на месте происшествия. Кроме того, указанные обстоятельства, показания свидетеля <данные изъяты>., полученные в ходе предварительного следствия, полностью опровергаются показаниями виновного, показаниями самой <данные изъяты> в судебном заседании, показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., заключениями судебных баллистической и медицинской экспертиз, принятых судом, согласующимися между собой.
Факт нахождения Иванникова И.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, суждение органа предварительного следствия об этом основано исключительно на предположениях свидетеля <данные изъяты>., не обладающей специальными познаниями в указанной области, освидетельствование Иванникова И.Ю. на состояние опьянения в установленном законом порядке в ходе производства по делу не производилось, сам Иванников И.Ю. в своих показаниях отрицает данный факт, поясняя, что употребил алкоголь уже после совершения преступления до момента его задержания, в связи с чем, с учетом принципа презумпции невиновности указание на совершение Иванниковым И.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения исключается судом из объема предъявленного последнему обвинения.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого Иванникова И.Ю. потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах Иванникова И.Ю. на стадии предварительного следствия судом не установлено, поскольку последнему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допросы Иванникова И.Ю. производились в присутствии адвоката, протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные сведения обо всех обстоятельствах дела. Замечаний по поводу следственных действий и содержания протоколов допросов ни у кого не имелось. Об оказании в указанное время какого-либо воздействия в целях самооговора Иванников И.Ю. своему адвокату не сообщал, с жалобами на действия следователя либо иных лиц, а также на действия адвоката по ненадлежащей защите не обращался. Анализ вышеприведенных показаний Иванникова И.Ю., оглашенных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что он был свободен в выборе тактики защиты.
Таким образом, каких-либо данных о возможном самооговоре Иванникова И.Ю. судом при рассмотрении дела не установлено.
С учетом указанного обстоятельства, а также последовательности и непротиворечивости показаний виновного лица, суд оценивает их как объективные, достоверные и принимает в качестве доказательства виновности Иванникова И.Ю.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения об участвующих лицах, в них указаны условия, результаты проводимых следственных действий.
В ходе предварительного следствия по делу экспертом <данные изъяты> проведено три судебно-медицинских экспертизы в отношении <данные изъяты> (заключение эксперта № 692 от 16.10.2025, заключение эксперта № 739 (692-2025) (дополнительное) от 28.10.2025, заключение эксперта № 824 (739-2025) (дополнительное) от 20.11.2025), содержащие противоречивые выводы относительно характера телесного повреждения, причиненного <данные изъяты> (огнестрельное или пневматическое). Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что, по его мнению, вопрос о характере телесного повреждения (огнестрельное или пневматическое) в область судебно-медицинской экспертизы не входит, является компетенцией эксперта-баллиста. Допрошенный в судебном заседании специалист в области баллистики Иванов А.Ю. показал, что вопрос о характере телесного повреждения (огнестрельное или пневматическое) входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. В этой связи, оценив критически заключения указанных судебно-медицинских экспертиз, судом с учетом мнения сторон была назначена по делу повторная судебно-медицинская экспертиза.
Приведенные в приговоре экспертные исследования по настоящему уголовному делу, в том числе заключение эксперта № 3151/3-1-25 от 24.09.2025, заключение эксперта № 17 от 13.03.2025, назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, специалистами – экспертами достаточной квалификации. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, согласуются с совокупностью других представленных доказательств, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Органами предварительного следствия Иванников И.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В ходе выступления в судебных прениях государственным обвинителем предложена иная квалификация действий виновного – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает не нашедшей в ходе судебного следствия своего подтверждения позицию органа предварительного следствия о направленности умысла Иванникова И.Ю. на убийство <данные изъяты>
Так, подсудимый Иванников И.Ю. в ходе производства по уголовному делу последовательно пояснял, что умысла на убийство <данные изъяты>. у него не было.
Кроме того, путем анализа исследованных доказательств в совокупности, судом установлено, что до момента причинения <данные изъяты> телесных повреждений, в момент их причинения, и после этого Иванников И.Ю. угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал. Произвел в потерпевшего однократный выстрел со значительного расстояния (12-15 метров), используя для производства выстрела пневматическую винтовку, при наличии в своем распоряжении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, имеющих большую поражающую способность. После производства выстрела <данные изъяты> остался стоять на ногах, подавал признаки жизни, разговаривал, в связи с чем, оснований полагать наступление его смерти не имелось, вместе с тем, Иванников И.Ю. более никаких активных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность, поскольку, как установлено судом, свидетель <данные изъяты> никаким образом реально не препятствовала и не могла воспрепятствовать этому, с учетом ее нахождения в доме.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Иванников И.Ю. не имел умысла на убийство <данные изъяты>., что исключает возможность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
С учетом характера преступных действий Иванникова И.Ю., а также наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, суд приходит к выводу, что умысел Иванникова И.Ю. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>
Совокупность установленных обстоятельств, конкретные действия подсудимого, способ совершения преступного деяния, использование подсудимым в качестве оружия пневматической винтовки, из которой он произвел прицельный выстрел в <данные изъяты>., характер и локализация выявленных у потерпевшего повреждений, свидетельствуют о том, что действия Иванникова И.Ю. по причинению потерпевшему телесных повреждений носили умышленный характер.
Учитывая, что в ходе предварительного следствия орудие преступления установлено не было, стороной обвинения суду не представлено объективных данных о его характеристиках, суд, учитывая принцип презумпции невиновности, принимает в качестве достоверной версию защиты о том, что Иванников И.Ю. произвел выстрел в <данные изъяты> из пневматической винтовки марки «Hatsan», модель 125, калибр 4,5 мм, емкость магазина – 1, дульная энергия – до 3 Дж, источник энергии - пружинно-поршневой переломной конструкции, с учетом выраженной в судебном заседании позиции о том, что никаких структурных изменений (усиления) данной винтовки Иванников И.Ю. не производил, что обвинением также не опровергнуто. С учетом технических характеристик указанной винтовки, ее дульной энергии, по смыслу Федерального закона «Об оружии» указанная винтовка оружием не является, в связи с чем, суд полагает, что действия Иванникова И.Ю. подлежат квалификации по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Иванникова И.Ю. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы № 814 от 11.09.2025 Иванников И.Ю. <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у подэкспертного не обнаруживалось какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому Иванников И.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Иванников И.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Подэкспертный Иванников И.Ю. во время совершения противоправного деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (т. 1 л.д. 203-205).
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд, учитывая выводы экспертов, признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Иванникову И.Ю., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Иванникова И.Ю., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушения в сфере семейно-бытовых отношений не допускает, жалобы со стороны соседей на него не поступали, со стороны соседей и родственников, а также по прежним местам работы характеризуется положительно, в специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванникова И.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (протокол явки с повинной, сообщение о совершении преступления свидетелю <данные изъяты> до задержания), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в проверке показаний на месте, в опознании орудия по фотографии), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последним приняты, состояние беременности девушки виновного, состояние здоровья виновного и его близкого родственника.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего наказание И.кова И.Ю. обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия факт совершения И.ковым И.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Иных обстоятельств, отягчающих наказание И.кова И.Ю., судом также не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого И.кова И.Ю., конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить И.кову И.Ю. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При определении И.кову И.Ю. размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения Иванникову И.Ю. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого Иванникова И.Ю. без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность Иванникова И.Ю., его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении Иванникова И.Ю. обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В связи с условным осуждением суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.
По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
В связи с решением суда о назначении Иванникову И.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении избранная в отношении него мера пресечения - заключение под стражу подлежит отмене, Иванников И.Ю. – освобождению из-под стражи в зале суда.
Обсуждая вопрос по исковому заявлению ТФОМС Красноярского края о взыскании с Иванникова И.Ю. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 79 276 рублей, суд руководствуется положениями ст. 250 УПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что неоднократно надлежащим образом уведомленный представитель гражданского истца в судебные заседания по уголовному делу не явился, расчет суммы имущественного вреда суду не представил, заявленную ко взысканию сумму не обосновал, подсудимый с предъявленным гражданским иском не согласился, гражданский иск ТФОМС Красноярского края подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
И.ова И. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
Назначенное И.ову И. Ю. наказание в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Возложить на Иванникова И.Ю. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.
Меру пресечения Иванникову И.Ю. в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
Гражданский иск ТФОМС Красноярского края оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство: футболку красного цвета с повреждениями, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Председательствующий судья С.Г. Насонов