ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулина Р.М., при секретаре Карельской с участием государственного обвинителя – Голубковой Ю.А., подсудимого Павлов Н.А., защитника - адвоката Абиловой Т.Б., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павлов Н.А., <данные изъяты>, судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18 ноября 2025 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом следствия Павлов Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа.
Государственный обвинитель Голубкова Ю.А. в судебном заседании против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию не возражала, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Защитник подсудимого – адвокат Абилова Т.Б. в судебном заседании полагала о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Подсудимый Павлов Н.А. разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.
Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав мнения участников процесса, частично исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Павлов Н.А. подлежит возвращению прокурору в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.
Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после составления и подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Павлов Н.А. подписано следователем и утверждено заместителем Ачинского городского прокурора, однако не согласованно с руководителем следственного органа (на л.д. 181 подпись руководителя отсутствует), что исключает возможность постановления судом приговора на основе этого обвинительного заключения.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу судом является невосполнимым.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что избранная в отношении подсудимого Павлов Н.А. мера пресечения, в виде заключения под стражу, изменению не подлежит, поскольку основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.
Подсудимый Павлов Н.А., его защитник – адвокат Абилова Т.Б., в случае возвращения уголовного дела прокурору, возражали против оставления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, просили об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку подсудимый осознал содеянное, от следствия скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, не намерен.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Ачинский городской суд с обвинительным заключением.
Павлов Н.А. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о мере пресечения подсудимого разрешен постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд учитывал, что Павлов Н.А. ранее судим, постоянного места работы не имеет, а также не имеет регистрации по месту жительства, характеризуется отрицательно.
Согласно постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому Павлов Н.А. оставлена без изменения – заключение под стражу, с продлением срока содержания под стражей до 2 (двух) месяцев 23 (двадцати трех) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из представленных материалов, Павлов Н.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Павлов Н.А. обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления против собственности по предыдущему приговору суда, по месту регистрации в <адрес> не проживает, проживал в г. Ачинске с сожительницей, официально Павлов Н.А. не трудоустроен.
Вышеуказанные данные о личности подсудимого, дают суду основания полагать, что в случае изменения в отношении Павлов Н.А. на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, осознавая тяжесть инкриминируемого деяния, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, Павлов Н.А. может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, кроме того Павлов Н.А. в случае изменения избранной меры пресечения на более мягкую, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, имея непогашенную судимость по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного тяжкого преступления, по месту жительства участковым полиции характеризуется неудовлетворительно.
Заслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы дела, суд полагает, что в настоящее время основания, учтенные судом при избрании в отношении Павлов Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, в связи с чем, полагает необходимым меру пресечения подсудимому Павлов Н.А., оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по <адрес>, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, для производства следственных и иных процессуальных действий, считая указанный срок разумным для устранения указанных в настоящем постановлении нарушений, а также для выполнения требований, предусмотренных ст. 221, ст. 227 УПК РФ.
Содержание подсудимого Павлов Н.А. под стражей осуществляется в рамках сроков, установленных УПК РФ, и не превышает разумных сроков. Данных о наличии заболеваний, при которых содержание под стражей невозможно, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о возможности изменения избранной в отношении подсудимого Павлов Н.А. меры пресечения, на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд считает несостоятельными.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, меру пресечения подсудимому Павлов Н.А., суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей, продлив срок содержания на 2 (два) месяца 7 (семь) суток, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 17 апреля 2026 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело № в отношении Павлов Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ачинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения подсудимому Павлов Н.А. оставить без изменения – заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 7 (семь) суток, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 17 апреля 2026 года включительно, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.
Настоящее постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 3 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Р.М. Рахматулин