ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В., при секретаре Мельнике Н.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., подсудимого Гриценко П.В., защитника – адвоката Абиловой Т.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший, его представителя адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гриценко П. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко П.В., совершил тайное хищение имущества ИП Потерпевший, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гриценко П.В., официально трудоустроенный в должности водителя у индивидуального предпринимателя Потерпевший (далее по тексту ИП Потерпевший), согласно трудовому договору, и, в последующем, неофициально переведенный на должность рабочего и ответственного по складу без заключения трудового договора и договора материальной ответственности в указанной должности, тем самым не являющийся материально ответственным лицом, находился в помещении склада магазина «Домовой», расположенного по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что на складе хранится различная мебель, принадлежащая ИП Потерпевший, Гриценко П.В. осознавая, что мебель, находящаяся на вышеуказанном складе, является чужой собственностью, и представляет материальную ценность для собственника имущества, решил похитить имущество, принадлежащее ИП Потерпевший
Действуя умышленно, Гриценко П.В., договорился с водителями Свидетель №2, и Свидетель №9, осуществляющими вывоз товарно-материальных ценностей (мебели) со склада с последующей доставкой по адресам на служебном автомобиле, и с грузчиками Свидетель №3 и Свидетель №4, осуществляющим погрузку товарно-материальных ценностей (мебели) в служебный автомобиль и доставку до адресов заказчиков совместно с водителями, о передаче со склада похищенного имущества и его вывозе.
Продолжая свои действия, Гриценко П.В. в вышеуказанный период времени, находясь в помещении склада магазина «Домовой», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, а находящиеся с ним водители Свидетель №2, Свидетель №9 и грузчики Свидетель №3, Свидетель №4, не осведомлены о его преступных намерениях и действиях, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, из помещения вышеуказанного склада, путем использования служебного автомобиля под управлением водителей Свидетель №2, Свидетель №9 и при помощи грузчиков Свидетель №3 и Свидетель №4 погрузил в автомобиль и вывез с вышеуказанного склада следующее, принадлежащие ИП Потерпевший имущество:
- шкаф 4-х ств. 1600 «Норд» (Крафт белый), в количестве 2 шт., стоимостью за один шкаф 12606 руб. 79 коп., на общую сумму 25213 руб. 58 коп.;
- стол журнальный «С-1»11626 (Канадский дуб) в количестве 2 шт., стоимостью за 1 стол 2200 руб., на общую сумму 4400 руб.;
- шкаф 3-х ств. 1200 «Норд» (Крафт белый) в количестве 1 шт., стоимостью 9 724 руб. 33 коп.;
- прихожую «Лика №» 1,5 м. 20226 (Графит/Крафт белый) в количестве 1 шт. стоимостью 7 927 руб. 75 коп.;
- комод 1 ящ 3 двери «Фиеста NEW» (Графит/Крафт белый) в количестве 1 шт., стоимостью 4 183 руб. 00 коп.;
- шкаф 4-х ств. «Фиеста NEW» 1600 25160 (Графит Крафт/Белый), в количестве 1 шт., стоимостью 12 953 рубля 20 копеек,
- стол туалетного «СТ-12» 24863 (Белый текстурный) в количестве 1 шт. стоимостью 4 096 руб. 40 коп.,
- шкаф 4-х ств. «Фиеста NEW» 1600 25160 (Графит Крафт/Белый) в количестве 1 шт., стоимостью 12 953 руб. 20 коп.;
- комод «Ангара» 22310 ( Дуб юкон/графит) в количестве 1 шт., стоимостью 6 590 руб. 75 коп.;
- стол журнальный «С-7»07503 (Сосна винтерберг) в количестве 1шт., стоимостью 1900 руб.
- зеркало гримерного «СТ-14» 24862 (Белый, текстурный) в количестве 1 шт., стоимостью 3919 руб. 50 коп.
Общая стоимость указанного имущества составила 93861 руб. 70 коп.
Данное имущество Гриценко П.В., находясь на вышеуказанном складе, передавал указанным лицам, тем самым вывез похищенное имущество со склада, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
С похищенным имуществом Гриценко П.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 93861 руб. 70 коп.
В судебном заседании подсудимый Гриценко П.В., вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший, иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Также, согласился с суммой причиненного ущерба в размере 93861 рубль 70 копеек, пояснив, что работники магазина Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №4 не знали о его намерениях о хищении имущества, они думали, что у него имеются полномочия по продаже, либо передаче данного имущества. Впоследствии Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №8 возместили потерпевшему стоимость проданного по заниженным ценам, либо переданного им имущества.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Гриценко П.В., в тайном хищении имущества, принадлежащего ИП Потерпевший с причинением потерпевшему значительного ущерба, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.
Показаниями Гриценко П.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа, принят на работу в должности водителя у ИП Потерпевший При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он лично был ознакомлен и подписал данные договоры с работодателем. В апреле 2025 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, работать в должности водителя он не мог. После этого, его перевели на должность кладовщика в магазине «Домовой», и он продолжал работать, официально он переведён не был, договор о материальной ответственности по должности кладовщика с ним не заключался.
В июне 2025 года, он работал в должности кладовщика, и решил похитить со склада некоторую мебель, думал, что пропажу никто не заметит. Он решил похитить несколько комплектов мебели, но в разные дни, чтобы не было заметно для других работников. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, при загрузке автомобиля на доставку, он загрузил дополнительно, то есть без соответствующего заказ-наряда и без разрешения руководства магазина, один шкаф 4-х ств. 1600 «Норд» 25904 (Крафт белый) и один журнальный стол «С-1»11626 (Канадский дуб), пояснив водителю Свидетель №2 и грузчикам Свидетель №3 и Свидетель №4, что он приобрел данную мебель. Свидетель №2 с грузчиками привезли указанную мебель к нему по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, указанные лица ничего не знали о том, что в действительности, он данную мебель похитил. В начале июля 2025 года, он решил похитить шкаф 4-х ств. «Фиеста NEW» 1600 25160 (графит крафт/белый), и предложил Свидетель №2 купить мебель со склада, на что тот согласился. В июне 2025 года, когда Свидетель №2 работал на доставке, он загрузил ему в автомобиль стол журнальный, который увез к себе. Через 3-4 дня он вывез со склада шкаф четырехстворчатый «Фиеста» и комод «Ангара». Мебель также вывозил водитель Свидетель №9, которому помогали Свидетель №3 и Свидетель №4. Никто из указанных лиц не знал о том, что он похищает мебель. В магазине «Домовой» ранее работал грузчиком Свидетель №8, которому в июне 2025 года он предложил подешевле купить и вывезти со склада мебель, тот согласился. Он продал Свидетель №8 со склада шкаф трехстворчатый «Норд» белого цвета за 1500 руб., а также шкаф-прихожую «Лика» серого цвета за 5000 руб. Указанную мебель Свидетель №8 отвозил домой Свидетель №9. Примерно через неделю после этого, к нему сам обратился Свидетель №8 и попросил продать ему стол туалетный с зеркалом. В один из дней июля 2025 года он загрузил данный стол с зеркалом в автомобиль на доставку к Свидетель №9 и стол был вывезен Свидетель №8 по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>. Насколько ему известно, в последующем Свидетель №8 продал данный стол с зеркалом. Таким образом, он похитил: шкаф 4-х ств. 1600 «Норд» 25904 (Крафт белый) 1 шт.; шкаф 3-х ств. 1200 «Норд» 25903 (Крафт белый) 1 шт.; комод «Ангара» 22310 (Дуб юкон/графит) 1 шт.; шкаф 4-х ств. «Фиеста NEW» 1600 25160 (графит крафт/белый) 1 шт.; стол туалетный «СТ-12» 24863 (Белый текстурный) 1 шт.; зеркало гримерное - «СТ-14» 24862 (Белый, текстурный) 1 шт.; комод 1 ящ 3 двери «Фиеста NEW» цвет дуб крафт белый/графит; прихожую «Лика №» 1,5 м. 20226 (Графит/крафт белый) 1шт.; стол журнальный «С-7»07503 (Сосна винтерберг) 1шт.; стол журнальный «С-1»11626 (Канадский дуб) 1 шт. О том что он совершает хищение, он никому не говорил и ни с кем не договаривался. ( том 1 л.д. 171-175, л.д.188-190, том 2 л.д. 106-110)
В судебном заседании подсудимый Гриценко П.В. подтвердил свои вышеприведенные показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что он согласен с объемом похищенного имущества и его стоимостью, указанными в судебном заседании Хищение он совершал один, остальных лиц просто вводил в заблуждение о том, что он имеет полномочия, как кладовщик, по реализации мебели по меньшей стоимости, которая в связи с этим, вывозится без накладных и иных документов.
Показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснившего в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в магазине «Домовой», по адресу: <адрес>. На территории магазина также расположен склад, в котором хранится мебель в разобранном виде, образцы которой представлены в магазине. Поставка мебели осуществляется от различных поставщиков. В магазине работают: 3 продавца, 1 кладовщик, 1 изготовитель мебели, 2 водителя, 1 рабочий - сборщик мебели. Склад закрывается и ставится под охрану во Вневедомственной охране <адрес> края. Ранее в магазине работали водителями Гриценко и Свидетель №2. Сначала Гриценко работал водителем, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, по устной договоренности, в связи с лишением Гриценко водительских прав, тот был переведен на должность рабочего и ответственного по складу, трудовой контракт и договор о материальной ответственности по данной должности, с ним не подписывался. Рабочим местом Гриценко являлся магазин «Домовой». В период с ДД.ММ.ГГГГ до начала августа 2025 года в магазине проводился учет товарно-материальных ценностей и была обнаружена недостача. От работника магазина Свидетель №4 стало известно, что в июле 2025 года Гриценко и Свидетель №2 вывозили со склада на служебном автомобиле магазина аналогичную мебель к себе домой, без нарядов на доставку, чтобы не платить за доставку. При этом Свидетель №4 пояснил, что ездил с ними и помогал заносить вышеуказанную мебель в квартиры Гриценко и Свидетель №2, которые поясняли ему, что они купили данную мебель в магазине. Однако, ни Гриценко, ни Свидетель №2 данную мебель не покупали. Кроме того, со слов Свидетель №6 стало известно, что Гриценко рассказывал ему о том, что как-будто на сайте Ozon приобрел аналогичный недостающему в магазине шкаф и интересовался у него сборкой мебели.
Порядок доставки покупателю товара из магазина или со склада следующий: кассир, получив чек от покупателя, или подписанное директором заявление от работника о выдаче под зарплату мебели, выписывает наряд на доставку с указанием адреса, количества наименования товара, даты и время доставки товара, затем кассир передает наряд на доставку водителю, который будет осуществлять доставку товара, водитель с этими нарядами идет к рабочему по складу материально-ответственному лицу, который осуществляет отгрузку товара со склада в автомобиль, водитель принимает товар в автомобиле согласно нарядам о доставке, а работник по складу загружает товар в автомобиль с помощью грузчиков, грузчикам не известно из каких коробок состоит товар. Других способов оформления и доставки товара не существует, и об этом знает водитель.
По результатам инвентаризации была выявлена недостача следующей мебели: шкаф 4-х ств. 1600 «Норд» 2 шт.; шкаф 3-х ств. «Норд» 1 шт.; комод «Ангара» 1 шт.; шкаф 4-х ств. «Фиеста NEW» 2 шт.; стол туалетный 1 шт.; зеркало гримерное 1 шт.; комод 1 ящ 3 двери «Фиеста NEW»; прихожая «Лика №» 1шт.; стол журнальный 1шт.; стол журнальный 2 шт.
Общий причиненный ущерб с учетом транспортировки мебели, от хищения составил 180550 рублей, с учетом затрат на доставку данной мебели в <адрес>, поскольку мебель он заказывает в <адрес>. Похищенную мебель он забирать не желает, так как, после сборки, а также использования, она уже является бывшей в употреблении. Ущерб в размер 180550 руб., а также, в размере 93861 руб. 70 коп., для него является значительным, так как его общий ежемесячный доход составляет 100000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, а также, супруга, занимающаяся уходом за детьми.
Общая стоимость похищенной у него мебели, исходя из ее закупочной стоимости, составляет 93861 рубль 70 копеек. Он заявляет исковые требования в сумме 180550 руб., поскольку полагает подлежащим возмещению материальный ущерб, с учетом затрат на доставку мебели из <адрес> в <адрес>, а также с учетом стоимости, за которую он мог бы продать данную мебель.
В ходе предварительного следствия он получил денежные средства от Свидетель №2 за похищенный - шкаф 4-х ств. «Фиеста NEW» и стол журнальный «С-7», в общей сумме 28 300 рублей.
Он получил денежные средства от Свидетель №8 за похищенный шкаф 3-х ств. 1200 «Норд», прихожую «Лика №», в общей сумме 35 550 рублей.
Он получил денежные средства от Свидетель №10, за похищенный шкаф 4-х ств. «Норд» и стол журнальный «С-1», в общей сумме 27 600 рублей
Указанные лица оплатили стоимость приобретенной ими у Гриценко мебели, с учетом затрат на транспортные расходы. Оставшийся ущерб для него составил 86688 руб. 30 коп., данный ущерб складывается из транспортных расходов и разницы между закупочной стоимостью и стоимости, по которой он мог бы реализовать данную мебель.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в период рассматриваемых событий, он работал грузчиком у ИП Потерпевший в магазине «Домовой», расположенном по адресу: <адрес>. В июне-июле 2025 года кладовщиком в магазине был Гриценко, водителем Свидетель №2, с которыми он и второй грузчик Свидетель №4 ежедневно занимались доставкой и разгрузкой товара до квартир заказчиков. При этом, Гриценко указывал им, что и сколько каких коробок грузить по каждой заявке, без кладовщика они сами заказ не комплектуют, так как не знают какие коробки и сколько грузить. В один из дней он возил товар по месту жительства водителя Свидетель №2, на 7 микрорайон <адрес>, и Свидетель №4 обратил внимание, что коробки доставили без нарядов, на что Свидетель №2 пояснил, что данный товар приобрел он лично для себя, и чтобы не оплачивать доставку, экономить на доставке, наряды не выписывали. Было 4 коробки, которые они вместе с Свидетель №4 занесли в квартиру Свидетель №2. Без нарядов увозили еще товар в квартиру к кладовщику Гриценко, в район ЮВР мкр. <адрес>, тот также говорил, что сам купил мебель, и не выписывал также наряды с целью экономии. Это был либо шкаф, либо прихожая, одна коробка, которую заносили также он с Свидетель №4. Таким же образом, без нарядов увозили еще товар в квартиру к работнику Свидетель №8, в район ЮВР мкр. <адрес>, тот тоже говорил, что купил мебель, и экономит на доставке. Ему заносили две коробки, это был шкаф. О том, что данная мебель была похищена со склада магазина, он не знал, и не подозревал, так как не было ничего особенного в том, что работники магазина купили мебель и попросили ее доставить домой.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что в рассматриваемый период он работал грузчиком у ИП Потерпевший в магазине «Домовой» по адресу: <адрес>. В июне-июле 2025 года кладовщиком в магазине был Гриценко, водителем Свидетель №2, с которыми он и второй грузчик Свидетель №3 ежедневно занимались доставкой и разгрузкой товара до квартир заказчиков. Гриценко говорил и показывал им какие именно коробки грузить и по каким адресам развозить, без кладовщика они сами заказы не комплектуют. Увозил заказы водитель Свидетель №2, вместе с грузчиками. На каждый товар выписывается наряд, в котором указано адрес и данные заказчика, номер телефона и наименование товара. В один из дней возили товар по месту жительства водителя Свидетель №2 на 7 микрорайон <адрес>, и он обратил внимание, что коробки они доставили без нарядов, на его вопрос, Свидетель №2 пояснил, что данный товар приобрел он лично. Было 4 коробки, которые они вместе с Свидетель №3 занесли в квартиру Свидетель №2. Также без нарядов увозили еще товар в квартиру к кладовщику Гриценко, который также говорил, что он купил мебель для себя. Это был либо шкаф, либо прихожая, одна коробка, которую заносили они с Свидетель №3. Также увозили товар в квартиру к Свидетель №8, тот также говорил, что купил мебель для себя. Каких – либо подозрений о хищении мебели у него не было, поскольку он не считал необычным, что работники магазина приобрели для себя мебель и воспользовались доставкой.
Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании, что он ранее подрабатывал в магазине «Домовой», в июне-июле 2025 года кладовщик в магазине был Гриценко, который ему позвонил и предложил приобрести со склада магазина мебель, по цене дешевле, чем в самом магазине. Он интересовался, каким способом можно это сделать, Гриценко ему ответил, что это его работа, и он сможет это сделать без проблем, поэтому он согласился и приобрел через Гриценко шкаф трех-створчатый белого цвета за 2 000 рублей и прихожую серого цвета за 5 000 рублей, деньги он передал Гриценко, а работники магазина ему по месту жительства привезли новую мебель, в коробках. Гриценко ему сказал, что с руководителем обговорена продажа мебели со склада без нарядов. Ему также привезли еще один шкаф для другого работника Свидетель №9, и туалетный столик для Свидетель №7, всем мебель продал Гриценко. Никаких подозрений у него не возникло, поскольку Гриценко работал кладовщиком.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в рассматриваемый период он работал у ИП Потерпевший в магазине «Домовой» кладовщиком, также, в его обязанности входила сборка мебели, замеры линолеума, и любая помощь и работа по магазину. В летний период времени в магазине «Домовой» работал вторым кладовщиком Гриценко, с которым они работали в разные дни, без кладовщика невозможно отправить ни один заказ, то есть кроме него и Гриценко никто не собирал заказы. В августе 2025 года он вместе с заведующей Свидетель №11 стали проводить учет мебели в магазине, из компьютера распечатали наличие всего имеющегося на складе товара, с этим списком пошли по складу проверять. Они обнаружили, что на складе отсутствовали - шкаф 4-х ств. 1600 «Норд» 25904 (Крафт белый) 2 шт., шкаф 3-х ств. 1200 «Норд» 25903 (Крафт белый) 1 шт., комод «Ангара» 22310 ( Дуб юкон/графит) 1 шт., шкаф 4-х ств. «Фиеста NEW» 1600 25160 (графит крафт/белый) - 2 шт., стол туалетный «СТ-12» 24863 (Белый текстурный) 1 шт. стоимостью 6 900 рублей, зеркало гримерное - «СТ-14» 24862 (Белый, текстурный) 1 шт., комод 1 ящ 3 двери «Фиеста NEW» 1 ящик 3 двери цвет дуб крафт белый/графит, прихожая «Лика №» 1,5 м. 20226 (Графит/крафт белый) 1шт., стол журнальный «С-7»07503 (Сосна винтерберг) 1шт., стол журнальный «С-1»11626 (Канадский дуб) 2шт. Им сразу стало ясно, что причастен к хищению только второй кладовщик Гриценко, так как больше доступа к складу никто не имеет. Впоследствии выяснилось, что Гриценко действительно распродавал мебель со склада магазина, об этом рассказали грузчики Свидетель №3 и Свидетель №4. Также, в беседе Гриценко рассказывал ему, что он купил себе домой шкаф четырехстворчатый с Озона, и намерен его собирать. (том 1, л.д.134-136)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ранее работал в магазине «Домовой». В конце июня 2025 года Гриценко ему предложил шкаф со склада, который никому не нужен, так как долго стоит, и у него имеется возможность взять данный шкаф его под его ответственность, и так как Гриценко являлся кладовщиком на тот момент, он согласился взять один шкаф и журнальный столик. При этом, про данную мебель Гриценко сказал, что она хранится на складе, и, является давно завезенной, спросом не пользуется. Он приобрел шкаф Фиеста 4-х створчатый в разобранном состоянии в четырех коробках, новый.
В один из дней, он в машине принимал товар по нарядам, грузчиками были загружены коробки с мебелью без наряда для него, которые он приобрел у Гриценко. Грузчики Свидетель №4 и Свидетель №3 грузили коробки по указанию Гриценко, который сам указывал грузчикам что нужно было грузить, и доставлять клиентам. Он попросил грузчиков поднять ему мебель в квартиры, те спросили, есть ли наряд, на что он ответил, что это мебель лично ему, которую он приобрел у Гриценко
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с в июне-июле 2025 года, ему позвонил Свидетель №2 и предложил купить у него шкаф большой четырехдверный. Он приобрел у Свидетель №2 данный шкаф за 15000 руб. (том 1 л.д.131-133)
Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в конце июня или в начале июля 2025 ему Свидетель №8 сказал, что знакомый того Гриценко работает кладовщиком в магазине «Домовой» и распродает мебель — шкафы, тумбочки. Он сказал, что ему нужен туалетный столик, и Гриценко прислал фото Свидетель №8. Стоимость столика была 7 000 рублей, Свидетель №8 согласился купить туалетный столик в рассрочку. Свидетель №8 оплатил 3 000 рублей и ему по месту жительства привезли данный столик. (том 1 л.д.137-139)
Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал водителем у ИП Потерпевший в магазине «Домовой». В июне-июле 2025 года кладовщиком в магазине был Гриценко, вторым водителем был Свидетель №2, грузчиками Свидетель №3 и Свидетель №4. Гриценко указывал грузчикам, что и сколько, какие коробки грузик по каждой заявке. На каждый товар выписывается наряд, в котором указаны адрес и данные заказчика, номер телефона и наименование товара. В один из дней он возил товар по адресу: <адрес>, мкр. ЮВР, <адрес>, все было в коробках, выгружали грузчики. Через несколько дней ему Гриценко предложил купить у него шкаф за 5 000 рублей, который находится у него дома. Он согласился и купил этот шкаф. (том 1 л.д.143-146)
Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в период времени с апреля по июль 2025 года ее супруг работал грузчиком в магазине «Домовой» у ИП Потерпевший В летний период времени 2025 года, Свидетель №9 привез домой шкаф и журнальный столик, сказал, что купил данную мебель, где и за сколько, не пояснял. Данную мебель они собрали, установили в квартире, пользуются ей. (том 1 л.д.147-149)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Гриценко является ее супругом. Последний в период времени с апреля по август 2025 года работал грузчиком в магазине «Домовой» у ИП Потерпевший В июне 2025 года, Гриценко привез домой журнальный столик белого цвета, сказал, что приобрел его на работе под заработную плату. Через несколько дней Гриценко привез домой еще четырехстворчатый шкаф, и также сказал, что приобрел этот шкаф под заработную плату. Данную мебель Гриценко собрал, и установил в квартире, в настоящее время они ей пользуются. (том 1 л.д.150-152)
Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает заведующей отделом магазина «Домовой». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа, в составе комиссии Потерпевший, Свидетель №6, Свидетель №12 (новый кладовщик), была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача следующих товароматериальных ценностей
Общий причиненный ущерб от хищения с учетом оплаты за транспортировку мебели составил 180550 рублей, по закупочным ценам ущерб составил 93 861 рубль 70 копеек. После этого, работники Свидетель №4 и Свидетель №3 рассказали, что увозили мебель работникам домой, те поясняли, что купили мебель. Впоследствии выяснилось, что Гриценко продавал мебель со склада, он являлся по устной договоренности кладовщиком, но по трудовому договору был водителем. (том 1, л.д.157-159 )
Кроме изложенного выше, виновность подсудимого Гриценко П.В., в тайном хищении имущества ИП Потерпевший, с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:
Рапортом об обнаружении признаком преступления по заявлению Потерпевший, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на складе магазина «Домовой», расположенного по адресу: <адрес>, строение 26, похитили имущество, принадлежащее ему, причинив ему ущерб на сумму 180 550 рублей. (том 1 л.д.8)
Протоколом осмотра места происшествия – магазина «Домовой», расположенного по адресу: <адрес>, где было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, фототаблицей к данному протоколу. (том 1 л.д.10-13, 14-15)
Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, где проживает Свидетель №8, в ходе осмотра которой обнаружены и осмотрены: шкаф-прихожая серого цвета, шкаф трехстворчатый белого цвета (том 1 л.д.23-26); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов, которые возвращены под сохранную расписку Свидетель №8 (том 1 л.д. 27)
Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, где проживает Свидетель №1 и Гриценко П.В., в ходе осмотра обнаружены и осмотрены: четырехстворчатый шкаф белого цвета с ручками черного цвета, журнальный столик на колесах (том 1 л.д. 28-31.) постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов, которые возвращены под сохранную расписку Свидетель №1 (том 1 л.д. 32)
Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №7, в ходе осмотра обнаружены и осмотрены: туалетный стол белого цвета с гримерным зеркалом. (том 1 л.д. 33-35); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов, которые возвращены под сохранную расписку Свидетель №7(том 1 л.д. 36)
Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №10, в ходе осмотра обнаружены и осмотрены: шкаф-четырехстворчатый «Фиеста», стол журнальный (том 1 л.д. 37-40); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов, которые возвращены под сохранную расписку Свидетель №10(том 1 л.д. 41)
Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, где проживает Свидетель №5, в ходе осмотра обнаружен и осмотрен: шкаф четырехстворчатый серого цвета (том 1 л.д. 42-44); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов, которые возвращены под сохранную расписку Свидетель №5(том 1 л.д. 45 )
Протоколом осмотра приказа о приеме Гриценко П.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности Гриценко П.В. по должности водителя (том 1 л.д. 53-56); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных документов, которые хранятся в материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 57);
Протоколом осмотра инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поступление товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поступление товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поступление товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-88, 89-93); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных документов, которые постановлено хранить в уголовном деле. (том 1 л.д. 94)
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о тайном хищении Гриценко П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП Потерпевший со склада в магазине «Домовой» с последующей продажей и передачей данного имущества лицам, не осведомлённым о совершении им хищения. Виновность Гриценко П.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, которые принимали участие в вывозе и доставке похищенной Гриценко мебели, а также, приобретали данную мебель, будучи не осведомленными о характере действий Гриценко П.В. Также, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11 Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой как по характеру описываемых событий, так и по обстоятельствам совершения Гриценко П.В. преступления, а также, объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.
При квалификации действий Гриценко П.В., суд учитывает, что он был принят на работу с заключением трудового договора и договора о полной материальной ответственности по должности водителя, затем без какого – либо официального оформления, в связи с невозможностью дальнейшего управления автомобилем, ввиду лишения водительского удостоверения, ему было поручено выполнение работы на складе, какие – либо документы об этом с Гриценко не составлялись.
По смыслу закона, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», уголовная ответственность за присвоение и растрату наступает лишь в том случае, если похищенное имущество было вверено виновному на законных основаниях для осуществления полномочий по распоряжению, управлению, доставке и хранению данного имущества. Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривается, Гриценко П.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Потерпевший официально в должности водителя, что подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности. Таким образом, данный договор распространяет свое действие исключительно на выполнение работы по должности водителя, что вытекает из должностных обязанностей Гриценко, как водителя. Последующий фактический допуск Гриценко к работе на складе в качестве кладовщика основывался исключительно на устной договоренности с работодателем. Трудовой договор, либо иное соглашение о переводе на должность кладовщика, не заключались, должностная инструкция кладовщика им не подписывалась, юридически значимые документов о принятии Гриценко в подотчет какого – либо имущества, не имеется. Устная договоренность сторон не наделала Гриценко П.В, законными основаниями по распоряжению и управлению имуществом, находящимся на складе магазина «Домовой». Наличие у подсудимого ключей от складских помещений, свидетельствует лишь о предоставлении ему технического (фактического) доступа к материальным ценностям, обусловленным личным доверием со стороны ИП Потерпевший, и не наделяет его статусом материально ответственного лица в отношении указанного имущества. Таким образом, поскольку мебель не была вверена подсудимому Гриценко П.В., его действия образуют тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подтвержден объем и стоимость похищенного Гриценко П.В. у ИП Потерпевший имущества в сумме 93861 рубль 70 коп., в связи с чем, суд исходит из указанной стоимости похищенного имущества, а также, требований ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба в сумме 93861 рубль 70 копеек, а также, в значительности данного ущерба для потерпевшего
Оценивая показания Гриценко П.В., который вину в совершении данного преступления признал полностью, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, как по характеру деяния, так и по событиям преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, либо для самооговора судом не установлено.
Оценивая доводы потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности иных лиц, с которыми Гриценко П.В. заранее договорился о хищении имущества, суд учитывает требования ст. 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, которой определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не находит оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому составу преступления.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, судом не установлены вышеприведённые обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, либо указывающие на необходимость квалификации действий подсудимого по более тяжкому составу преступления.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Гриценко П.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности Гриценко П.В., который к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ не замечен. Гриценко П.В официально трудоустроен в ОАО «РЖД» монтером пути. В наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах на учете не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гриценко П.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (протокол явки с повинной, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (предлагал потерпевшему работать в магазине без оплаты труда, в счет возмещения ущерба); принесение извинений потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного Гриценко П.В. преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую.
Оснований для назначения наказания подсудимому Гриценко П.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Гриценко П.В., семейном и имущественном положении, возрасте и состоянии его здоровья, а так же близких ему лиц.
С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гриценко П.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не находит.
Суд учитывает также поведение подсудимого Гриценко П.В. после совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, все данные, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гриценко П.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд учитывает, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При определении размера наказания Гриценко П.В, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вышеуказанных данных о личности подсудимого Гриценко П.В., суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подтверждении данных исковых требований исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшими Потерпевший исковых требований в сумме 2411 рублей 70 копеек, с учетом общей стоимости похищенного имущества в сумме 93861 рубль 70 копеек, и возмещения стоимости приобретенного имущества свидетелями Свидетель №2 в сумме 28300 рублей, Свидетель №8 в сумме 35550 рублей, Свидетель №9 в суме 27600 рублей.
При этом, суд рассматривает исковые требования с учетом стоимости похищенного имущества, в рамках заявленных требований, исходя из сведений, указанных в накладных и сведений о поступлении товаров.
Вместе с тем, суд не рассматривает по существу исковые требования потерпевшего Потерпевший в оставшейся сумме в размере 86688 руб. 30 коп. (180550 руб. (сумма заявленных требований) – 93861 руб. 70 коп. (сумма причиненного ущерба)), которая, как пояснил потерпевший, складывается из затрат на перевозку мебели, а также, разницы между её закупочной и рыночной стоимостью, поскольку в материалах уголовного дела и в судебном заседании не представлены сведения о таких затратах, а также о разнице между закупочной рыночной стоимостью мебели, в связи с чем, данный иск следует оставить без рассмотрения. Данные исковые требования могут быть удовлетворены в гражданском порядке, с привлечением иных лиц, и предоставлением необходимых документов, не исследуемых в настоящем судебном заседании.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу об оставлении по принадлежности у свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №8 переданных им вещественных доказательств, хранении в уголовном деле приобщенных документов.
На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому Гриценко П.В. в ходе судебного производства. С учетом материального положения виновного, его личности, ходатайства об особом порядке принятия решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Гриценко П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Назначенное Гриценко П.В., наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив, при этом, на период испытательного срока на Гриценко П.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в десятидневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Гриценко П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.
Гражданский иск Потерпевший удовлетворить.
Взыскать с Гриценко П. В. в пользу Потерпевший, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 70 копеек.
Вещественное доказательство:
- шкаф-прихожую серого цвета, шкаф трехстворчатый белого цвета, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №8, - оставить в распоряжение последнего;
- четырехстворчатый шкаф белого цвета с ручками черного цвета, журнальный столик на колесах, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, оставить в распоряжение последней;
- туалетный стол белого цвета с гримерным зеркалом, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №7, оставить в распоряжение последнего;
- шкаф четырехстворчатый «Фиеста», стол журнальный, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №10, - оставить в распоряжение последней;
-шкаф четырехстворчатый серого цвета, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №5, - оставить в распоряжение последнего;
- приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной материальной ответственности; инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; поступление товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; поступление товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; поступление товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение, либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Гельманова