ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Насонова С.Г., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Максаковой О.О., подсудимого Мельничука А.Ю. и его защитника – адвоката Новикова Е.С., представившего ордер № 29 от 24.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мельничука А. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в отношении Мельничука А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу 06.12.2023 года, в соответствии с которым Мельничук А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой Мельничук А.Ю. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, Мельничук А.Ю. от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения его специального права в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение №, выданное 05.09.2017 г., Мельничук А.Ю. сдал в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 12.12.2023 г. Таким образом, срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с 12.12.2023 г.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Мельничук А.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Однако 07.12.2025 года около 22 часов 00 минут у Мельничука А.Ю., находившегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, в квартире <адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки ТОЙОТА MARK II модель TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер № регион, припаркованным в 2 метрах от подъезда <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, Мельничук А.Ю. 07.12.2025 года около 22 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки ТОЙОТА MARK II модель TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер № регион, припаркованного в 2 метрах от подъезда <адрес>, завел двигатель названного автомобиля и начал с указанного места движение.
Управляя указанным автомобилем, Мельничук А.Ю. 07.12.2025 года около 22 часов 58 минут, проезжая на 6 км автодороги Ачинск-Ястребово Ачинского муниципального округа Красноярского края с координатами <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский».
07.12.2025 года в 22 часа 58 минут Мельничук А.Ю., находясь на участке местности, расположенном на 6 км автодороги Ачинск-Ястребово Ачинского муниципального округа Красноярского края с координатами <данные изъяты>, был отстранен сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
07.12.2025 года в 23 часа 19 минут Мельничуку А.Ю., находящемуся в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, расположенном на <адрес> с координатами <данные изъяты>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», заводской номер прибора «ARDA-0667», на месте, на что он ответил согласием. Согласно акту освидетельствования 24 МО № 729231 на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2025 года процент этилового спирта в выдыхаемом Мельничуком А.Ю. воздухе составил 0,05 мг/л. С показаниями прибора Мельничук А.Ю. был согласен.
После чего Мельничуку А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ачинском филиале КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу: <адрес>, на что последний согласился.
Мельничук А.Ю., находясь в Ачинском филиале КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу: <адрес>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1082 от 08.12.2025 года, 08.12.2025 года в 00 часов 35 минут от медицинского освидетельствования отказался, тем самым, при наличии признаков опьянения, Мельничук А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Мельничук А.Ю. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, указав на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, он не оспаривает, согласен с квалификацией своих действий, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Новиков Е.С. просил удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Максакова О.О. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Действия Мельничука А.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мельничуком А.Ю. преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Мельничук А.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельничука А.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей у виновного, а также 2 детей сожительницы на иждивении.
Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей письменных объяснений об обстоятельствах преступления, участием в осмотре места происшествия, в проверке показаний на месте, в осмотре видеозаписей), о чем указано в обвинительном акте и заявлено защитником в судебных прениях, суд не усматривает по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Мельничуком А.Ю. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Мельничука А.Ю., при этом у последнего имелись явные признаки опьянения. После задержания Мельничук А.Ю. активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ отказался.
При даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра видеозаписей, места происшествия и при проверке показаний на месте Мельничук А.Ю. свою вину признал и подтвердил факт невыполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования. Таким образом, признание Мельничуком А.Ю. вины не имело значения для процедуры доказывания. Сведения, сообщенные Мельничуком А.Ю., о месте, откуда он начал движение и где был задержан сотрудниками полиции, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения на автомобиле не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел, место окончания движения очевидно следует из административного материала и показаний сотрудников ГАИ.
Также суд не учитывает объяснение Мельничука А.Ю. от 08.12.2025 в качестве явки с повинной, поскольку, с учетом характера деяния, на момент получения объяснения орган дознания располагал объективными данными о причастности Мельничука А.Ю. к совершению указанного преступления, в связи с чем, оно не отвечает признаку добровольности.
Предусмотренных законом оснований для учёта в качестве смягчающих наказание Мельничука А.Ю. иных обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мельничука А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и меры наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого Мельничука А.Ю., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить Мельничуку А.Ю. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение указанных видов наказания при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, по мнению суда, будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, и обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельств для назначения наказания Мельничуку А.Ю. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
Поскольку совершенное Мельничуком А.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая, что Мельничук А.Ю. в момент совершения преступления управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, что объективно подтверждается материалами уголовного дела и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуто, указанное транспортное средство, признанное вещественным доказательством по делу, подлежит возвращению законному владельцу.
По правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельничука А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мельничуку А.Ю. после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства: видеозаписи на DVD-R диске, административный материал в отношении Мельничука А.Ю., копию СТС, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле.
Транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА МАРК II, государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке ООО «СИБТРАНССТРОЙ» по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности свидетелю <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Председательствующий судья С.Г. Насонов