ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Антоновой А.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., подсудимого Н.А. , его защитника – адвоката Зыряновой Т.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовное дело в отношении: Н.А. , <данные изъяты>, судимого:
- 21.05.2024 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного ежемесячно (приговор вступил в законную силу 06.06.2024), 13.02.2025, снят с учета, в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ;
- 30.06.2025 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного ежемесячно (приговор вступил в законную силу 16.07.2025), неотбытый срок исправительных работ на 10.03.2026 составляет 1 мес. 5 дн., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н.А. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление Н.А. совершено при следующих обстоятельствах:
11 ноября 2025 г., Н.А. , в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Однако, Н.А. должных выводов для себя не сделал. 21 декабря 2025 г., около 04 час. 00 мин., у Н.А. , подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, Ачинский муниципальный округ, <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA модели VAZ 211540 LADA SAMARA гос. рег. номер №.
Реализуя свой преступный умысел, Н.А. , 21 декабря 2025 г., около 04 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> муниципального округа <адрес>, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA модели VAZ 211540 LADA SAMARA гос. рег. номер №, запустил его двигатель, и начал с указанного участка движение в <адрес> края.
Управляя указанным автомобилем, Н.А. 21 декабря 2025 г., в 05 час. 17 мин., на участке местности, расположенном около <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский».
ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 17 мин., Н.А. , находясь около <адрес> муниципального округа <адрес>, был отстранен сотрудником ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин., Н.А. , находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», припаркованном около <адрес> муниципального округа <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора – «Alcotest 6810», заводской номер прибора «ARDA 0644» на месте, на что он согласился.
Согласно акту освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, процент этилового спирта в выдыхаемом Н.А. воздухе, составил 0,75 мг/л., таким образом, у Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Н.А. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультаций со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.
Защитник Зырянова Т.В. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Киселевич О.О. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому в совершении преступления небольшой тяжести, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Действия Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Н.А. преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Н.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет малолетнего ребенка, в зарегистрированном браке не состоит, однако состоит в фактических брачных отношениях, на фактическом иждивении трое малолетних детей сожительницы, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий МКУ «Центр обслуживания учреждений <адрес>», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 149).
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Н.А. , семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимого, состоянии его здоровья и близких ему лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.А. , в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также на фактическом иждивении трёх малолетних детей сожительницы.
Активное способствование «раскрытию и расследованию» преступления, о чём указано в обвинительном акте и предложено к учёту стороной защиты в судебном заседании, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Н.А. , по следующим основаниям.
Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Н.А. преступления установлен непосредственно сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Н.А. , при этом у последнего имелись явные признаки опьянения.
Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, сообщение информации о маршруте следования во время совершения преступления, а также правдивые и полные показания, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку такие сведения не влияют на ход и результаты расследования, не относятся к значимым для уголовного дела обстоятельствам, когда преступление Н.А. совершено в условиях очевидности.
При таких обстоятельствах, признание вины, согласие с выдвинутым органом дознания подозрением, дача объяснений (л.д. 52) до возбуждения уголовного дела, а равно как и дача Н.А. признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе осмотра видеозаписей и при проверке показаний на месте о маршруте следования, не может в данном случае являться как «явкой с повинной», так и «активным способствованием раскрытию и расследованию преступления».
После задержания сотрудниками ГАИ, Н.А. иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной органу дознания и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он не сообщил.
Иных данных, указывающих на активное способствование Н.А. раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела также не содержат.
Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Н.А. , не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Н.А. , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств для назначения наказания Н.А. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления.
Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.
Оснований для разрешения вопроса об изменении Н.А. категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Определяя вид наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, следует принципам индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, в связи с чем, суд полагает, что Н.А. необходимо назначить основное наказание в виде принудительных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит в отношении Н.А. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения Н.А. более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, его материального положения, суд не находит.
Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения подсудимому Н.А. наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих назначение Н.А. наказания в виде принудительных работ, не имеется.
При назначении подсудимому Н.А. наказания в виде принудительных работ, суд применяет положения, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ №218-ФЗ от 23.07.2025, улучшающей положение подсудимого, поскольку допускает самостоятельное назначение подсудимому данного, более мягкого, чем лишение свободы вида наказания.
Кроме этого, суд назначает Н.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При определении Н.А. размера наказания, основного и дополнительного, суд учитывает требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все приведенные выше данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Суд так же учитывает, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 30.06.2025, Н.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного ежемесячно, настоящее преступление (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) совершил в период отбывания наказания по приговору от 30.06.2025. При этом, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ, на 10.03.2026 составляет 1 мес. 05 дн.
При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому Н.А. судом назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ст. 71 УК РФ, согласно которым, одному дню принудительных работ соответствует три дня исправительных работ.
На основании положений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу, осужденному Н.А. необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счёт государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ Н.А. необходимо исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.
При этом, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, необходимо исчислять с момента отбытия Н.А. основного наказания в виде принудительных работ, распространив действие дополнительного наказания на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно имеющегося в материалах уголовного дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110) Н.А. приобрел автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA модели ВАЗ 211540 LADA SAMARA гос. рег. номер № рег., <данные изъяты>, у гр. Расуловой Н.А.к., с рассрочкой платежа.
Суд полагает, что указанный автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA гос. рег. номер № рег., которым Н.А. управлял при совершении преступления, подлежит конфискации, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что на момент управления указанным автомобилем – ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, Н.А. являлся фактическим собственником указанного автомобиля, последний использовался подсудимым Н.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела (л.д. 19) также следует, что и ДД.ММ.ГГГГ, Н.А. , нарушая ПДД управлял именно указанным выше автомобилем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По смыслу закона, для целей Главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.
Кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», следует, что в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами Главы 15.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначным выводам о том, что транспортное средство – автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA гос. рег. номер № регион, принадлежащий на праве собственности Н.А. , которым Н.А. управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
При установленных обстоятельствах, факт регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД на иное лицо – гр. Расулову Н.А.к. (продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), препятствием для применения конфискации, не является, поскольку регистрация транспортных средств в ГАИ носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
По мнению суда, не является таковым препятствием для применения конфискации и довод стороны защиты о частичной оплате Н.А. указанного автомобиля, поскольку возникшие между сторонами вопросы об оплате предмета договора подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом учитывается, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты в целом, об отсутствии оснований для применения конфискации, суд считает в полной мере несостоятельными, не основанными на положениях уголовного закона, и оснований для возвращения автомобиля Расуловой Н.А.к. (о чём она сообщила суду при извещении о месте и времени рассмотрения уголовного дела), также не имеется.
Арест, ранее наложенный на автомобиль, постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), подлежит сохранению до исполнения решения о конфискации транспортного средства.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % (пяти процентов) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2025 г., с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Н.А. наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев 7 (семь) дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % (пяти процентов) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании положений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу, осужденному Н.А. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счёт государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Разъяснить Н.А. , что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание в виде принудительных работ подлежит замене лишением свободы.
Срок принудительных работ Н.А. исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив действие дополнительного наказания на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA модели ВАЗ 211540 LADA SAMARA гос. рег. номер № регион, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Н.А. , признанный вещественным доказательством, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «СИБТРАССТРОЙ» по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 5, земельный участок 9 (л.д. 31) – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2025 г. на автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA модели ВАЗ 211540 LADA SAMARA гос. рег. номер № регион, <данные изъяты>, 2008 г.в., принадлежащий на праве собственности Н.А. , сохранить до исполнения решения о конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства: видеозаписи за 21.12.2025 на DVD+R диске, свидетельство о регистрации <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Т. Занько