ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Насонова С.Г., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В., подсудимого Шатухина В.А. и его защитника – адвоката Кузнецова С.А., представившего ордер № 1483 от 29.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шатухина В. А., <данные изъяты>, ранее судимого:
03.03.2015 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.06.2019 по отбытии срока наказания,
14.12.2022 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
07.06.2023 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 14.12.2022 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.04.2024 по отбытии срока наказания,
22.08.2025 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 19 дней исправительных работ, под стражей по настоящему делу содержащегося с 28.03.2026 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 ноября 2025 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут Шатухин В.А. находился в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где у Шатухина В.А. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>.
29 ноября 2025 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут Шатухин В.А., продолжая находиться в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, прошел к стеллажу с мужской парфюмерной продукцией и, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, взял поочередно рукой с полки стеллажа один флакон мужской парфюмерной воды «Lacoste» 100 мл LAC998837 закупочной стоимостью за 1 шт. 2 204 рубля 44 копейки, и один флакон тестера мужской туалетной воды «Lacoste» 100 мл LAC998790 закупочной стоимостью за 1 шт. 2 199 рублей 50 копеек, которые положил в карман надетой на нем куртки, и, не рассчитавшись за данный товар, действуя тайно, с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению.
В результате преступных действий Шатухина В.А. <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 403 рубля 94 копейки.
Подсудимый Шатухин В.А. в судебном заседании факт хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах подтвердил, пояснив, что корыстного мотива на совершение хищения не имел, указанные противоправные действия были обусловлены тяжелым материальным положением его семьи, нехваткой денежных средств в связи с принудительным списанием службой судебных приставов с его банковского счета ранее полученной им заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам. Полагал, что его действия по хищению чужого имущества носили тайный характер, поскольку не были очевидны для сотрудников магазина, последние ему требований о возврате похищенного товара не высказывали, в целях изъятия похищенных товарно-материальных ценностей его не удерживали. Подсудимый также выразил несогласие с оценкой стоимости похищенного тестера туалетной воды, который в силу его назначения (демонстрация характеристик товара для покупателей) материальной ценности не представляет, кроме того, на момент хищения в нем содержалось около 30% жидкости. Указал на наличие оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с положениями ч. 2 ст. 14, ст. ст. 39, 40, 41 УК РФ.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шатухина В.А., данные им в ходе предварительного следствия в ходе проведения очной ставки со свидетелем <данные изъяты>., согласно которым его умысел был направлен на тайное хищение имущества, а именно двух флаконов туалетной воды из магазина <данные изъяты> 29.11.2025 г. Подтверждает, что в указанную дату он находился в данном магазине, где похитил два флакона мужской туалетной воды «Лакосте» по 100 мл, которые спрятал в карман своей куртки, после чего он в магазине встретил малознакомого <данные изъяты>, которого продавцы магазина попросили вывести, в связи с тем, что тот находился в алкогольном опьянении. Он повел <данные изъяты> на выход и, зная о том, что у него при себе похищенные флаконы с туалетной водой, что выход из магазина оборудован антикражными рамками, которые сработают на похищенный неоплаченный товар, он прошел через антикражные рамки вместе с <данные изъяты>, чтобы ввести продавцов магазина в заблуждение, чтобы те не поняли, что при нем имеется неоплаченный товар. Когда он с <данные изъяты> прошли через рамки, те сработали звуком и светом, они вышли в тамбур перед выходом из магазина, к ним подошла сотрудник магазина, стала держать дверь, не выпуская их, сказала «доставайте, что взяли», он сказал, что ничего не брал и «дайте мне выйти». Он слышал, что девушка сказала <данные изъяты> вернуться в магазин и повторно пройти через рамки, он воспользовался тем, что в краже подозревают <данные изъяты>, посчитал, что продавец обращается конкретно к <данные изъяты> и его в краже не подозревает. От продавца он не вырывался, и когда она растерялась, перестав удерживать дверь, он свободно вышел из магазина (т. 1 л.д. 119-123).
Помимо показаний Шатухина В.А. его вина в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями следующих лиц:
Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности директора магазина <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. <данные изъяты> занимается розничной торговлей косметическими средствами, парфюмерией в магазинах <данные изъяты>. Реализуемые в магазине <данные изъяты> товары принадлежат <данные изъяты>. В магазине по графику работают администратор, продавцы-кассиры (консультанты), ведется видеонаблюдение. Товар поступает в магазин по счетам-фактурам, товарным накладным с указанием его закупочных цен. Также в их магазин поступают тестеры парфюмерной продукции, которые в счетах-фактурах как отдельная позиция «тестер» не указываются, указываются как «туалетная вода». В случае если тестер заканчивается, то в качестве демонстрационного образца списывается товар из товарной номенклатуры. 29.11.2025 г. в дневное время она находилась дома, когда около 15.30 часов ей на телефон позвонила продавец магазина <данные изъяты>, которая сообщила, что в магазине были задержаны двое мужчин, на одного из которых звуковым сигналом сработали антикражные рамки, и один из мужчин убежал с похищенным товаром. Она незамедлительно приехала на работу и стала просматривать записи с камер наблюдения за 29.11.2025 г., где увидела, что около 15 часов 05 минут в магазин вошел мужчина в белой шапке, черной куртке, который прошел к стеллажу с мужской парфюмерной продукцией, где располагалась мужская туалетная и парфюмерная вода «Lacoste», в том числе и тестеры данного бренда, взял с полки два товара, положив их в левый карман надетой на нём куртки. После этого к мужчине подошла продавец <данные изъяты>, некоторое время они о чем-то говорили (запись без звука), затем к мужчине в белой шапке подошел мужчина в черной шапке, те поздоровались, у последнего была шаткая походка, как впоследствии пояснили продавцы, у данного мужчины в черной шапке были признаки опьянения и его попросили уйти. После этого мужчины в белой и черной шапках вдвоем пошли к выходу и одновременно прошли через антикражные рамки, которые подали световой сигнал о проносе неоплаченной продукции из магазина, с которой не были откреплены антикражные магниты со штрих-кодом, снимаемые продавцом на кассе после оплаты товара. На кассе данные мужчины не были, то есть было понятно, что кто-то из них похитил товар. Администратор <данные изъяты> попыталась остановить мужчин, задержав их в тамбуре, однако мужчина в белой шапке убежал, а мужчина в черной шапке остался в магазине. От <данные изъяты> ей стало известно, что та решила понаблюдать за мужчинами, когда они пошли на выход, чтобы посмотреть, сработает или нет антикражная рамка, чтобы убедиться, что мужчины не похитили товароматериальные ценности из магазина, и когда мужчины вдвоем прошли через рамку, и та подала звуковой и световой сигналы, <данные изъяты> стало понятно, что кто-то из указанных выше мужчин совершил кражу, но сначала не поняла, кто именно. <данные изъяты> успела выйти в тамбур перед выходом из магазина на улицу и одной рукой держала дверь, чтобы мужчины не вышли, а второй рукой держала за одежду мужчину в белой шапке, который пытался уйти. <данные изъяты> сказала обоим мужчинам, чтобы они вернулись в магазин и по отдельности прошли через антикражную рамку, и если они взяли какой-либо товар, не оплатив его, то чтобы вернули. Мужчина в черной шапке вернулся в магазин и когда стал проходить через рамку, то второй мужчина в этот момент с силой толкнул своим плечом входную дверь, вырвался от <данные изъяты> и убежал. На мужчину в черной шапке рамка не среагировала и <данные изъяты> стало понятно, что кражу совершил мужчина в белой шапке, который убежал. Во время хищения товаров из магазина рядом с мужчиной в белой шапке никого из покупателей, продавцов не было. Она прошла к стеллажу с мужской парфюмерией «Lacoste» и увидела, что на полке отсутствуют две позиции товара, в ряду с тестером – один флакон без упаковки и без крышки с мужской туалетной водой «Lacoste» объемом 100 мл, и в ряду с парфюмерной водой – один флакон в упаковке (коробке) с мужской парфюмерной водой «Lacoste» объемом 100 мл. Далее была проведена выборочная инвентаризация парфюмерной мужской продукции «Lacoste» и установлено, что 29.11.2025 г. из магазина <данные изъяты> были похищены следующие товары: мужская парфюмерная вода «Lacoste» 100 мл (согласно счет-фактуре наименование LAC998837), закупочной стоимостью с учетом НДС 20% за 1 шт. – 2645 рублей 33 копейки; мужская туалетная вода «Lacoste» 100 мл – тестер (согласно счет-фактуре наименование LAC998790), закупочной стоимостью с учетом НДС 20% за 1 шт. – 2639 рублей 40 копеек. На момент совершения хищения тестер с туалетной водой был полностью заполнен, он без крышки и без упаковки выставляется на стеллаж как демонстрационный товар (т. 1 л.д. 51-54).
Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, уточнив, что закупочная стоимость указанных товаров не облагается НДС, в связи с чем, закупочная стоимость флакона мужской парфюмерной воды «Lacoste» 100 мл LAC998837 за 1 шт. составляет 2 204 рубля 44 копейки, закупочная стоимость флакона тестера мужской туалетной воды «Lacoste» 100 мл LAC998790 за 1 шт. составляет 2 199 рублей 50 копеек, в результате преступных действий Шатухина В.А. <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 403 рубля 94 копейки, исковые требования уточнила, поддержав на указанную сумму. Настаивала на том, что на момент хищения тестер с туалетной водой был практически полным, был выставлен на прилавок за несколько дней до этого, представляет материальную ценность для потерпевшего. Кроме того, пояснила, что после событий 29.11.2025 г. Шатухин В.А. приходил в магазин и приносил свои извинения, выразил намерение передать денежные средства в размере стоимости похищенного товара, на что она ему пояснила о невозможности принятия от него наличных денежных средств, о необходимости их перечисления по банковским реквизитам <данные изъяты>, которые ей необходимо запросить, после чего Шатухин В.А. удалился и более не приходил. Показала о случаях, когда антикражные рамки в ее магазине срабатывали на посетителей, имевших при себе товары из другого магазина.
Показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым она работает администратором торгового зала в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный магазин оборудован камерами видеонаблюдения и антикражными рамками, которые срабатывают в случае выноса за пределы магазина неоплаченного товара, на котором имеются антикражные бэйджи со штрих-кодом. 29.11.2025 года около 15 часов 10 минут она работала с клиентом, ее подозвали коллеги и сказали, что увидели двух подозрительных людей, что нужно подойти посмотреть. Она подошла, один молодой человек начал на себя наносить ароматы, они попросили его выйти, мужчины сказали, что они вместе, второй молодой человек забрал с собой первого и вышел. Она пошла вслед за ними, чтобы убедится, что они ничего не похитили. В зале суда сейчас находится один из этих мужчин – Шатухин. На выходе мужчины замешкались, один молодой человек начал проталкивать второго через антикражные ворота. В этот момент рамка подала сигнал, она подошла к мужчинам, зашла в тамбур и там держала рукой дверь, обращаясь к мужчинам «отдавайте, что взяли», «заходите в магазин». Обращалась она к обоим мужчинам, поскольку в тот момент не знала, кто из них мог взять товар, в этот момент они вместе находились в тамбуре. Один молодой человек в черной шапке вернулся в магазин, на него антикражная система не сработала. Она поняла, что что-то взял мужчина в белой шапке, который в это время толкал дверь, она его удерживала, но тот вырвался и вышел. На улице она его не преследовала. В итоге были похищены один флакон с мужской парфюмерной водой «Lacoste» объемом 100 мл и тестер с мужской туалетной водой «Lacoste» объемом 100 мл. Сам момент изъятия товара с витрины она не видела. После того, как первый мужчина повторно прошел через рамку, она, скорее всего, повторно какого-либо требования о необходимости вернуть товар второму мужчине не высказывала, поскольку все происходило очень быстро. Ранее имели место случаи, когда антикражные рамки в магазине срабатывали на посетителей, имевших при себе товары из другого магазина, в связи с чем, на тот момент, когда первый мужчина повторно прошел через антикражную рамку и сигнала не последовало, у нее возникли основания для подозрения второго мужчины в совершении хищения, что требовало проверки.
В ходе повторного допроса по инициативе государственного обвинителя свидетель <данные изъяты> пояснила, что после того, как первый мужчина повторно прошел через рамку, она повторно обращалась к Шатухину В.А. «отдавайте, что взяли», однако тот покинул помещение магазина, при этом, при подсудимом похищенного имущества не наблюдала. Восстановила указанные события путем повторного осмотра видеозаписи с места совершения преступления после первоначального допроса в суде.
Показаниями свидетеля <данные изъяты>, согласно которым она работает продавцом-консультантом в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный магазин оборудован камерами видеонаблюдения и антикражными рамками, которые срабатывают в случае выноса за пределы магазина неоплаченного товара, на котором имеются антикражные бэйджи со штрих-кодом, подают звуковой и световой сигналы. 29.11.2025 года она находилась в магазине, рассчитывала людей за кассой. Шатухин со вторым мужчиной начали вместе выходить из магазина и сработала антикражная система. Она вызвала охрану, нажала тревожную кнопку. Видела, как <данные изъяты> и <данные изъяты> побежали в тамбур. <данные изъяты> попросила мужчину (не Шатухина) пройти обратно через антикражные ворота. <данные изъяты> обращалась к двум мужчинам, чтобы они зашли обратно. <данные изъяты> проверяла одного мужчину, а <данные изъяты> задерживала другого. Мужчины и ее коллеги вели какой-то диалог, в чем он заключался, она не слышала. Далее <данные изъяты> попросила Шатухина зайти обратно, он вырвался и убежал. Она к кому-то из указанных мужчин лично с требованием вернуться, остановиться не обращалась и не видела, чтобы Шатухин что-либо похищал. В результате последующей ревизии выяснили, что были похищены один тестер с мужской туалетной водой «Lacoste» 100 мл и один флакон с парфюмерной мужской водой «Lacoste» 100 мл. В тот день она подходила к прилавку с парфюмерной водой «Lacoste», наблюдала на нем похищенный позже тестер, на тот момент он был полный, они его только недавно выставили и он исчез.
Показаниями свидетеля <данные изъяты>, согласно которым она работает продавцом-кассиром в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 29.11.2025 года около 15 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина, она обратилась к Шатухину с требованием вывести оттуда мужчину, который находился в странном состоянии, полагая, что мужчины пришли вместе. Мужчины вдвоем пошли в сторону выхода, а она и <данные изъяты> наблюдали за ними. Когда мужчины одновременно прошли через рамку, та сработала, мужчины вышли в тамбур. Она и <данные изъяты> проследовали за ними. <данные изъяты> прошла в тамбур, а она стояла ближе к мужчине в коричневой куртке, в тамбур не выходила. <данные изъяты> стала удерживать Шатухина в тамбуре и сказала ему «вернулись, отдай, что взял», но тот вырвался от нее и покинул помещение магазина. Второй мужчина по ее (<данные изъяты>) требованию вернулся и повторно прошел через рамку, которая на него не сработала, в это время Шатухин уже находился на улице. Позже выяснили, что был похищен парфюм «Lacoste» и тестер «Lacoste», тестер был новый, в нем не хватало буквально 3 миллилитров, он был полный. Момента изъятия Шатухиным флаконов с духами она не видела, похищенный товар при нем не наблюдала. Пояснила об имевших место ранее случаях, когда на посетителей срабатывали антикражные рамки, однако факт хищения не подтверждался, таких как неразмагниченный товар на кассе либо товар, приобретенный в другом магазине.
Показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым она является сожительницей Шатухина. Зимой, точную дату не помнит, Шатухин принес домой один флакон туалетной воды «Лакосте» объемом 50 или 100 миллилитров, содержимого в нем было менее половины. В тот же день ближе к вечеру, находясь на улице, в ходе произошедшей между ними ссоры Шатухин выбросил этот флакон, а присутствовавшая при этом их знакомая Окунева Настя его подобрала и оставила себе.
Кроме того, виновность Шатухина В.А. в совершении преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
Заявлением <данные изъяты> от 05.12.2025, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 29.11.2025г., находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершило хищение флаконов с туалетной и парфюмерной водой «Лакосте» (т. 1 л.д. 14).
Справкой о стоимости товара, согласно которой закупочная стоимость у поставщика <данные изъяты> для <данные изъяты> одного флакона туалетной воды 100 мл (LAC998790) составляет 2 199 рублей 50 копеек, одного флакона парфюмерной воды 100 мл (LAC998837) составляет 2 204 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 15).
Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2025, согласно которому произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при входе в помещение магазина установлено наличие магнитных рамок, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 29.11.2025 на CD-диск (т. 1 л.д. 23-29).
Протоколом осмотра предметов от 20.01.2026, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями, осмотром установлено следующее:
1) В помещение магазина входит мужчина, одетый в шапку белого цвета и куртку черного цвета, проходит в помещение торгового зала. Через некоторое время в помещение магазина входит мужчина, одетый в шапку черного цвета и куртку коричневого цвета (время 15:08);
2) Мужчина в белой шапке проходит вдоль стеллажей с товарами, что-то спрашивает у сотрудника магазина, который провожает мужчину до стеллажа с товарами (время 15:08);
3) Мужчина в белой шапке подходит к мужчине в черной шапке, мужчины приветствуют друг друга путем рукопожатия, вокруг ходят сотрудники магазина, после чего мужчины расходятся в разные стороны торгового зала (без времени);
4) Мужчины в белой и черной шапках идут друг за другом вдоль стеллажей, за ними идет сотрудник магазина (время 15:11);
5) Мужчина в белой шапке подходит к стеллажу и с третьей полки снизу левой рукой берет товар, который помещает в левый карман надетой на нем куртки, затем некоторое время смотрит на стеллаж и с этой же полки берет еще один товар, который помещает в левый карман надетой на нем куртки (время 15:05);
6) На записи изображен вход/выход из магазина. Мужчины в белой и черной шапках подходят к выходу из торгового зала. Мужчина в белой шапке жестом руки показывает на выход из магазина мужчине в черной шапке и подталкивает его на выход из помещения торгового зала, при этом оба мужчины одновременно проходят через антикражные рамки, которые подают световой сигнал. Сразу же к указанным мужчинам подходит темноволосая девушка в черном платье и жестом правой руки дважды указывает мужчинам на торговый зал, при этом указанные лица втроем находятся в помещении тамбура перед выходом на улицу, где девушка левой рукой держит входную дверь, не выпуская мужчин, некоторое время указанные лица там находятся, после чего мужчина в черной шапке возвращается в помещение магазина, встает между антикражными рамками, которые светового сигнала не подают. Девушка продолжает находиться в тамбуре с мужчиной в белой шапке, пытается удержать его со стороны спины, но тот вырывается и выходит на улицу. Мужчина в черной шапке выходит на улицу, затем девушка одна возвращается в торговый зал магазина (время 15:11) (т. 1 л.д. 30-34).
Вещественным доказательством - видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> за 29.11.2025 г., осмотренными в судебном заседании, не содержащими звуковой дорожки, аналогичного содержания (т. 1 л.д. 36).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Шатухина В.А. в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение и подтверждается, наряду с его показаниями, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательством и другими материалами уголовного дела.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей по уголовному делу в целом согласуются между собой, являются последовательными, отдельные противоречия в них не являются существенными, ставящими под сомнение обстоятельства совершения преступления, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, связаны с субъективным восприятием обстановки на месте совершения преступления, особенностями восприятия его события в зависимости от места нахождения отдельных свидетелей в помещении магазина.
Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.
Суд признает достоверными показания подсудимого Шатухина В.А., данные им в ходе судебного заседания и в ходе проведения очной ставки со свидетелем <данные изъяты>, в части изложения фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку они в целом согласуются с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей и не противоречат установленным судом обстоятельствам преступного деяния.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Шатухина В.А. в ходе проведения очной ставки со свидетелем <данные изъяты> на стадии предварительного расследования судом не установлено, поскольку последнему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них. Указанный допрос Шатухина В.А. производился в присутствии адвоката, протокол очной ставки участвовавшими лицами подписан, в нем содержатся подробные сведения обо всех обстоятельствах дела. Замечаний по поводу следственного действия и содержания протокола ни у кого не имелось. Об оказании в указанное время какого-либо воздействия в целях самооговора Шатухин В.А. своему адвокату не сообщал, с жалобами на действия следователя либо иных лиц, а также на действия адвоката по ненадлежащей защите не обращался. Анализ вышеприведенных показаний Шатухина В.А., оглашенных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что он был свободен в выборе тактики защиты.
Таким образом, каких-либо данных о возможном самооговоре Шатухина В.А. судом при рассмотрении дела не установлено.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения об участвующих лицах, в них указаны условия, результаты проводимых следственных действий.
Видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, за 29.11.2025 г. в установленном законом порядке изъяты и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, оснований ставить под сомнение их допустимость, достоверность, а также относимость к предмету настоящего судебного разбирательства у суда не имеется.
Оценив представленные суду доказательства, в том числе показания самого Шатухина В.А., суд приходит к однозначному выводу о том, что последний, совершая хищение, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Суд соглашается с мнением органа предварительного расследования о том, что, похищая имущество <данные изъяты>, Шатухин В.А. руководствовался корыстным мотивом. При этом несогласие подсудимого Шатухина В.А. с данным обстоятельством, указание на неудовлетворительное финансовое положение подсудимого и его семьи, побудившее его на совершение преступления, на данный вывод суда не влияет и ему не противоречит, данный довод защиты основан на неверном толковании уголовного закона и признается судом несостоятельным, поскольку незаконные действия Шатухина В.А. были обусловлены именно извлечением имущественной выгоды.
Пояснения Шатухина В.А. о способе распоряжения им похищенным имуществом юридического значения для квалификации его действий не имеют.
Органом предварительного расследования действия Шатухина В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, все допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся сотрудниками магазина <данные изъяты>, присутствовавшие на месте совершения преступления 29.11.2025 г., суду пояснили, что момента изъятия Шатухиным В.А. товара с полки не видели, похищенный товар при нем не наблюдали.
То обстоятельство, что при повторном прохождении мужчиной, выходившим вместе с Шатухиным В.А. из помещения магазина, по требованию сотрудника антикражных рамок последняя не подала сигнала, безусловно не свидетельствовало о совершенном Шатухиным В.А. хищении товарно-материальных ценностей из магазина, а лишь давало основания для такого подозрения в отношении именно Шатухина В.А., что требовало дополнительной проверки, чего сделано не было ввиду того, что виновный покинул помещение магазина. К такому выводу суд приходит, в том числе, на основании сообщенных свидетелями – сотрудниками магазина сведений об имевших ранее место случаях ложного срабатывания антикражных рамок, когда посетители приходили в их магазин с товарами, имеющими штрих-код, приобретенными в другом месте, в связи с чем, факт хищения не подтверждался. Кроме того, представленные суду доказательства безусловно не свидетельствуют о факте предъявления Шатухину В.А. сотрудниками магазина требования о возврате похищенного товара после повторного прохождения вторым мужчиной антикражных рамок, не подавших сигнала.
Таким образом, суд, оценив совокупность исследованных доказательств по делу, руководствуясь положениями уголовного закона о презумпции невиновности, принимает в качестве достоверной версию Шатухина В.А. о тайном характере его действий при хищении чужого имущества, приходя к выводу о том, что присутствовавшие при хищении лица с очевидностью не понимали противоправного характера его действий, и Шатухин В.А. обратного полагать не мог.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что Шатухин В.А., действуя умышленно, с корыстным мотивом, совершил незаконное изъятие имущества <данные изъяты> в условиях неочевидности для присутствовавших в помещении магазина лиц, его действия надлежит квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Принимая решение о стоимости похищенного имущества, суд исходит из содержащихся в справке (т. 1 л.д. 15) сведений о его закупочной стоимости (без НДС), что согласуется с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании о приобретении <данные изъяты> у поставщика <данные изъяты> указанного товара без учета размера НДС, о его общей закупочной стоимости 4 403 рубля 94 копейки, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом суд также принимает во внимание пояснения Шатухина В.А. в судебном заседании о том, что, при изъятии флакона парфюмерной воды «Лакосте», подлежавшего реализации, он на цену последнего внимание не обратил, а также то обстоятельство, что тестер мужской туалетной воды имел демонстрационное назначение, не был предназначен для продажи, в связи с чем, при определении его стоимости сумма НДС исчислению не подлежит.
При этом суд не соглашается с мнением стороны защиты о необоснованном вменении Шатухину В.А. стоимости похищенного тестера туалетной воды, не предназначавшегося для реализации покупателям, в связи с его демонстрационным назначением, поскольку указанный тестер был приобретен <данные изъяты> у поставщика за установленную сумму денежных средств и представлял материальную ценность для собственника независимо от назначения его дальнейшего использования.
У суда также не вызывает сомнения оценка стоимости похищенного тестера в связи с тем, что он, как установлено судом на основании совокупности показаний представителя потерпевшего и свидетелей – сотрудников магазина, на момент хищения был новым, использовался незначительное время, был практически полностью заполнен.
Показания подсудимого Шатухина В.А. и его сожительницы - свидетеля <данные изъяты>, действующей в интересах виновного, об обратном суд оценивает критически, как избранный способ защиты.
Оснований полагать, что определенная судом стоимость похищенного имущества является завышенной и не соответствует фактической стоимости такого имущества, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеристик похищенного товара, его установленной стоимости, корыстного мотива действий подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, совершенное Шатухиным В.А. преступление не может быть признано малозначительным в силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о совершении Шатухиным В.А. преступления в условиях крайней необходимости, физического или психического принуждения или обоснованного риска в их уголовно-правовом смысле.
Время, место и способ совершенного преступления у суда не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Шатухина В.А. об обстоятельствах совершения преступления.
Действия Шатухина В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в сфере семейно-бытовых отношений нарушений не имеет, жалобы со стороны соседей на него не поступали, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, известен в наркологическом диспансере, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шатухина В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание фактических обстоятельств совершения хищения, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений перед представителем потерпевшего, состояние здоровья виновного, наличие у виновного на момент совершения преступления 2 малолетних детей и 2 малолетних детей сожительницы на иждивении, активное способствование расследованию преступления (в связи с участием в осмотре видеозаписей), материальное положение виновного и его семьи, принятие мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное возмещение ущерба.
Объяснение Шатухина В.А. от 12.12.2025 г., полученное до возбуждения уголовного дела, по факту совершения им хищения чужого имущества, суд признает в качестве явки с повинной, поскольку до получения указанного объяснения орган предварительного расследования не располагал информацией, безусловно свидетельствующей о причастности Шатухина В.А. к его совершению. Данных о наличии иных источников осведомленности органа предварительного расследования о причастности Шатухина В.А. к совершению преступления до сообщения последним указанной информации материалы дела не содержат.
Убедительных данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Шатухиным В.А. преступления, материалы уголовного дела не содержат, оснований для учета такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание судом не установлено. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шатухина В.А., судом признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Иных отягчающих наказание подсудимого Шатухина В.А. обстоятельств судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого Шатухина В.А., конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Шатухину В.А. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом сведений о характере совершенного преступления, сведений о личности виновного, наличия рецидива преступлений суд не находит.
С учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении Шатухину В.А. наказания в виде лишения свободы применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шатухина В.А. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и его категории судом не установлено.
Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого Шатухина В.А. без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, все данные, характеризующие личность Шатухина В.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства и полагает невозможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении Шатухина В.А. не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Шатухиным В.А. после осуждения его приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2025 года к наказанию в виде исправительных работ, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.ст. 70, 71 УК РФ.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Шатухиным В.А. в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания подсудимому Шатухину В.А. следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шатухина В.А. под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, факт частичного возмещения Шатухиным В.А. имущественного ущерба на сумму 1 000 рублей, суд считает необходимым исковые требования <данные изъяты>, заявленные на сумму 4 403 рубля 94 копейки (с учетом уточнения в судебном заседании), поддержанные в судебном заседании представителем потерпевшего и государственным обвинителем, удовлетворить частично.
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, его финансовую несостоятельность и состояние здоровья, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шатухина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2025 года, назначить Шатухину В. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Шатухину В.А. в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шатухина В.А. под стражей по настоящему приговору с 28 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Шатухина В. А. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 403 (три тысячи четыреста три) рубля 94 копейки.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественное доказательство, хранящееся в уголовном деле, - оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Председательствующий судья С.Г. Насонов