КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Самулина С.Н., судей Андрияновой И.В., Чистяковой Е.А., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием:
прокурора Телешева А.А., адвоката Соловьевского Е.С., осужденной Ахрамовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ахрамовой Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 марта 2026 года.
Приговором Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2025 года
Ахрамова Екатерина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Ахрамовой Е.А. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 222 653,08 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 марта 2026 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденной Ахрамовой Е.А. и адвоката Соловьевского Е.С., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Телешева А.А., предложившего отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия установила:
приговором Ахрамова Е.А. осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в 2023-2024 г.г. в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ахрамова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, ее оправдать, признать право на реабилитацию.
В жалобе оспаривает установленные судом обстоятельства, анализирует письменные доказательства, показания свидетелей, и утверждает, что выводы судов о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обосновывая доводы о непричастности к преступлению и о своей невиновности, утверждает, что банковская карта, принадлежащая <данные изъяты> периодически находилась в пользовании другого лица; указывает на свои отпускные периоды с выездом за предела города и заявляет, что в эти дни не могла совершить хищение; отмечает, что не все предметы, приобретенные через маркетплейс были у нее обнаружены и изъяты, а часть вещей, которые ей инкриминированы (почтовый ящик, напольные коврики), приобретались для целей <данные изъяты> и используются по настоящее время.
Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО6 о передаче ей денежных средств в размере 34 000 рублей, поскольку данное обстоятельство не подтверждается документами, кроме того, бухгалтер ФИО7 данную версию ФИО8 не подтвердила.
Ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые, по мнению автора жалобы свидетельствуют о противоречивости показаний представителя потерпевшего ФИО11, так как она была осведомлена о наличии задолженности по аренде, а также заявляет, что ФИО11 до сентября 2024 года не имела отношений к <данные изъяты>, поэтому не могла быть допрошена в качестве представителя потерпевшего, либо в качестве свидетеля.
Полагает, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты, в том числе о правомерности действий председателя правления <данные изъяты> и главного бухгалтера, не контролировавших расход денежных средств и их поступление от сдачи помещения в аренду, правомерность действий арендатора ФИО10 по перечислению денежных средств не на расчетный счет <данные изъяты> Отмечает, что за период 2023 года по результатам аудиторской проверки финансовых претензий к ней не было.
Обращает внимание на решение суда по гражданскому делу о взыскании с ФИО10 в пользу <данные изъяты> дебиторской задолженности по договору аренды, которая вменяется также и ей, что свидетельствует о незаконном двойном взыскании одного и того же ущерба с разных лиц по гражданскому и по уголовному делу.
Заявляет о том, что до официального увольнения ее отстранили от выполнения трудовых обязанностей, поменяли замки в офисе и не допускали в помещение длительное время, что по мнению автора жалобы исключает ее ответственность за сохранность находящейся в нем отчетной документации в связи с нахождением в офисе посторонних лиц.
Анализируя исследованные судом доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, выписки из личного кабинета <данные изъяты> кассовые чеки от 23 марта, 18 мая и 14 августа 2023 года, содержание которых приводит в жалобе, и давая им собственную оценку, считает, что они не подтверждают ее виновность, поскольку образцы подписи для проведения экспертизы у нее не отбирались, выписки из личного кабинета предоставлены оперуполномоченным без судебного запроса, а в кассовых чеках указана не принадлежащая ей банковская карта.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Гулий А.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений законов в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ахрамовой Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг или незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения.
Выводы суда о виновности Ахрамовой Е.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, пояснившей об обстоятельствах своего назначения на должность управляющей <данные изъяты> после того, как к Ахрамовой Е.А., ранее занимавшей эту должность, возникли вопросы, связанные с недостачей ввиду непредоставления отчетов за израсходованные денежные средства, а также подробно пояснившей о выявленных при проверке документации за 2023-2024 г.г. списаниях денежных средств со счета <данные изъяты> за оплату государственной пошлины для оформления загранпаспортов на Ахрамову Е.А. и ее детей, снятии денежных средств, оплаты за различные товары, об отсутствии сведений о поступлении от ФИО10 оплаты по договору аренды помещения, о сумме причиненного материального ущерба; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам; протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, обыска, осмотра предметов и документов, Уставом, протоколом общего собрания членов <данные изъяты>, приказами председателя правления, приказами о приеме на работу, предоставлении отпусков и увольнении, трудовыми договорами, выписками по счетам, списками операций по счету, справками, письмами, чеками, авансовыми отчетами, реестрами, платежными поручениями, товарными чеками, договором аренды, актом сверки договорами возмездного оказания услуг, актами приема-сдачи выполненных работ, заключениями специалистов и судебных экспертиз, и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Подробные и правильные суждения о достоверности показаний, допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, приведены в приговоре и апелляционном определении. Не доверять их показаниям у суда оснований не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, как и оснований для оговора осужденной не установлено.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.
Выдвинутая осужденной версия о возможном совершении хищения денежных средств иными лицами в связи с ее отстранением от выполнения трудовых обязанностей, о смене замков в офисе <данные изъяты>, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.
Как следует из приговора, суд проанализировал каждое списание с банковского счета <данные изъяты> соотнес их с периодами отпуска и трудовой деятельности осужденной Ахрамовой Е.А., а также оценил совокупность доказательств, указывающих на причастность к данному списанию именно Ахрамовой Е.А., в том числе обоснованность и целевой характер указанных трат.
Истолковав все возникшие сомнения в пользу обвиняемой, из объема обвинения суд исключил хищения денежных средств, затраченных на приобретение гирлянд, батареек, коврика для нужд <данные изъяты> а также сумм, в отношении которых данные о приобретенном имуществе отсутствовали. Мотивы, по которым суд исключил из объема обвинения часть денежных средств, в приговоре приведены.
Расчет суммы ущерба, причиненного преступлением, в приговоре приведен и подтверждается письменными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, суд признал установленным факт присвоения Ахрамовой Е.А. денежных средств в сумме 60 600 рублей, полученных от ФИО10 в качестве арендной платы за используемое нежилое помещение многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства установлены судом не только на основании показаний ФИО10, но также с учетом наличия договорных отношений между ФИО10 и <данные изъяты> в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды от 12 сентября 2023 года, а также сведений из выписок по банковским счетам.
Проверяя доводы осужденной о двойном взыскании <данные изъяты> денежных средств по эпизоду с ФИО10, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат отклонению. Поскольку решением от 30 апреля 2026 года, вынесенным по гражданскому делу, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично: с ФИО10 взыскана задолженность по договору аренды за период с 1 августа по 15 сентября 2024 года в размере 9 750 рублей, неустойка, и расходы на оплату государственной пошлины.
Не имелось у суда оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 о передаче Ахрамовой Е.А. денежных средств в размере 34 000 рублей, в связи с тем, что работы по договору не выполнил. Указанным показаниям судами обеих инстанций дана верная оценка, в том числе с точки зрения согласованности с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО16, пояснившими, что работы выполнялись ими.
Оснований подвергать сомнению заключение судебной почерковедческой экспертизы от 13 февраля 2025 года, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертизы не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора.
То обстоятельство, что перед проведением данной экспертизы образцы подписи Ахрамовой Е.А. не были отобраны, о незаконности указанного заключения не свидетельствует.
В жалобе осужденная ставит вопрос о недопустимости выписки из личного кабинета <данные изъяты> так как она предоставлена оперуполномоченным, а не была получена на основании судебного запроса.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований для признания этого доказательства недопустимым, и указал, что копия справки <данные изъяты> от имени ООО <данные изъяты> от 3 декабря 2024 года получена при проведении доследственной проверки, а содержащаяся в ней информация относительности стоимости приобретенных товаров соответствует выписке по счету <данные изъяты>
Являются несостоятельными доводы Ахрамовой Е.А. о том, что в период ее нахождения в очередных отпусках, банковская карта находилась в пользовании у ФИО14, в связи с этим она не могла осуществлять покупки с маркетплейса.
Судом установлено, что Ахрамова Е.А. совершала хищение денежных средств <данные изъяты>, начиная с 24 мая 2023 года, поэтому ее отсутствие за пределами города Омска в период с 24 по 27 марта 2023 года, не имеет значения для дела. Также нахождение осужденной за пределами города с 13 по 24 июля 2024 года не препятствовало ей в получении 20 июля 2024 года на свой банковский счет денежных средств от ФИО10 по договору аренды, заключенному с <данные изъяты>
По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Судом верно установлено, что корыстная цель хищения была реализована Ахрамовой Е.А. путем присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> то есть получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами как своими собственными без согласования с кем-либо.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Ахрамовой Е.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Установив исполнение Ахрамовой Е.А. полномочий управляющего <данные изъяты> а, соответственно, выполнение ею организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», поскольку хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, стало возможным благодаря занимаемой должности.
Назначенное осужденной Ахрамовой Е.А. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым, каких-либо оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, не имеется.
Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, в том числе по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, не проявил при этом какой-либо предвзятости к осужденной, не установил неполноты судебного следствия, повлиявшей на исход дела, счел справедливым и соразмерным назначенное осужденной Ахрамовой Е.А. наказание. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила:
кассационную жалобу осужденной Ахрамовой Екатерины Анатольевны на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 марта 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Самулин
Судьи И.В. Андриянова
Е.А. Чистякова