ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев гражданское дело УИД 75RS0003-01-2015-001646-95 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Каменскому Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Каменского Дениса Игоревича на определение судьи Забайкальского краевого суда от 9 июня 2026 г., установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 августа 2015 г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены.
14 мая 2026 г. Каменский Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 августа 2015 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 9 июня 2026 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 августа 2015 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Каменский Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное постановление, направить материал в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что ввиду уничтожения гражданского дела № 2-1532/2015 отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в адрес заявителя судебных повесток в 2015 г.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 августа 2015 г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены, с Каменского Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 243 920,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639,21 руб. (л.д. 14).
Определением суда от 11 декабря 2020 г. произведена замена «РУСФИНАНС БАНК» на его правопреемника <данные изъяты> (л.д. 16-17).
Согласно сообщению Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, гражданское дело № 2-1532/2015 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Каменскому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено (л.д. 12).
По сведениям Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №№ от 5 ноября 2015 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края о взыскании с Каменского Д.И. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК». 17 июня 2020 г. указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.
6 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по делу № 2-1532/2015 о взыскании с Каменского Д.И. в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере 249 560,05 руб.
По состоянию на 8 июня 2026 г. остаток задолженности в рамках исполнительного производства № № от 6 мая 2021 г. составляет 117 079,93 руб.
Судья апелляционной инстанции рассматривая заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы пришел к выводу, что уважительных причин, по которым Каменский Д.И. обратился в суд за копией решения лишь в мае 2026 г. и не обращался в суд для ее получения более 10 лет с момента вынесения решения суда (20 августа 2015 г.), заявителем не приведено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказал, вернув ее заявителю.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 6 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судьей апелляционной инстанции установлено, что о существовании оспариваемого судебного акта Каменский Д.И. знал ранее 14 мая 2026 г., поскольку в рамках исполнительного производства № № от 6 мая 2021 г. им была погашена большая часть задолженности и на дату 8 июня 2026 г. остаток задолженности составил 117 079,93 руб.
Принимая во внимание длительность срока, в течение которого решение суда не было получено Каменским Д.И., частичное погашение долга в рамках исполнительного производства, судья апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, которая была предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у суда кассационной инстанции не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку таких нарушений судьей апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
определение судьи Забайкальского краевого суда от 9 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменского Дениса Игоревича - без удовлетворения.
Судья А.А. Лемза
Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2026 г.