КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
судей Масалитиной И.В., Архипова А.В.
при секретаре Чудиной Л.А.
с участием прокурора Малютиной А.В.
адвоката Волостниковой В.Д.
потерпевшей ФИО5 осужденного Шевченко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волостниковой В.Д. в интересах осужденного Шевченко А.Ю. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Шевченко А.Ю. и адвоката Волостниковой В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение потерпевшей ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора Малютиной А.В., предлагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2025 года
Шевченко Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шевченко А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, частично удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО6, ФИО5 С Шевченко А.Ю. в пользу ФИО6 взысканы расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей и 1 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2026 года приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2025 года оставлен без изменений.
Шевченко А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Волостникова В.Д. в интересах осужденного Шевченко А.Ю. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не мотивировано поведение ФИО8 после произошедших событий. Выражает несогласие с положенными в основу обвинительного приговора показаниями свидетеля ФИО8, а также результатами следственного эксперимента, проведенными с данным свидетелем.
Ссылаясь на собственный анализ результатов следственного эксперимента, действующего законодательства и сложившейся судебной практики, автор жалобы утверждает о невозможности нанесения Шевченко А.Ю. удара <данные изъяты> потерпевшему ФИО9, исходя из расстояния, описываемого свидетелями ФИО8 и ФИО10
Указывает на нарушение методики и порядка проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28, ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также судебную практику. Считает, что вывод суда о том, что специалисты, заключение которых было предоставлено стороной защиты в обосновании своих доводов, не выходили за рамки полномочий, предоставленных им ст. 58 УПК РФ.
Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО11, <данные изъяты>, без указания каких-либо симптомов. Считает, что анализ показаний данного свидетеля содержит в себе не только судебно-медицинскую диагностику, но и установление причинно-следственной связи, что подменяет собой судебно-медицинскую экспертизу.
Полагает, что суд, принимая «уточнение комиссии экспертов диагноза определенного при судебно-медицинской экспертизе трупа», фактически подменил экспертизу формальным согласием с мнением комиссии, что нарушает принцип всесторонности и объективности оценки доказательств.
По мнению адвоката, в случае изменения механизма травмы, суд должен был назначить дополнительное или повторное экспертное исследование.
Однако суд, положив в основу обвинительного приговора заключение эксперта ФИО12, с учетом уточнений комиссии, при этом не указал какое именно заключение является основным.
Считает вывод суда о силе нанесенного удара является необоснованным, поскольку не основан на объективных данных, а основан на субъективной оценке показаний свидетелей о звуке «щелчка» в момент удара.
Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между силой удара и наступившим последствиями, поскольку смерть наступила от <данные изъяты> Данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Шевченко А.Ю. не мог предвидеть получение <данные изъяты>.
Утверждает, что причинно-следственная связь между ударом и <данные изъяты> не установлена, а ограничена описанием потенциальной опасности удара <данные изъяты>, что недостаточно для вывода об умысле на тяжкий вред.
Указывает на нарушение права на защиту осужденного Шевченко А.Ю., поскольку судом первой инстанции необоснованно не был принят отказ от услуг адвоката ФИО13 и не предоставлено время для получения консультации и заключения соглашения с другим адвокатом.
Также автор жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы и не в полной мере выполнены обязанности по проверке обоснованности обжалуемого судебного решения.
Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шевченко А.Ю. отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В возражениях заместитель Шарыповского межрайонного прокурора ФИО14 просит кассационную жалобу адвоката Волостниковой В.Д. в интересах осужденного Шевченко А.Ю. оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Шевченко А.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Шевченко А.Ю. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.
Выводы суда о виновности Шевченко А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в том числе показаниями осужденного Шевченко А.Ю. пояснившего о произошедшем между ним и потерпевшим словесном конфликте, в результате которого, потерпевший первый нанес ему удар <данные изъяты>, в результат чего он упал, при этом потерпевший продолжал наносить ему удары пока их не разняли очевидцы события, после чего у них продолжился словесный конфликт; показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11 и других, пояснивших об известных им и значимых обстоятельствах дела, эксперта ФИО20 по результатам проведенной экспертизы, сведениями изложенными в протоколах следственных действий, в том числе протоколах следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО8, ФИО10, заключениями экспертов, письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.
Показания осужденного, потерпевших и свидетелей в том числе, тех, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имелось, как и не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО8 в связи с ее общением после произошедших событий с Шевченко А.Ю. и ФИО21 Заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, их показания согласуются между собой в части юридически значимых обстоятельств, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, а также при оглашении показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, ст. 276 УПК РФ, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Проверялись судами первой и апелляционной инстанций и доводы стороны защиты о несогласии с заключениями экспертов, установивших наличие у потерпевшего телесного повреждения, его тяжесть, локализацию, механизм образования и были обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.
Каких-либо оснований не доверять выводам положенного в основу приговора заключений судебно-медицинских экспертиз №, № не имеется, поскольку экспертные исследования проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы, экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В положенных в основу приговора заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводах и для назначения дополнительных экспертиз у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имелось.
Все возникшие у участников судебного разбирательства сомнения и вопросы относительно проведенных исследований разрешены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО20 в соответствии с требованиями УПК РФ.
При этом суд аргументированно отверг, представленные стороной защиты, заключения специалистов <данные изъяты> и показания специалиста ФИО23, а также заключение специалиста <данные изъяты> ФИО24, поскольку содержания заключений являются по существу оценкой экспертных заключений, а ответы на ряд вопросов, выходят за пределы полномочий, представленных им ст. 58 УПК РФ.
Вопреки утверждениям адвоката, следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО8 проведен в целях уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий и обстановки произошедшего события, места расположения осужденного и потерпевшего в момент нанесения удара потерпевшему ФИО9 Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление данного следственного действия подтверждены участвующими в эксперименте лицами, замечаний от которых после ознакомления с ним не поступило. Порядок проведения следственного эксперимента соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ. Таким образом, протокол следственного эксперимента обоснованно признан судом допустимым доказательством и получил надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами.
Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, судом установлена правильно исходя из обстоятельств совершения преступления и совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, доводы защитника в этой части, необоснованные.
Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом способа совершения преступления, характера причиненных телесных повреждений, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалоб, допущено не было.
Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о несогласии их автора с судебными решениями, представляют собой по сути повторение его позиции, доведенной до сведения судов первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.
Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Шевченко А.Ю., в кассационной жалобе не приведено.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шевченко А.Ю. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий либо оправдания не имеется.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении права Шевченко А.Ю. на защиту, выразившееся в не удовлетворении ходатайства осужденного Шевченко А.Ю. об отказе от защитника ФИО13, с которым у него было заключено соглашение и предоставлении времени для консультации с адвокатом Волостниковой В.Д. и заключению с ней соглашения.
При этом сведений о том, что осужденный Шевченко А.Ю. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в письменном виде отказался от помощи адвоката, в том числе с которым, у него было заключено соглашение о юридической помощи, в материалах дела не имеется.
Сведения о том, что Шевченко А.Ю. заключил соглашение с адвокатом Волостниковой В.Д. представлено не было. В связи с чем, суд обоснованно не принял отказ от защитника.
Из материалов дела следует, что защитник принимал участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, поддерживал в полном объеме позицию Шевченко А.Ю. по делу. Обстоятельств, исключающих участие в качестве защитника адвоката ФИО13, закрепленных в ст. 72 УПК РФ, по делу не имеется.
При назначении Шевченко А.Ю. наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о размере наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Шевченко А.Ю. наказание полностью отвечает его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен согласно положениям ст. 1101 ГК РФ с учетом нравственных страданий потерпевших, понесенных ими в результате преступных действий осужденного, виновность в совершении которых судом установлена, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших ФИО5, ФИО6, адвоката Волостниковой В.Д. в интересах осужденного Шевченко А.Ю., вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Волостниковой В.Д. в интересах осужденного Шевченко Алексея Юрьевича, поданную на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2026 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Волкова
Судьи И.В. Масалитина
А.В. Архипов