КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Н.А., судей Кайгородова А.А., Пелёвина С.А.
при секретаре Булгаковой В.А.
с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденного Зубрицкого С.А., адвоката Исмагилова Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исмагилова Ю.Р. в защиту интересов осужденного Зубрицкого Сергея Андреевича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2026 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.06.2026.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Зубрицкого С.А., адвоката Исмагилова Ю.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2026
Зубрицкий Сергей Андреевич, <данные изъяты> РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.06.2026 приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2026 изменен.
Из описательно-мотивировочной части приговора на странице 15 исключено указание на изъятие наркотического средства в крупном размере, а также ссылку на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указано на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Из описания деяния, признанного судом доказанным, исключено указание на внесение Зубрицким С.А. залога в размере 25 850 руб.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Зубрицкого С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Зубрицкий С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», в значительном размере, организованной группой.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Исмагилов Ю.Р. в защиту интересов осужденного Зубрицкого С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявляет о формальном, одностороннем, обвинительном уклоне расследования и рассмотрения уголовного дела, о неполноте предварительного и судебного следствий, о нарушении судами принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, об идентичности обвинительного заключения и приговора.
Указывает, что приговор и апелляционное определение основаны на предположениях, противоречивых, недопустимых доказательствах, включая результаты ОРМ, показания свидетелей, протоколы следственных действий, которые суды объективно не оценили, включая доводы стороны защиты, в нарушение ст. 73 УПК РФ не установили подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе сведения о местах закладок, об обнаружении в них наркотических средств, о наличии договоренности Зубрицкого С.А. с кем-либо на сбыт наркотиков, включая переписку в телефоне с покупателями, результаты прослушивания и записи телефонных переговоров, не установлены сами лица, которые приобретали у осужденного наркотики либо указывали на него как на лицо, их сбывающее, сведения о получении осужденным оплаты за из сбыт, данные о причастности осужденного к сбыту наркотиков ранее до инкриминируемых событий, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ в контексте рассуждений об объективной и субъективной сторонах незаконного сбыта наркотических средств, подробно анализируя содержание приговора, фактические обстоятельства, доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, выражая несогласие с их оценкой судом, приводит собственный анализ, выводы которого сводятся к отсутствию в действиях Зубрицкого С.А. состава преступления, поскольку сбытом наркотических средств Зубрицкий С.А. не занимался, <данные изъяты> приобрел и хранил для личного потребления обнаруженные у него вещества в таком большом объеме специально, чтобы хватило на длительное время, при этом часть наркотических средств осужденный употребил после приобретения, а оставшуюся часть спрятал в автомобиле, <данные изъяты>, что объективно подтверждено показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что в момент задержания Зубрицкий С.А. <данные изъяты>.
Отмечает, что код доступа в телефон Зубрицкий С.А. сообщил сотрудникам полиции добровольно.
Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств причастности осужденного к инкриминируемым действиям, включая весы, измельчители, соответствующая информация в телефоне осужденного, при этом по обнаруженным в телефоне Зубрицкого С.А. фотографиям официальных оперативных и следственных мероприятий не проводилось, а изъятые у осужденного наркотики не были упакованы в пленку либо перемотаны изолентой для удобства их размещения и сбыта, в связи с чем выводы суда о виновности Зубрицкого С.А. в содеянном со ссылкой на обнаруженные фотографии, на количество и объем изъятых наркотических средств, не состоятельны.
Считает, что показания оперативного сотрудника ФИО8 об оперативной информации о некоем Зубрицком не свидетельствует о том, что данная информация касается именно Зубрицкого С.А., при этом ФИО8 не сообщил источник своей осведомленности.
Полагает, что исключение судом апелляционной инстанции из описания деяния указания о внесении Зубрицким С.А. залога в размере 25 850 руб. опровергает выводы суда первой инстанции о добровольном вступлении осужденного в преступную группу в качестве курьера интернет-магазина.
Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводы стороны защиты оставлены без внимания и надлежащей оценки.
Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Аулов Н.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, а также процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства из материалов уголовного дела не следует, также как судом обоснованно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.
Повторяемые доводы об обратном, о недостоверности, недопустимости, противоречивости доказательств, не состоятельны, проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст.74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Привлечение Зубрицкого С.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиями ст. 220 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое проведено в рамках предъявленного Зубрицкому С.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. При этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. 14-17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 240, 244 УПК РФ, равно каких-либо данных о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не установлено.
Утверждения стороны защиты о несоблюдении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства, об обвинительном уклоне, о неполноте судебного следствия, были тщательно оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшего нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного с приведением соответствующих мотивов, с чем не согласиться оснований не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено не только описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, его роли, конкретных действий, мотива, последствий преступления, обоснованно признанного судом доказанным, но и дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как отдельно, так и в их совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, равно как привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного, верно, расценив их как желание избежать уголовную ответственность за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, совпадение содержания приговора и обвинительного заключения в отдельных частях не свидетельствует о нарушениях и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, поскольку решение суда о виновности осужденного принято на основании исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.
Не установление лиц, являющихся потенциальными потребителями наркотических средств, на сбыт которых покушался осужденный, отсутствие сведений о сбыте осужденным наркотических средств до инкриминируемой даты, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствий, равно как исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания на внесение Зубрицким С.А. залога в размере 25 850 руб. не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Зубрицкого С.А., установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного.
Так, вина осужденного Зубрицкого С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключением экспертизы, соответствующей требованиям ст. 204 УПК РФ, иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.
Оснований полагать, что свидетель ФИО8 сообщил недостоверную информацию о наличии оперативной информации о причастности Зубрицкого С.А. к незаконному обороту наркотических средств у суда не имелось, при том что не рассекречивание источника оперативной информации соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне», согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об их источниках, составляют государственную тайну.
Все версии и доводы стороны защиты, изложенные как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и проверке приговора в суде апелляционной инстанции, включая о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств, об иных фактических обстоятельствах, о приобретении наркотических средств для личного употребления и другие, проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов основаны на надлежащем анализе доказательств, убедительно аргументированы.
Судами также правильно установлено и приведены обоснования оценки изъятых у осужденного наркотических средств как предназначенных для дальнейшего сбыта. Выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно подробно мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку данные выводы основаны не только на показаниях сотрудников полиции о подтвердившейся информации о причастности Зубрицкого С.А. к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, но и количеством изъятых наркотических средств, значительно превышающих размер, предназначенный для индивидуального потребления, его фасовкой, удобной для сбыта, изъятыми у осужденного полиэтиленовыми пакетами и черной изолентой, содержанием обнаруженных в телефоне осужденного сообщений и фотографий, подтверждающими его деятельность по сбыту наркотических средств.
При изложенных обстоятельствах, не свидетельствует о непричастности Зубрицкого С.А. к совершению инкриминируемого преступления утверждение последнего об употреблении им наркотических средств.
Иная интерпретация осужденным фактических обстоятельств по делу, содержания фотографий в его телефоне, предложенная переоценка доказательств с изложением собственного анализа, а также иное толкование норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает, фактические обстоятельства судом установлены верно.
Таким образом, действия осужденного Зубрицкого С.А. суд квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ правильно.
Мотивы, приведенные в приговоре в части квалификации действий осужденного, включая наличие квалифицирующих признаков «совершение преступления в составе организованной группы», «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
С приведением убедительных мотивов судами обеих инстанций проверялись и отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Зубрицкого С.А. к организованной группе, об отсутствии данного квалифицирующего признака.
Выводы судов в данной части являются обоснованными, надлежаще мотивированы и соответствуют установленным в ст. 35 УК РФ критериям.
Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания у судов не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид и размер наказания Зубрицкому С.А. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, <данные изъяты>, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.
Суд в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, основанные на правильном применении норм уголовного закона.
Исходя из последовательного применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание правильно назначено Зубрицкому С.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Поскольку осужденному за совершенное особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверены как доводы апелляционного представления, так и доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Исмагилова Ю.Р. в защиту интересов осужденного Зубрицкого Сергея Андреевича, поданную на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2026 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.06.2026, оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Герасимова
Судьи А.А. Кайгородов
С.А. Пелёвин