КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Н.А., судей Колчанова Е.Ю., Самулина С.Н.
при секретаре Булгаковой В.А.
с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденного Арутюняна А.И., адвоката Уколова Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Уколова Н.Г. в защиту интересов осужденного Арутюняна Арцруна Ишхановича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.02.2026.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Арутюняна А.И., адвоката Уколова Н.Г., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2025
Арутюнян Арцрун Ишханович, <данные изъяты>, несудимый, осужденный:
- 15.05.2025 Емельяновским районным судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 02.09.2025 мировым судьей судебного участка № 161 Центрального судебного района г. Красноярска по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.05.2025), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 руб., осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - в размере 15 000 000 руб.
По правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 161 Центрального судебного района г. Красноярска от 02.09.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с основным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 руб., с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 15 000 000 руб.
Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.02.2026 приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2025 изменен.
Из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключена явка с повинной.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Арутюнян А.И. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Уколов Н.Г. в защиту интересов осужденного Арутюняна А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Подробно описывая обстоятельства проведения ОРМ, указывает о нарушениях, допущенных при его проведении, включая поведение оперативного сотрудника ФИО6, который, воспользовавшись сложившимися между ним и Арутюняном А.И. доверительными отношениями, выступил инициатором передачи ему осужденным взятки, противопоставив действия последнего с его задержанием.
Отмечает, что передача взятки и фактическое задержание Арутюняна А.И. произошло в разное время.
Считает, что данные обстоятельства надлежало учесть при назначении наказания Арутюняну А.И., который признал полностью вину.
Перечисляя установленные судом смягчающие обстоятельства, включая отсутствие у осужденного судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, обращая внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, <данные изъяты>, принесение осужденным публичных извинений обществу, <данные изъяты>, полагает о неполном, формальном их учете судами, поскольку с учетом явно выраженных осужденным намерений исправиться, вести нормальный образ жизни, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует целям и задачам наказания, несоизмеримо содеянному.
Отмечает, что столь длительный срок наказания отразится на условиях жизни семьи осужденного, его близких родственников.
Полагает, что при назначении наказания не было учтено, что в ходе ОРМ при даче объяснений Арутюнян А.И. сообщил обстоятельства совершения иного преступления, а также наличие ходатайства осужденного о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, <данные изъяты>, в чем ему было отказано.
Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является немотивированным, что оставлено апелляционной инстанцией без надлежащей оценки.
Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
В возражении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Шадрина Е.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не допущено.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства, нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оформления соответствующих документов, из материалов уголовного дела не усматривается, также как судами обоснованно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.
Доводы стороны защиты, изложенные как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и проверке приговора в суде апелляционной инстанции, включая о дефектности результатов ОРМ, о провокации и понуждении к даче взятки, не состоятельны, проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения на основе тщательной проверки доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Привлечение Арутюняна А.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиями ст. 220 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая размер взятки, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, в рамках предъявленного Арутюняну А.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240, 244 УПК РФ не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Арутюняна А.И. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, его конкретных действий, роли, обоснованно признанных судом доказанными, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.
Напротив, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать верный вывод о виновности Арутюняна А.И. в содеянном при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается данными на предварительном следствии показаниями самого осужденного об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15., сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов (документов), личного досмотра, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, стенограммами, заключением экспертизы, соответствующей требованиям ст. 204 УПК РФ, иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.
Юридическая квалификация действий осужденного Арутюняна А.И. является верной, чему в оспариваемых решениях приведены убедительные мотивы, которые основаны на тщательном анализе совокупности исследованных доказательств, правильном применении норм уголовного закона и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Арутюняна А.И., для его оправдания, для прекращения уголовного дела не имеется, также отсутствуют обстоятельства, как исключающие преступность совершенного им деяния, так и для применения примечания к ст. 291 УК РФ.
Как объективно следует из материалов уголовного дела, Арутюнян А.И. своим заявлением о явке с повинной лишь подтвердил свою причастность к преступлению, о котором уже было известно органам следствия, в том числе исходя из ранее проведенного ОРМ.
Факта вымогательства взятки из материалов уголовного дела не следует и судами обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания (основного и дополнительного) назначены Арутюняну А.И. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.
Судом, с учетом апелляционного определения, в полной мере учтены сведения о личности осужденного, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе на которые обращает внимание автор жалобы, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судами либо не учтены в полном объеме, судебная коллегия не находит.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказаний, судом не допущено.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции исключил из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной, являются верными, основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм закона.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели, приведя к тому убедительные мотивы.
Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.
Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 291 УК РФ, необходимость назначения и размер дополнительного наказания в виде штрафа, должным образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления и апелляционной жалоб адвоката с дополнением, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Уколова Н.Г. в защиту интересов осужденного Арутюняна Арцруна Ишхановича, поданную на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.02.2026, оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Герасимова
Судьи Е.Ю. Колчанов
С.Н Самулин