КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.
при секретаре Чудиной Л.А.
с участием прокурора Блохина А.В.
адвоката Ковалева В.С.
осужденного Долгих А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковалева В.С. в защиту интересов осужденного Долгих А.С. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2026 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 16 апреля 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Долгих А.С., мнение адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Блохина А.В., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2026 года
Долгих Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по:
- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено Долгих А.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Долгих А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на Долгих А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, процессуальных издержках.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 16 апреля 2026 года приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2026 года в отношении Долгих А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ковалева В.С. без удовлетворения.
Долгих А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ковалев В.С. в защиту интересов осужденного Долгих А.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым отверг показания Долгих А.С. о неосторожном характере столкновения с автомобилем потерпевшей ФИО9
Ссылаясь на законодательство в части необходимой обороны, указывает, что судом не дана оценка доводам Долгих А.С. о том, что удар деревянной палкой ФИО7, он нанес в ответ на его продолжающееся физическое воздействие в виде захвата за шею и удерживание в таком состоянии, что, по мнению адвоката, исключает наличие умысла на причинение умышленного вреда и свидетельствует о защите от общественно опасного посягательства.
Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводом стороны защиты о превышении Долгих А.С. пределов необходимой обороны и не привел убедительных мотивов, по которым их отверг.
Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит полного и всестороннего анализа доказательств, представленных стороной защиты, подтверждающие отсутствие у Долгих А.С. умысла на уничтожение и повреждение имущества и наличие состояния необходимой обороны.
Просит отменить судебные решения в отношении Долгих А.С., направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8, потерпевшая ФИО9 просят обжалуемые приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковалева В.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.
Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, ст. 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном, являются несостоятельными, противоречат тексту приговора. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Выводы суда о виновности Долгих А.С. в совершении инкриминированных преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, а также их надлежащей оценки. При этом виновность Долгих А.С. подтверждена показаниями потерпевших ФИО9, ФИО7, свидетелей ФИО10 ФИО11, несовершеннолетних свидетелей ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, протоколами следственных действий, заключением оценочной экспертизы, заключением эксперта, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.
Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, касающихся обстоятельств совершения осужденным преступлений, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Долгих А.С. и обоснованно признано, что его показания, в которых он излагает собственную версию произошедших событий, утверждает об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, нанесении ударов в состоянии необходимой обороны, являются недостоверными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на исследованные доказательства привели мотивы, по которым они отвергли указанную версию осужденного, оснований не согласиться с которыми не усматривается.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства, которые положены в основу приговора, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Долгих А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не находит.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии у осужденного Долгих А.С. умысла на повреждение имущества потерпевшей ФИО9, проверялись судами обеих инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Выводы в приговоре об умышленном характере действий Долгих А.С. основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Об умысле последнего на повреждение имущества ФИО9 свидетельствует целенаправленный характер действий, выразившихся в том, что в силу возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, осужденный на своем автомобиле «<данные изъяты>» умышленно двигался задним ходом до момента столкновения со стоящим на открытой местности автомобилем потерпевшей, тем самым повредив его.
Значительность причиненного ущерба потерпевшей ФИО9, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта, показаний потерпевшей и ее материального положения, также сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что в момент совершения преступления Долгих А.С. находился в состоянии необходимой обороны, обстоятельствами по делу не подтверждается, никаких данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим были совершены общественно опасные действия, сопряженные с насилием в отношении осужденного, либо у него имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза такого посягательства на него, при разбирательстве по делу не установлено.
Судом установлено, что инициатором конфликта с потерпевшим ФИО7 являлся Долгих А.С., имела место обоюдная драка, потерпевший вывел Долгих А.С. на улицу, однако последний вновь вернулся в дом потерпевшего и деревянной палкой нанес не представляющему для него никакой опасности ФИО7 множественные удары.
Об умысле осужденного Долгих А.С. на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует сам характер совершенных Долгих А.С. действий, а именно целенаправленное нанесение ударов палкой с приложением необходимой силы.
При назначении Долгих А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Долгих А.С. конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, в приговоре приведены.
Выводы суда о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом.
Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности осужденного были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Ковалева В.С. в защиту интересов осужденного Долгих Александра Сергеевича, поданную на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2026 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 16 апреля 2026 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Волкова