КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.
при секретаре Чудиной Л.А.
с участием прокурора Блохина А.В.
адвоката Ковалева В.С.
представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО10 потерпевшего ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковалева В.С. в интересах осужденного Павлова А.С. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2026 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 21 мая 2026 года.
Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., выступление адвоката Ковалева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО10, возражавших по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2026 года
Павлов Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, за гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда имуществу, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 21 мая 2026 года приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2026 года изменен.
Действия Павлова А.С. переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Павлов А.С. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Павлов А.С. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ковалев В.С. в интересах осужденного Павлова А.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о виновности Павлова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, в действиях Павлова А.С. отсутствует состав преступления.
Указывает о том, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ предполагает прямой или косвенный умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества.
Обращает внимание на то, что Павлов А.С. не был знаком с потерпевшим ФИО6, не испытывал к нему неприязни, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что действия Павлова А.С. были направлены совершение суицида, осужденный не имел умысла на уничтожение чужого имущества.
Далее адвокат излагает версию произошедших событий, основанную на показаниях Павлова А.С., согласно которой у осужденного не было умысла на поджег часовни, счеты с жизнью сводить не собирался, официально обратился за помощью и ожидал ее, возгорание часовни произошло изнутри, пламя огня от горящего снегохода через пролитый ГСМ проникло во внутрь часовни, Павлов А.С., находясь в часовни, тушил огонь и смог его потушить.
Считает, что судом не были устранены противоречия между версией осужденного и показаниями свидетелей. Свидетели не являлись непосредственными очевидцами момента начала возгорания.
Считает, что действия Павлова А.С. должны быть квалицированы по ст. 168 УК РФ.
Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить уголовное дело в отношении Павлова А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО10, И.о. прокурора <адрес> ФИО11 просят обжалуемые приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковалева В.С. в интересах осужденного Павлова А.С. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, суд приходит к следующему выводу.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Судом была тщательно проверена и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнута версия стороны защиты о непричастности Павлова А.С. к совершению преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, а также установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, выводы суда о виновности Павлова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании анализа показаний потерпевшего ФИО6, показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО8, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется. Оснований для оговора осужденного Павлова А.С. у потерпевшего и свидетелей не имелось.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание.
Судом были исследованы все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного Павлова А.С., в том числе о том, что у осужденного отсутствовал умысел на уничтожение часовни. Всем им дана правильная оценка в судебных решениях, в которых указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о непричастности осужденного Павлова А.С. к совершению преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Проанализировав все доказательства в совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также изменений, внесенных судом апелляционной инстанции действия Павлова А.С. правильно квалицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана мотивированная оценка позиции стороны защиты об отсутствии у Павлова А.С. умысла на уничтожение имущества ФИО6, неосторожном характере действий осужденного, с которой не согласиться оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 168 УК РФ, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.
Все заявленные сторонами ходатайства, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Наказание осужденному Павлову А.С., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Решение суда апелляционной инстанции об освобождении осужденного Павлова А.С. от наказания соответствует положениям ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Павлова А.С. судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалева В.С. в интересах осужденного Павлова А.С., в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Ковалева В.С. в интересах осужденного Павлова Алексея Сергеевича, поданную на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2026 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 21 мая 2026 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Волкова