КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-19420/2026 г. Кемерово 21 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А.
судей Лукьяновой Т.Г., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», поданную 28 августа 2026 года, на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2026 года по административному делу № 2а-789/2025 по административному исковому заявлению Евсюкова Ивана Александровича к призывной комиссии Калтанского городского округа, председателю призывной комиссии Калтанского городского округа, военному комиссариату г. Осинники и г. Калтан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Евсюков Иван Александрович обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калтанского городского округа, председателю призывной комиссии Калтанского городского округа, военному комиссариату г. Осинники и г. Калтан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения от 07 октября 2025 года о призыве его на военную службу; обязании установить ему категорию годности «В»; обязании принять решение об освобождении его от исполнения воинской обязанности и зачислении в запас, с выдачей военного билета, ссылаясь на то, что решением Калтанский районный суд Кемеровской области от 30.09.2024 решение призывной комиссии Калтанского городского округа от 14 мая 2024 года, в рамках весеннего призыва 2024 года, которым Евсюков И.А. признан годным к прохождению военной службы, признано незаконным. Несмотря на наличие вышеуказанного решения суда, в основу которого легло заключение судебной военно-врачебной экспертизы, по результатам которой ему была определена категория годности к военной службе - «В», 07.10.2025 Евсюкову И.А. было проведено очередное медицинское обследование по результатам, которого ему вновь была установлена категория годности к военной службе - «Б», выдана повестка на 14.10.2025 для прохождения контрольной явки. С указанным решением призывной комиссии Калтанского городского округа от 07.10.2025 Евсюков И.А. не согласен, указывает, что решение призывной комиссией принято без учета его жалоб на состояние здоровья, а также оставлены без внимания решение суда от 30.09.2024, заключение судебной военно-врачебной экспертизы № от 30.08.2024. Отмечает, что врачами-специалистами не учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям, что привело к неверному определению категории годности к военной службе.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2026 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение призывной комиссии Калтанского городского округа от 07 октября 2025 года. На призывную комиссию Калтанского городского округа возложена обязанность принять решение об освобождении Евсюкова И.А. от призыва на военную службу и зачислить его в запас. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФКУ Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса ставит вопрос об отмене решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2026 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Евсюков И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате г. Осинники и г. Калтан 21.02.2017, ему установлена категория годности «Г», то есть временно не годен к военной службе.
10.05.2018 решением призывной комиссии Калтанского городского округа Евсюкову И.А., предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31.08.2021, в связи с получением образования.
06.03.2023 Евсюков И.А. осужден Калтанским районным судом Кемеровской области по части 1 статьи 328 УК РФ (уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000, рублей.
В 2024 году не призван на военную службу, в связи с обжалованием в судебном порядке решения о призыве на военную службу.
Решением призывной комиссии Калтанского городского округа от 14.05.2024, оформленным протоколом № Евсюкову Е.А. установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, он призван на военную службу, с предназначением в сухопутные войска.
30.09.2024 решением Калтанского районного суда Кемеровской области по делу №2а-478/2024, решение призывной комиссии Калтанского городского округа от 14.05.2024 признано незаконным и отменено. Решение суда от 30.09.2024 сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.
Согласно материалам дела №2а-478/2024, при его рассмотрении судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза па предмет определения имеющихся у Евсюкова И.А. заболеваний и отнесения их к категории годности к военной службе, которая была поручена ООО «Медицинская практика».
Согласно экспертному заключению ООО «Медицинская практика» № от 30.08.2024, положенному судом в основу решения, на период весеннего призыва 2024 года, проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссии Калтанского городского округа от 14.05.2024 у Евсюкова И.А. имелось заболевание - <данные изъяты>, выполненной 22.08.2024 в рентгенологическом отделении №1 ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им. С. В. Беляева». Категория годности к военной службе Евсюкова И.А., на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссии Калтанского городского округа от 14.05.2024, определена - «В» - ограниченно годен к военной службе, на основании п. «б» ст. 68 графы I Расписания болезней.
В период осеннего призыва 2025 года Евсюков И.А. вновь направлен для прохождения медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе.
Решением призывной комиссии Калтанского городского округа от 07.10.2025, оформленным протоколом №1, Евсюкову Е.А. установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, он призван на военную службу, с предназначением в сухопутные войска.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при принятия призывной комиссией 07.10.2025 решения о призыве Евсюкова И.А. на военную службу и установления ему категории годности «Б-3», призывной комиссией не учтено решение суда по делу №2а- 478/2024, а также экспертное заключение ООО «Медицинская практика» № от 13.08.2024, согласно которым Евсюкову И.А. уже была установлена категории годности к военной службе «В» - ограничение годен к военной службе, в связи с чем он не подлежал повторному медицинскому освидетельствованию, подлежал освобождению от военной службы к зачислению в запас, пришел к выводу о незаконности решение призывной комиссии Калтанского городского округа от 07.10.2025.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для направления Евсюкова И.А. на медицинское освидетельствование и обязанности призывной комиссии во исполнение решения суда от 14.05.2024 принять соответствующее решение об освобождении административного истца от военной службы, руководствуясь положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, Порядка организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, исходя из того, что призывной комиссией, а также проводившими осмотр Евсюкова И.А. врачами специалистами, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не приняты во внимание заключение судебной военно- врачебной экспертизы от 30.08.2024 и обстоятельства, установленные решением суда от 30.09.2024 о наличии у Евсюкова И.А. <данные изъяты>, что относится к пункту «в» статьи 68 Расписания болезней, при этом ни в заключении врачей-специалистов, ни в решении призывной комиссии не указано о том, что состояние здоровья Евсюкова И.А. изменилось после проведения судебной военно-врачебной экспертизы, учитывая пояснения, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста главного врача ООО «Медицинская практика» ФИО1 результатов обследования Евсюкова А.И. о наличии диагноза <данные изъяты> указанного медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №, выданное ГБУЗ «Осинниковская городская больница» от 20.05.2025 (имеющегося в личном деле призывника по направлению военного комиссариата городов Осинники и Калтан), протокол ренгенологического исследования от 03.09.2025, выполненного ООО «Эксперт», согласно которому у Евсюкова И.А. имеются признаки <данные изъяты>, результата осмотра 11.11.2025 Евсюков И. А. <данные изъяты> ГБУЗ «Осинниковская городская больница», по результатам которого установлен диагноз <данные изъяты>, также пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда.
Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N№5 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон №53-ФЗ).
Названный закон определил, что прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан Российской Федерации, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным этим законом (пункты 1 и 3 статьи 1).
На военную службу не призываются граждане, освобожденные от призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона №53-ФЗ).
Признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является безусловным основанием для освобождения от призыва на военную службу (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно пункту 18 вышеуказанного Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военноврачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565.
Согласно пункту «б» статьи 68 Расписания болезней Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Расписание болезней) при наличии плоскостопия и других деформаций стопы с умеренным нарушением функций устанавливается категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен.
В соответствии с разъяснениями к статье 68 Расписания болезней статья предусматривает приобретенные <данные изъяты>. К пункту «б» относятся: <данные изъяты>
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда о наличии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Калтанского городского округа от 07 октября 2025 года, являются обоснованными.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования Евсюкова И.А. в целях определения категории годности к военной службе аналогичны доводам административного ответчика, приводимым в суде апелляционной инстанции, являлись предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку.
Фактически же, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии у Евсюкова И.А. заболевания - <данные изъяты> что свидетельствует о наличии оснований для определения категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе, в соответствии с пунктом «б» статьи 68 Расписания болезней.
Между тем, совокупностью имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие у Евсюкова И. А. как на момент освидетельствования в связи с проведением призывных мероприятий 14.05.2024, так и на день принятия призывной комиссией Калтанского городского округа решения от 07.10.2025 заболевания- <данные изъяты>, данное заболевание предусмотрено пунктом «б» статьи 68 Расписания болезней и является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.
В суде апелляционной инстанции 30.04.2026 был допрошен в качестве специалиста главный врач ООО «Медицинская практика» ФИО1 который пояснил, что установленное Евсюкову И.А. заболевание <данные изъяты>, выявленное в ходе освидетельствования его в ООО «Медицинская практика» в 2024 году, соответствует категории годности «В». Излечение <данные изъяты> невозможно, также как и изменение степени <данные изъяты> в меньшую сторону, так как с годами <данные изъяты> структура становится более плотной. При проведении экспертизы в 2024 году Евсюков И.А. направлялся на ренгенологическое исследование в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», где 22.08.2024 сделаны снимки стоп, исследования показали наличие у Евсюкова И.А. <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Иные показатели при проведении рентгена 15.05.2025 могли быть связаны с рядом причин, в том числе неправильной установкой <данные изъяты> Поскольку выздороветь Евсюков И.А. не мог, соответственно, ему не могла быть установлена категория годности «Б- 3» в 2025 году.
Заключением о состоянии здоровья гражданина №, выданное ГБУЗ «Осинниковская городская больница», где Евсюков А.И. проходил обследование 20.05.2025 по направлению военного комиссариата городов Осинники и Калтан, также по результатам обследования ему поставлен диагноз <данные изъяты>.
В материалах дела также имеется протокол ренгенологического исследования от 03.09.2025, выполненного ООО «Эксперт», согласно которому у Евсюкова И.А. имеются признаки <данные изъяты>.
Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.
Не являются основанием для отмены судебных постановлений и доводы жалобы о том, что судами не приняты меры к определению категории годности Евсюкова И.А. на дату вынесения оспариваемого решения призывной комиссии путем назначения соответствующей экспертизы по ходатайству административного ответчика.
Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, имеющихся в материалах дела доказательствах, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.
Оценка доказательств в рамках настоящего дела дана судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позиция кассатора сводится фактически к несогласию с оценкой доказательств, что основанием для отмены судебных актов в соответствии с компетенцией суда кассационной инстанции не является.
Доводы заявителя жалобы превышении судом своих полномочий при возложении на административного ответчика обязанности принять решение об освобождении Евсюкова И.А. от призыва на военную службу и зачислить его в запас подлежат отклонению в силу следующего.
Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2163-О).
Постановленный судом первой инстанции судебный акт направлен на реализацию права административного истца на судебную защиту, не может расцениваться как превышение полномочий судебного органа.
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение, действие (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение действие (бездействие), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 55-П, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.
Эта правовая позиция в полной мере распространяется на проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений призывной комиссии об определении категории годности и призыве на военную службу.
Таким образом, меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому судами, лишь декларативный характер.
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 52 Федерального закона №53-ФЗ запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.
Пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, установлено, что при наличии оснований для освобождения призывника от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, призывная комиссия принимает решение об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Такое решение выносится на основании сведений, полученных военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) в электронной форме из государственного информационного ресурса или системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии технической возможности в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) - на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении этого вопроса.
Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из того, что располагая сведениями об имеющемся заболевании Евсюкова И.А., которое не может быть излечено, призывной комиссии надлежало рассмотреть вопрос об освобождении Евсюкова И.А. от военной службы и зачислении его в запас, в соответствии с требованиями Федерального закона №53-ФЗ.
Возлагая на административного ответчика обязанность принять решение об освобождении Евсюкова И.А. от призыва на военную службу и зачислить его в запас, суд правомерно исходил из того, что иной способ при установленных по делу обстоятельствах не приведет к наступлению желаемого результата административным истцом при признанной незаконности действий должностных лиц административного ответчика, создавших препятствия к их осуществлению в юридически значимый период.
Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалобы не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи