КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-19549/2026 г. Кемерово 21 октября 2026 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.
судей Никулиной И.А., Мишиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Марины Валерьевны, поданную 16 сентября 2026 г., на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2026 г., по административному делу № 2а-1694/2026 по административному исковому заявлению Егоровой Марины Валерьевны о признании незаконными постановление, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСП по Центральному району г. Кемерово), возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., объяснения Егоровой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:
Егорова М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 15.12.2025 о передаче нереализованного имущества взыскателю и бездействия судебного пристава – исполнителя в виде неисполнения обязанности по окончанию исполнительного производства №-ИП от 03.02.2022.
В обоснование требований указано, что 16.12.2025 Егоровой М.В. получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 15.12.2025 о передаче нереализованного имущества взыскателю, принятого по исполнительным производствам №-ИП от 20.09.2024, №-ИП от 10.10.2024, №-ИП от 03.02.2022, №-ИП от 21.07.2023, №-ИП от 11.10.2022, №-ИП от 26.03.2024, №-ИП от 26.03.2024, №-ИП от 05.11.2024. Согласно постановлению 10.02.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества должника Егоровой М.В. - нежилого помещения, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, цена передачи взыскателю 938 175 руб. Однако не представляется возможным установить какому взыскателю передано имущество.
Полагает незаконным применение при передаче имущества стоимости, определенной заключением эксперта <данные изъяты>» от 06.05.2025.
Настаивает на нарушении прав и законных интересов, поскольку 16.05.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 569 128,47 руб. основного долга, 8 150,70 руб. неустойки (общая сумма 577 279,17 руб.).
07.11.2023 задолженность Егоровой М.В. перед ПАО «Сбербанк» погашена в сумме 57 7279,11 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2023 прекращено производство по делу о банкротстве Егоровой М.В., признаны погашенными требования, в том числе ПАО «Сбербанк».
07.11.2023 судебный пристав – исполнитель должен был окончить исполнительное производство №-ИП от 03.02.2022, однако, исполнительное производство не окончено.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2026 применены меры предварительной защиты - приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово № 42009/25/1390840 от 15.12.2025 о передаче нереализованного имущества взыскателю до вступления решения суда в законную силу.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.05.2026, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06.08.2026, требования Егоровой М.В. удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 04.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-СД; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Егоровой М.В. от 24.11.2025 №. В удовлетворении остальной части требований отказано. Отменены меры предварительной защиты.
В кассационной жалобе Егорова М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, направлении материалов дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы настаивает на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю. Полагает, что судом не принято во внимание, что на момент передачи имущества взыскателю истек срок действия отчёта об оценке, судебным приставом-исполнителем должна была быть назначена повторная оценка. Указывает, что не принято во внимание, что в сводное исполнительное производство включено исполнительное производство по требованиям ПАО «Сбербанк» на сумму 577 279,17 руб., которое прекращено определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-21976/2021, однако при аресте имущества указанная задолженность учтена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Судами установлено и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово в отношении должника Егоровой М.В. находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого включены исполнительные производства: №-ИП от 03.02.2022 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитам в размере 577 279,17 руб.;
№-ИП (№-ИП) от 11.10.2022 в пользу взыскателя КУГИ Кузбасса о взыскании долга в размере 40 240,22 руб.;
№-ИП от 21.07.2023 в пользу взыскателя ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» о взыскании долга в размере 6 000 руб.;
№-ИП от 20.09.2024 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании долга в размере 109 793,28 руб.;
№-ИП от 10.10.2024 в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ» о взыскании долга в размере 6 000 руб.;
№-ИП от 05.11.2024 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» (филиал № 5440 в г. Новосибирске) о взыскании суммы долга в размере 391 838,70 руб.;
№-ИП от 04.03.2025 в пользу взыскателя ФИО11 о взыскании долга в размере 111 404,59 руб.;
№-ИП от 27.03.2025 в пользу взыскателя ФИО7 суммы долга в размере 30 000 руб.;
№-ИП от 27.03.2025 в пользу взыскателя ФИО8 суммы долга в размере 17 500 руб.;
№-ИП от 04.09.2025 в пользу взыскателя МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании долга в размере 68 473,32 руб.;
№-ИП от 06.11.2025 в пользу взыскателя ООО «УК «Кемерово-Сити» суммы долга в размере 141 999,17 руб.
10.02.2025 судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Егоровой М.В.: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская <адрес> о чем составлены постановление и акт.
Постановление от 10.02.2025 направлено должнику и получено 11.02.2025, о чем представлен скриншот АИС ФССП России.
09.04.2025 судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве привлечен специалист <данные изъяты> для оценки арестованного имущества должника, которое получено Егоровой М.В. через ЕПГУ 09.04.2025.
Согласно отчету об оценке № от 06.05.2025, рыночная стоимость объекта оценки (нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> составляет 1 250 900 руб.
Постановлением от 16.05.2025 судебным приставом- исполнителем приняты результаты оценки, о чем Егорова М.В. извещена через ЕПГУ 16.05.2025.
08.08.2025 арестованное имущество должника передано в МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.08.2025 получено Егоровой М.В. 09.08.2025 через АИС ФССП России.
В связи с поступлением 22.09.2025 в ОСП по Центральному району г. Кемерово уведомления о нереализации имущества на торгах, постановлением судебного пристава – исполнителя от 29.09.2025 стоимость имущества снижена на 15%, т.е. до 1 063 265 руб., о чем Егорова М.В. уведомлена посредством ЕПГУ 01.10.2025.
Согласно акту <данные изъяты>» от 10.11.2025 документы по арестованному имуществу, переданному на торги по поручению №/Т, возвращены судебному приставу-исполнителю в связи с нереализацией имущества на торгах.
12.11.2025 взыскателям по сводному исполнительному производству направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по стоимости 938 175 руб., что соответствует уменьшению стоимости на 25%.
В связи с поступлением 25.11.2025 от ПАО «Банк ВТБ» согласия оставить за банком нежилое помещение, принадлежащее должнику, постановлением от 15.12.2025 указанное имущество передано взыскателю, о чем должник через ЕПГУ извещен 15.12.2025.
Недвижимое имущество передано ПАО «Банк ВТБ», о чем составлен акт от 15.12.2025 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Взыскателем ПАО «ВТБ» по исполнительному производству №-ИП от 05.11.2024, размер долга по которому составлял 391 838,70 руб., перечислена в ОСП по Центральному району г. Кемерово разница в стоимости имущества должника и долга по исполнительному производству в размере 546 336,30 руб.
Поступившие от взыскателя денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству, о чем представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 27.01.2026.
Установлено также, что по делу о несостоятельности (банкротстве) Егоровой М.В., определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2022 по делу № А27-21976/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 569 128,47 руб., а также требования указанного кредитора в размере 8150,70 руб. неустойки, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования включены на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-3641/2021 от 03.09.2021.
Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2023 задолженность Егоровой М.В., в том числе, перед ПАО «Сбербанк России» погашена 07.11.2023 в общем размере 577 279,11 руб., требования кредитора признаны судом погашенными.
В связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Егоровой М.В., определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.
24.11.2025 Егорова М.В. обратилась в ОСП по Центральному району г. Кемерово с заявлением об окончании исполнительного производства №-СД, поскольку требования части кредиторов в данном производстве погашены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2025 в удовлетворении заявления отказано, поскольку сведения о частичном погашении задолженности в материалах исполнительного производства отсутствуют. При погашении долга должнику необходимо предоставить справку от кредитора о погашении задолженности с указанием номера исполнительного документа. Дополнительно указано, что платежное поручение о погашении долга в ПАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства до настоящего времени у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями статьей 2, 30, 68, 69, 80, 85, 87, 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку требования исполнительного документа, содержащего требования ПАО «Банк ВТБ» по исполнительному производству №-ИП от 05.11.2024, не исполнены должником, нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово не допущено, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.12.2025 права Егоровой М.В. не нарушает.
Выводы судов судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в обжалованной части полагает правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, нарушение судами норм права не подтверждают.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что торги по продаже арестованного имущества должника проведены и организованы до истечения 6 месяцев с даты составления отчета, оснований для проведения повторной оценки для целей разрешения вопроса о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно требованиями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется. Доводы кассационной жалобы об истечении срока действия оценки в рассматриваемом случае о незаконности постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю не свидетельствуют, оснований для проведения повторной оценки имущества не имелось.
Не могут повлечь отмену судебных актов доводы кассационной жалобы о пропуске судебным приставом – исполнителем срока, установленного частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанное не влечет незаконность действий по реализации имущества должника, а равно постановления по передаче нереализованного имущества должника, в порядке, установленном частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы кассационной жалобы о погашении требований ПАО «Сбербанк России» в ходе процедуры банкротства являлись предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии неисполненных требований, включенных в сводное исполнительное производство, в том числе кроме требований ПАО «Сбербанк России», на момент передачи нереализованного имущества должника взыскателю, были обоснованно отклонены судами, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления. Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для реализации имущества при исключении суммы требований взыскателя ПАО «Сбербанк России» установленным судами обстоятельствам не соответствуют.
Доводы заявителя жалобы о повторном взыскании суммы долга в пользу ПАО «Сбербанк России» о незаконности судебного акта, принятого в пределах избранного заявителем способа защиты права, не свидетельствуют. Указанные обстоятельства не являются предметом судебной оценки при разрешении предъявленных требований, права которые заявитель полагает нарушенными в связи с исполнением требований по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» подлежат защите иными, предусмотренными законом способами.
С учетом изложенного, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба Егорова М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 22 октября 2026 г.
Председательствующий:
Судьи: