КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-19139/2026 г. Кемерово 21 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А.
судей Лукьяновой Т.Г., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелгачева Василия Александровича, поданную 4 сентября 2026 года, на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2026 года по административному делу № 2а-3034/2026 по административному исковому заявлению Шелгачева Василия Александровича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Колединой А.И., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Федеральная служба судебных приставов России о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Шелгачев Василий Александрович обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Колединой А.И., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Федеральная служба судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Колединой А.И. о приводе должника по исполнительному производству от 20.03.2026 №, без применения последствий, так как постановление уже исполнено; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебных расходов в общем размере 76 000 руб., ссылаясь на то, что к судебному приставу он являлся неоднократно, заявлял ходатайства о сохранении прожиточного минимума, более того, Шелгачев В.А. имеет <данные изъяты> о которых неоднократно сообщал, однако, в связи с действиями по приводу у него ухудшилось <данные изъяты>. Полагает, что с должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новокузнецка подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы по рассмотрению настоящего дела.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2026 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шелгачев В.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2026 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2026 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судов о законности оспариваемого постановления, ссылаясь на отсутствие доказательств направления ему извещений о явки к судебному приставу – исполнителю посредством электронного оборота через Единый портал государственных услуг, как ранее направляемых в его адрес документов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Шелгачева В.А. ОСП по Центральному району г.Новокузнецка возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области: № от 01.12.2025 в пользу взыскателя Арышевой Г.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу № 2-643/2025 в размере 25 000 руб. и № от 26.11.2025 в пользу взыскателя Борщевской Т.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу № 2-643/2025 в размере 40 000 руб. Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены должнику через ЕПГУ.
02.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство по должнику №, копия которого также была направлена Шелгачеву В.А. через ЕПГУ.
Как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Шелгачев В.А. неоднократно извещался о необходимости явки на личный прием к судебному приставу-исполнителю, а именно извещением от 28.11.2025 о необходимости явки 02.12.2025; извещением от 15.12.2025 о необходимости явки 16.12.2025. Извещения были направлены Шелгачеву В.А. через ЕПГУ и им прочитаны, должник по указанным извещениям не явился.
16.12.2026 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что застать должника не представилось возможным, со слов соседки из кв. № установлено, что должник Шелгачев В.А. несколько дней по данному адресу не появляется, систематическое проживание должника не подтвердила, оставлена повестка в двери.
Кроме того, установлено, что по <адрес> Шелгачев В.А. снят с регистрационного учета 15.10.2025 и до настоящего времени нигде не зарегистрирован.
25.12.2025 Шелгачев В.А. явился на прием к судебному приставу – исполнителю, с него были отобраны письменные объяснения, согласно которым он указал адрес своего проживания: <адрес>. В этот же день должник был предупрежден об ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе за предоставление недостоверных сведений о своих правах на имущество, иных доходов или месте жительства. Также Шелгачеву В.А. были разъяснены последствия неявки без уважительных причин, предусмотренные частью 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно право судебного пристава-исполнителя подвергнуть должника принудительному приводу. Ввиду отсутствия регистрации по месту жительства и смены места жительства, судебным приставом-исполнителем был составлен график явок, с которым должник ознакомлен лично, о чем Шелгачевым В.А. проставлена подпись.
25.12.2025 Шелгачеву В.А. было вручено письменное требование о явке к судебному приставу-исполнителю в следующие даты: 27.01.2026, 28.02.2026, 27.03.2026, 27.04.2026, 26.05.2026, поскольку он не имеет постоянного адреса регистрации.
27.01.2026 и 28.02.2026 должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.
Также должнику вручалось требование о необходимости предоставления в период до 30.12.2025 доступа в жилое помещение, расположенное по <адрес> для установления места фактического проживания и проверки имущественного положения должника; требование Шелгачевым В.А. исполнено не было.
26.12.2025 судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу места жительства, указанному должником в объяснениях от 25.12.2026. Согласно акту совершения исполнительных действий по <адрес>, дома никого не оказалось, дом закрыт. Судебным приставом-исполнителем оставлено требование в двери. Опросить соседей не представилось возможным, поскольку соседей не оказалось дома.
Вновь истребованы сведения о месте регистрации должника, согласно ответу от 19.01.2026 информации о новом месте регистрации должника отсутствует.
28.01.2026 судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в объяснении: с<адрес> и установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом сгорел, собственник земельного участка пояснил, что Шелгачева В.А. не знает и по указанному адресу его никогда не видел, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
Ввиду того, что в период с 22.01.2026 по 10.04.2026 судебный пристав- исполнитель Фролова Л.В., находилась на больничном, исполнительные производства, находящиеся на исполнении, в том числе исполнительное производство в отношении Шелгачева В.А., были переданы заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Колединой А.И., что подтверждается актом приема - передачи исполнительных производств от 22.01.2026.
В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства не исполнены, достоверные сведения о месте жительства должника отсутствуют, а также поскольку Шелгачев В.А. неоднократно уклонялся от явки к судебному приставу - исполнителю, 20.03.2026 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Колединой А.И. вынесено постановление о приводе Шелгачева В.А. к судебному приставу - исполнителю 23.03.2026 в 11 час. 00 мин. на ул. Кирова, 43, то есть по адресу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, копия постановления от 20.03.2026 была направлена Шелгачеву В.А. через ЕПГУ.
23.03.2026 Шелгачев В.А. был установлен в здании Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, после чего судебным приставом был доставлен в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. В присутствии должника заместителем начальника отдела был оформлен акт о наложении ареста имущества в виде двух телефонов общей стоимостью 3 500 руб., которые оставлены на ответственное хранение должнику. В указанный день должник сообщил о смене фактического адреса проживания, указав актуальный: г<адрес> В этот же день должником произведено перечисление средств в сумме 3 500 руб. на депозитный счет ОСП по Центральному району, которые в последующем были распределены взыскателям.
С целью проверки достоверности информации о месте жительства должника 24.03.2026 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по <адрес>, однако факт проживания должника не нашел своего подтверждения, что следует из акта совершения исполнительных действий. Со слов соседей в квартире проживает молодая семья. Аналогичные акты были составлены 13.04.2026, 16.04.2026.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что оспариваемое постановление от 20.03.2026 является законным, поскольку вынесение указанного постановления вызвано уклонением должника от исполнения требования судебного пристава-исполнителя о явке, права административного истца не нарушены, оснований для признания постановления незаконным не установлено, как и оснований для взыскания в его пользу морального вреда.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Порядок осуществления привода регламентирован положениями Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2016 года № 164.
Постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве), и подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о том, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком законно и обоснованно, в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушает права и законные интересы должника, являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, установив факт осведомленности административного истца как о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, так и графике явки к судебному приставу-исполнителю, факт уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю в установленные судебным приставом-исполнителем даты, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причин, затрудняющих возможность явки должника в указанное судебным приставом-исполнителем время, отсутствие у должника регистрации по месту жительства, сокрытие должником сведений о месте жительства соответствующего действительности, введение судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно места своего проживания, наличия задолженности по исполнительным производствам, суды правомерно исходили из наличия законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о приводе.
Отклоняя доводы административного истца о ненадлежащем извещении о явке к судебному приставу-исполнителю, суды правомерно исходили из того, что требование о явке от 25.12.2025 содержит указание на номер исполнительного производства, на точные дату, время и место, куда административному истцу необходимо явиться для дачи объяснений, ознакомления с материалами исполнительного производства и совершения иных процессуальных действий, а действующее законодательство не содержит запрета направления требования с требованием о явках должника (представителя должника) по определенному графику для дачи объяснений и совершения иных исполнительских действий одновременно по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении указанного должника.
Такой способ извещения выбран судебным приставом- исполнителем с учетом фактических обстоятельств и данных о должнике.
Являются несостоятельными и доводы подателя жалобы об отсутствии утверждения постановления от 20.03.3036 о принудительном приводе должника, поскольку оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, то есть должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями по утверждению постановлений судебного пристава-исполнителя, при этом, согласно должностной инструкции данного лица, при возложении на него обязанностей судебного пристава-исполнителя он пользуется правами судебного пристава.
При этом судами исследованы в судебном заседании и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные судебным приставом-исполнителем сведения, оформленные соответствующими актами, в том числе о том, что должник по указанному им месту жительства не проживает.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судами не установлена.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, апелляционной жалобы, были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в судебных актах.
Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.
Само по себе несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.
Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалобы не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи