КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-19048/2026 г. Кемерово 21 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А.
судей Лукьяновой Т.Г., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, поданную 2 сентября 2026 года, на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2026 года по административному делу № 2а-3780/2026 по административному исковому заявлению Куклиной Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), постановлений незаконными.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Куклина Наталья Сергеевна, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска при вынесении постановления от 06.02.2026 № о назначении оценщика для оценки арестованной ? доли в праве собственности должника Цатнева А.В. в отношении квартиры по <адрес>, в рамках исполнительного производства №; признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 06.02.2026 № о назначении оценщика Огородникова М.А.; признании незаконным бездействия начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шевцова П.С., допущенного при реализации арестованной ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащей должнику Цатнева А.В., после отмены определения Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2024 по делу № 2а-6869/2024; обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не направлялось сособственнику ? доли в спорной квартире; постановление вынесено неуполномоченным лицом; в постановлении от 06.02.2026 указано, что на имущество 25.05.2023 наложен арест, однако согласно постановлению от 27.07.2023 № судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска внесены изменения в акт от 25.05.2023, которым изменен режим хранения в связи с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2017 об отказе Цатневу А.В. в определении порядка пользования квартирой по <адрес> при вынесении постановления от 06.02.2026 о назначении оценщика нарушен срок его вынесения, поскольку не предпринимались действия в рамках исполнительного производства в период с 21.02.2024 (с момента отзыва имущества с реализации) до получения определения от 23.04.2024 по делу № 2а-6869/2024, а также после вступления в законную силу 12.05.2025 решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2024 по делу № 2-12524/2024; в оспариваемом постановлении не содержится ссылки на исполнительное производство №; в постановлении от 06.02.2026 и в акте от 25.05.2023 отсутствуют сведения об исполнительном производстве № о взыскании государственной пошлины в размере 696,84 рублей. Полагает, что действия административного ответчика направлены на умышленную волокиту в интересах должника Цатнева А.В. и его брата Цатнева С.В.
Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 апреля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2026 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Куклина Н.С. действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 апреля 2026 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2026 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе судов первой и апелляционной инстанций; в действиях судей Федоренко Л.В. усматриваются признаки коррупции при реализации и аресте имущества 1/ 2 доли в квартире по <адрес> должника Цатнева А.В.; суд апелляционной инстанции не направил судебный запрос по ходатайству от 20.07.26, уклонился от вынесения определения по заявлению от 21.07.26 о наложении штрафа, от рассмотрения заявления от 21.07.26 о вынесении частного определения, заявления от 21.07.26 о приостановлении производства, заявления от 21.07.26 об исключении из числа доказательств, заявления от 21.07.26 об исследовании и оглашении доказательств, от направления сторонам дополнения от 21.07.26 к апелляционной жалобе, не дал оценки доводам заявителя об уклонении суда первой инстанции о рассмотрении аналогичных заявлений истца в суде первой инстанции. Также, по мнению заявителя жалобы, судебные акты являются немотивированными, поскольку не дано оценки ни одному доводу истца относительно незаконности оспариваемого постановления. Считает, что суды вынесли решение без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Цатнева А.В.
25.05.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного производства наложен арест на имущество должника - 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес>; сособственниками остальных долей (по 1/4) являются <данные изъяты> ФИО1 и Никитин М.В.
05.09.2023 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованной доли, стоимость которой определена в размере 2 502 000 рублей.
26.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанной доли на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки сособственниками Никитиным М.В. и ФИО1
В связи с неявкой представителя покупателей для заключения сделки и истечением срока реализации, 21.02.2024 имущество отозвано с реализации.
23.04.2024 определением Советского районного суда г. Красноярска (дело № 2а-6о69/2024 (2-12524/2024) приняты меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий по реализации указанной доли до вступления итогового судебного акта по данному административному делу в законную силу. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2024 по административному делу №2-12524/2024, вступившим в законную силу 12.05.2025, в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий, связанных с реализацией доли, отказано.
06.02.2026 заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о назначении оценщика Огородникова М.А. для повторной оценки арестованного имущества - принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что оспариваемое постановление, действия при его вынесении, произведены заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство, в пределах предоставленных ей законодательством полномочий, в установленные законодательством порядке и сроки, с учетом принятых мер по обеспечению иска; не направление постановления о назначении оценщика в адрес административного истца, не влечет признание указанного постановления незаконным, при том, что административный истец стороной исполнительного производства не является, оспариваемое постановление вручено законному представителю административного истца; незаконных действий (бездействия) со стороны начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шевцова П.С. при реализации арестованной ? доли в квартире по <адрес> должника Цатнева А.В., после отмены определения Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2024г. по делу № 2а-6869/2024, не допущено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснению, данному в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве), и подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях исполнения требований исполнительного документа, действиями административных ответчиков не нарушены права и законные интересы административного истца, являются обоснованными.
Вопреки доводам подателя жалобы, проверяя доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, действий административных ответчиков, суды, оценили названные выше фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судами не установлена.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного решения и апелляционного определения.
Доводы административного истца об отсутствии у заместителя заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Абдуллиной Д.Н. полномочий на принятие оспариваемого постановления обоснованно отклонены судами, со ссылкой на распоряжение начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 02.09.2024 № 23-рк, принятого в соответствии с частью 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Не направление копии оспариваемого постановления административному истцу, как собственнику доли недвижимого имущества, не влечет незаконность постановления по существу, поскольку законом такая обязанность на пристава не возложена.
Ссылки заявителя на нарушение как срока вынесения оспариваемого постановления, так и совершения действий в рамках спорного исполнительного производства, правомерно отклонены судами, поскольку в период с даты вынесения определения о принятии мер предварительной защиты до даты вступления в законную силу решения Советского районного суда от 19 декабря 2024 года действовал прямой судебный запрет на совершение исполнительных действий по реализации арестованной доли.
Утверждение заявителя в кассационной жалобе о нарушении порядка распределения между судьями ее административного иска как основание для отмены обжалуемых судебных актов основан на неверном толковании норм процессуального права.
Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1).
В материалах дела имеются сведения о применении автоматизированный системы распределения дел в суде первой инстанции.
Кроме того, в силу названного правового регулирования неприменение автоматизированной информационной системы распределения дел не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку приводимые кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении принципа независимости судей.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 поименованного выше кодекса, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел только в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (абзац второй пункта 36).
Такой информации материалы дела, кассационная жалоба не содержат.
Также, оснований, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено незаконными составами судов не имеется, поскольку приводимые административным истцом доводы не свидетельствуют о нарушении принципа независимости судей.
Доводы заявителя жалобы об уклонении судов от разрешения ходатайств о наложении штрафа, вынесение частного определения не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в силу положений такие процессуальные действия согласно положениям статьей 116, 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правом суда.
Ссылки подателя жалобы на не рассмотрение ходатайств об исключении доказательств являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств производится судом исходя из внутреннего убеждения и отражается в мотивировочной части принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд.
Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.
Само по себе несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.
Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалобы не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи