КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-19538/2026 г. Кемерово 21 октября 2026 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.
судей Никулиной И.А., Поль Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ОСП по Центральному району г. Новокузнецка) Чечик Ирины Николаевны, поданную 09 сентября 2026 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2026 г., по административному делу № 2а-3035/2026 по административному исковому заявлению Скударновой Татьяны Викторовны о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, отмене постановления, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., объяснения представителя ОСП по Центральному району г Новокузнецка Румынского К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:
Скударнова Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действия, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о реализации арестованного имущества от 19.12.2025 по исполнительному производству №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление, отозвать арестованное имущество с реализации.
В обоснование требований указано, что Скударнова Т.В. является сособственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенным в период брака со ФИО13 который является должником по исполнительному производству №-ИП от 13.06.2019. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен арест и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Скударновой Т.В. стало известно об аресте имущества и назначении торгов. Поскольку имущество является совместной собственностью, направление его на реализацию без учета её интересов и уведомления свидетельствует о нарушении её прав.
Указано также, что Скударнова Т.В. обратилась с заявлением об определении доли в общем имуществе.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2026, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19.08.2026, требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о передаче арестованного имущества на торги.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Чечик И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы настаивает на законности оспариваемого постановления, полагает, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие нарушений в исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству. Настаивает, что на момент вынесения постановления о передаче имущества на торги, в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения о зарегистрированных правах третьих лиц на данное имущество, в том числе административного истца, а также сведения о судебных спорах в отношении данного объекта. Иск о разделе совместно нажитого имущества и определении долей подан после произведенных действий по наложению ареста и передаче имущества на торги. Полагает, что наличие у супругов права на раздел имущества не препятствует наложению ареста на имущество, титульным собственником которого является должник. Последующее обращение бывшей жены в суд за определением долей не может являться основанием для признания уже совершенных законных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку на протяжении длительного времени административный истец не предпринимала действий по разделу имущества и регистрации своего права собственности в ЕГРН. Поскольку исполнительное производство приостановлено до момента вынесения решения суда об определении долей в совместно нажитом имуществе, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий не допущено, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 09.07.2020 № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым административным истцом апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема- передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Положениями пунктов 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Судами установлено и следует из материалов дела, Скударнова Т.В. в период с 20.10.2006 по 06.09.2024 состояла в зарегистрированном браке со ФИО15. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи.
В период брака супругами приобретено имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации 04.03.2008 права ФИО10 на указанное имущество.
13.06.2019 в отношении ФИО10 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника и в целях погашения задолженности 24.06.2025 наложен арест на имущество должника, составлен акт ареста и описи гаража, который оставлен на ответственное хранение ФИО8
Постановлением от 28.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка назначен оценщик.
Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № от 30.09.2025 об оценке стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> составила 657 100 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.10.2025 принят результат оценки, 19.12.2025 направлена заявка № на торги арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 19.12.2025 указанное имущество должника передано на торги.
17.02.2026 постановлением судебного пристава- исполнителя цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%. Имущество должника не было реализовано, судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.
30.03.2026 Скударнова Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО14 о разделе имущества супругов.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2026 по гражданскому делу № 2-811/2026 по иску Скударновой Т.В. к ФИО10 гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № признан совместным имуществом супругов Скударновой Т.В. и ФИО10, произведен раздел совместно нажитого имущества. За Скударновой Т.В. и ФИО10 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж, право собственности Скударнова А.В. на указанное имущество прекращено.
Согласно ответу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на запрос суда апелляционной инстанции исполнительное производство №-ИП от 13.06.2019 в отношении ФИО10 приостановлено на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 23.04.2026.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о передаче арестованного имущества на торги от 19.12.2025 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО10, поскольку предпринятые должностным лицом меры по реализации имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов, до разрешения вопроса о выделе соответствующей доли должника, нарушают права и законные интересы Скударновой Т.В.
Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами о наличии оснований для удовлетворения требований согласилась.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов по существу правильными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о праве иных лиц на имущество, подвергнутое аресту и реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к разрешению вопроса о принадлежности имущества должнику, находящегося к совместной собственности супругов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Чечик И.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 22 октября 2026 г.
Председательствующий:
Судьи: