КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-18813/2026 г. Кемерово 21 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А.
судей Лукьяновой Т.Г., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе, поданную 1 сентября 2026 года, на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2026 года по административному делу № 2а-1356/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе о признании предписания незаконным.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» -Азовцевой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее – ООО «Кузбасстопливосбыт», общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе (далее - Гострудинспекция в Кемеровской области-Кузбассе) о признании незаконным и отмене предписания № об устранении выявленных нарушений; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что Общество не имеет собственного автотранспорта, услуги конечным потребителям осуществляются путем привлечения стороннего автотранспорта, путем заключения договоров на оказание услуг по доставке угля, услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном законом порядке; признаки подмены трудовых отношений при взаимодействии с исполнителями отсутствуют. Кроме того, административный истец полагает, что предписание носит неисполнимый характер, поскольку у индивидуальных предпринимателей намерения вступить в трудовые отношения с ООО «Кузбасстопливосбыт» отсутствуют, что подтверждается соответствующими заявлениями, кроме того, договоры на оказание услуг заключенные с индивидуальными предпринимателями на сегодняшний день расторгнуты, что подтверждается соглашениями о расторжении. Вынесенное предписание нарушает права и. законные интересы ООО «Кузбасстопливосбыт», носит признаки формального выполнения требований, является неисполнимым; противоречит принципам свободы трудовых отношений, государственным инспектором при вынесении предписания не учтены фактические обстоятельства, пояснения и документы, выводы о допущении нарушений трудового законодательства основаны на ошибочных фактах, не соответствующих действительности.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2026 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Гострудинспекция в Кемеровской области-Кузбассе ставит вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2026 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2026 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области-Кузбассе на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 12.12.2025 №, решения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасс от 12.01.2026 № по сведениям Федеральной налоговой службы в соответствии с пунктом 3 Перечня сведений и информации, передаваемых налоговыми органами Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости в порядке межведомственного взаимодействия в период с 19.01.2026 по 30.01.2026 в отношении ООО «Кузбасстопливосбыт» проведено контрольно-надзорное мероприятие (выездная проверка) по индикатору риска «Самозанятые».
По итогам проведенной выездной проверки Гострудинспекцией в Кемеровской области-Кузбассе 28.01.2026 составлен Акт выездной проверки № согласно которому установлены нарушения юридическим лицом ООО «Кузбасстопливосбыт» обязательных требований трудового законодательства статей 15, 16, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
28.01.2026 Гострудинспекцией в Кемеровской области-Кузбассе вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до 27.02.2026 устранить нарушения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации и заключить трудовые договора с ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 в соответствии со статьями 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
05.02.2026 административным истцом на указанное предписание подана жалоба руководителю Гострудинспекции в Кемеровской области-Кузбассе, по которой 11.02.2026 принято решение № согласно которому в приостановлении исполнения обжалуемого предписания отказано, остальные доводы жалобы руководителем Гострудинспекции в Кемеровской области-Кузбассе не рассмотрены.
Из материалов дела следует, что между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ФИО1 01.03.2023 заключен договор на оказание услуг по перевозке груза, (угля) автомобильным транспортом № 10.04.2025 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
05.07.2024 между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом № 07.04.2025 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
01.09.2025 между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом № 17.04.2018 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
19.05.2025 между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом №
05.09.2022 между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ФИО5 заключен договор на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом № 26.05.2025 ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
28.08.2023 между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ФИО6 заключен договор на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом № 11.06.2025 ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
20.03.2023 между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ФИО7 заключен договор на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом № 07.04.2025 ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
05.06.2023 между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ФИО8 заключен договор на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом № 09.04.2025 ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
15.10.2022 между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ФИО9 заключен договор на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом № 24.04.2025 ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
01.05.2023 между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ФИО10 заключен договор на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом №
21.10.2024 между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ФИО11 заключен договор на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом № 14.04.2025 ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
01.01.2025 между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ФИО12 заключен договор об оказании услуг № 06.02.2004 ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Также из материалов дела следует, что у индивидуальных предпринимателей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 нет намерения вступить в трудовые отношения с ООО «Кузбасстопливосбыт», что подтверждается соответствующими заявлениями, кроме того договоры на оказание услуг заключенные с индивидуальными предпринимателями на сегодняшний день расторгнуты, что подтверждается соглашениями о расторжении.
От всех указанных лиц имеются заявления об отказе от заключения трудового договора с ООО «Кузбасстопливосбыт».
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предписание Гострудинспекции в Кемеровской области-Кузбассе от 28.01.2026 № принято с нарушением требований действующего законодательства в силу невозможности его фактического исполнения.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, должно содержать реально исполнимые требования, указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.
Как следует из содержания оспариваемого предписания, на административного истца фактически возложена обязанность в срок до 27.02.2026 во исполнение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключить трудовые договоры с ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 в соответствии со статьями 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные, какие либо требования, указания, относительно конкретных действий, которые необходимо совершить административному истцу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, в оспариваемом предписании не содержались.
Как правомерно указано судами, на момент вынесения оспариваемого предписания сроки действия договоров гражданско-правового характера истекли, работы и услуги по указанным договорам, в соответствии с актами выполнены и оказаны, договоры оказания услуг расторгнуты, и, поскольку для трудоустройства работника необходимо выражение воли работника, между тем, лица, указанные в оспариваемом предписании, выразили свою волю, указав в письменных заявлениях отказ от заключения трудового договора, предписание Государственной инспекции в Кемеровской области носит неисполнимый характер.
Ссылки подателя жалобы на то, что отказ физического лица направлен исключительно на уклонение от правовых последствий (уплата налогов работодателем, предоставление отпуска), и уже не может аннулировать выявленный факт нарушения не влияют на законность выводов судов неисполнимости требования предписания именно о заключении трудовых договоров в отсутствии на то воли физического лица и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Доводы подателя жалобы о том, что трудовые отношения возникают объективно в силу закона при наличии соответствующих признаков, которые были установлены в ходе проверки, а исполнимость предписания заключалась в обязанности истца расторгнуть или прекратить действие договоров гражданско-правового характера; перестать начислять вознаграждение по договорам гражданско-правового характера; оформить сложившиеся правоотношения в соответствии с законом с учетом содержания предписания являются несостоятельными.
Ссылка кассатора на нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права не нашли своего подтверждения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалобы не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи