КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-18489/2026 г. Кемерово 21 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А.
судей Лукьяновой Т.Г., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Томской области, поданную 25 августа 2026 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 9 июля 2026 года по административному делу № 2а-735/2026 по административному исковому заявлению Уразова Максима Владимировича к Военному комиссариату Томского района Томской области, Военному комиссариату Томской области о признании незаконными бездействия, действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Уразов Максим Владимирович обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Томского района Томской области, Военному комиссариату Томской области о признании незаконными бездействия, действий (давление, отказ в письменном ответе, физическое воздействие), возложении обязанности выдать военный билет, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что с детства имеет диагноз <данные изъяты> и в декабре 2021 года ему установлена <данные изъяты> по <данные изъяты> по достижении совершеннолетия он явился в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с воинским учетом. Однако, с 2021 года по 2025 год должностные лица военного комиссариата не приняли решение о его призыве или об освобождении от военной службы; при этом на протяжении четырех лет административный истец выполнял требования военкомата, посещал комиссии и осмотры, однако решения не принимались, что вызывало у него чувство унижения, стресса, постоянного нервного напряжения и морального истощения. Обращает внимание, что врач<данные изъяты> военного комиссариата требовал его принудительной госпитализации в <данные изъяты>, угрожая уголовной ответственностью за якобы уклонение от службы. Прокуратурой Томского района по результатам его обращения внесено представление, где установлен факт непринятия должностными лицами решения о призыве на военную службу (освобождении от прохождения военной службы). Военный комиссариат утилизировал копию его справки об <данные изъяты> предоставленной им сразу после получения. Также утверждает, что 24 декабря 2025 года при обращении в военный комиссариат Томского района Томской области ему отказано в приеме с применением физического воздействия, сотрудники военного комиссариата обращались грубо, неуважительно, что причинило ему значительный моральный вред.
Решением Томского районного суда Томской области от 9 апреля 2026 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 9 июля 2026 года, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Военный комиссариат Томской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 9 июля 2026 года с оставлением в силе решения районного суда, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
От Уразова М.В. поступили возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Уразовым М.В. заявлены требования, в том числе о компенсации морального вреда в связи с длительным бездействием и незаконными действиями должностных лиц военного комиссариата Томского района Томской области, включая угрозы и физическое воздействие, в период призывных кампаний.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, исходил из отсутствия незаконных действий (бездействия) со стороны военного комиссариата (его должностных лиц) в отношении Уразова М.В. и оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 125, 151, 1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе», «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, «Положения о военных комиссариатах», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года № 1609, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 37 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение положений законодательства суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Министерство обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, с учетом требований административного истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются, подлежат отклонению в том числе с учетом нормативно-правового регулирования осуществления военными комиссариатами мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, осуществления медицинскими комиссиями действий по освидетельствованию подлежащего призыву на военную службу гражданина.
Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле надлежащего административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергающими выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.
Доводы же кассационной жалобы относительно несогласия с существом заявленных административным истцом требований о взыскании морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отмены решения суда явились не указанные ее подателем обстоятельства, а существенное нарушение судом норм процессуального права, способное повлечь принятие неправильного судебного акта.
Указанные доводы могут быть заявлены административным ответчиком при новом рассмотрении спора.
Оценке кассационным судом при рассмотрении настоящей кассационной жалобы данные доводы не подлежат, поскольку касаются существа спорных правоотношений, которые кассационный суд исходя из предоставленных ему полномочий на данной стадии административного судопроизводства исходя из содержания обжалованного судебного акта разрешать не вправе.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 9 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи