ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулина Р.М., при секретаре Карельской Л.Н., с участием государственного обвинителя – Касабука Я.В., подсудимого Сергеев Е.С., защитника - адвоката Евдокимова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сергеев Е.С., <данные изъяты>, судимого
- 16.01.2019 мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
- 11.07.2019 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.01.2019, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 23.09.2022 на основании постановления Сосновоборского городского суда от 12.09.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на 2 месяца 3 дня;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 апреля 2026 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. Е.С. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, С. Е.С., находясь на участке футбольного поля, расположенного в 52 метрах от здания № МБОУ «СШ №» в микрорайоне № <адрес> края, реализуя свой умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял лежащую на траве в указанном месте поясную сумку, принадлежащую Потерпевший №1, с её содержимым в руки и, удерживая при себе, покинул территорию футбольного поля, тем самым тайно похитил поясную сумку, не представляющую материальной ценности, с помещенным в неё мобильным телефоном «Poco C65» (Поко С65) 2310FPCA4G №W101551, IMEI1: №, IMEI2: 86049307189493, стоимостью 10 499 рублей, в силиконовом чехле и установленной в мобильный телефон сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, связкой ключей, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 10 499 рублей.
С похищенным имуществом с места совершения преступления С. Е.С. скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 499 рублей.
Подсудимый С. Е.С. вину в совершении кражи чужого имущества, признал полностью, в содеянном раскаялся.
Виновность Сергеев Е.С. в совершении хищения чужого имущества, подтверждается:
показаниями подсудимого Сергеев Е.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, он проходил мимо футбольного поля расположенного на территории школы №, по адресу: <адрес>, мкр-он 5, зд. 15, где, возле железной сетки, которая огораживает футбольное поле, увидел сумку, он зашел на футбольное поле и взял сумку. С сумкой он направился домой по адресу: <адрес>, по пути он открыл сумку, увидел, что в сумке лежит мобильный телефон «POCO C65» в корпусе голубого цвета в силиконовом черном чехле с кольцом держателем, а также в сумке лежала связка ключей. Сумку и ключи он выкинул по пути к дому, в мусорный бак. Придя домой, он сообщил сожительнице РНВ о том, что нашел данный телефон возле <адрес> 5 микрорайоне, она ему поверила. Через дня три, он на похищенном телефоне сбросил настройки и вставил сим карту своей сожительницы РНВ с абонентским номером № оператора «Билайн», и стал данным телефоном пользоваться. Затем в октябре месяце 2025 года он данный мобильный телефон продал незнакомому ему мужчине за 2000 рублей возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, 5 м-он, <адрес> А (л.д. 86-87);
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине DNS, по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, 41 А, <адрес>, приобрела своему сыну мобильный телефон «Poco C65» в корпусе голубого цвета за 10499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СЯС играл в футбол, на территории школы №, взял с собой поясную сумку, в которую положил свой мобильный телефон в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с кольцом держателем. Также в сумку он положил ключи от квартиры. После этого, сын сообщил ей о том, что его сумка с ключами и с телефоном пропала. После чего, она с сыном пошла на территорию школы №, на данное футбольное поле, для того, чтобы поискать сумку. Пока она с сыном шли до поля, она звонила на мобильный телефон сына, шли гудки, но трубку никто не брал. А когда они дошли уже до самого поля, абонент выключен. Мобильного телефона они не нашли. Её супруг позвонил в отдел полиции, и сообщил о хищении мобильного телефона. Ей причинен ущерб в сумме 10499 рублей, так как мобильный телефон находился в отличном состоянии, без царапин, сколов и потертостей и от покупки всего прошло 6 месяцев. Сим-карта, чехол от телефона, поясная сумка и ключи для неё материальной ценности не представляют (л.д. 37-38, л.д. 39-41);
в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дополнительно пояснила, что причиненный ей ущерб в размере 10 499 рублей, значительным для неё не является, ущерб ей не возмещен, гражданский иск поддерживает, представив соответствующее заявление;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля СЯС, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на улицу поиграть в футбол, около 16 часов, на футбольное поле, расположенное на территории школы №, взяв с собой поясную сумку, в которую положил свой мобильный телефон, в силиконовом чехле черного цвета, с кольцом держателем. На футбольном поле он играл около часа, затем пошел к месту, куда положил свою сумку, но там её не обнаружил, обойдя весь периметр футбольного поля, свою сумку с содержимым он не нашел. Примерено в 17 часов 30 минут, он вернулся домой, после чего совместно с матерью осуществлял поиск сумки, но так сумку и не нашли, в связи с чем отец позвонил в полицию (л.д. 60-63);
показаниями свидетеля ССА, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснявшего, что его ребенок СЯС, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 16 часов пошел играть в футбол на футбольную площадку, которая расположена на территории школы №. Супруга домой с работы пришла примерно около 17 часов 15 минут, и они услышали, как их сын весь заплаканный зовет маму, Ярослав пояснил, что когда он играл в футбол, оставив сумку от входа на футбольное поле. После игры в футбол сын на месте, куда положил свою сумку, не обнаружил. Затем супруга с сыном направились на футбольную площадку, но ничего не нашли. После, он со своего мобильного телефона позвонил в отдел полиции и сообщил о хищении мобильного телефона (л.д. 65-66);
показаниями свидетеля РНВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснявшей, что она проживает с несовершеннолетним ребенком и сожителем Сергеев Е.С. В июне 2025 С. Е.С. пришел домой и показал ей мобильный телефон, пояснив, что нашел его возле <адрес> микрорайона 5 <адрес>. С. Е.С. вставил сим-карту, зарегистрированную на её имя с абонентским номером №, чтобы проверить, работает ли телефон. После этого, телефоном пользовался С. Е.С., она указанным телефоном не пользовалась (л.д.68-71).
Кроме признательных показаний подсудимого Сергеев Е.С., показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Сергеев Е.С. в хищении чужого имущества, подтверждается:
-заявлением Потерпевший №1, согласно которому, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут похитило телефон марки «POCO C65» стоимостью 10 499 рублей 00 копеек, на территории школы № (л.д.21);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, несовершеннолетнего СЯС, педагога ВЕГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, микрорайон № здание № на территории МБОУ СШ № осмотрено футбольное поле (л.д.29-34);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «POCO C65», квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены коробка от мобильного телефона «POCO C65», квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 51, 52, 53, 54).
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого Сергеев Е.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, при указанных в приговоре обстоятельствах.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, их показания согласованы, не содержат противоречий и согласуются с показаниями подсудимого Сергеев Е.С. Объективных причин для оговора подсудимого Сергеев Е.С. со стороны потерпевшей и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.
Исследованные судом доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.
Органом предварительного расследования действия Сергеев Е.С. по факту кражи имущества Потерпевший №1 в размере 10 499 рублей, квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, в силу разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие значимые обстоятельства.
В ходе предварительного расследования, у потерпевшей Потерпевший №1 не выяснялось, является ли для неё ущерб в размере 10 499 рублей значительным. Кроме того, явившаяся в судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 заявила о незначительности причиненного ей преступлением имущественного вреда, подтвердив свою позицию в представленном в суд заявлении.
По настоящему уголовному делу, несмотря на полное признание Сергеев Е.С. вины, квалификация действий Сергеев Е.С. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей не может быть признана законной и обоснованной.
При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения, предъявленного Сергеев Е.С., переквалифицируя его действия на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия Сергеев Е.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60,43 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
С. Е.С. не работает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не значится.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Сергеев Е.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.
Имеющуюся в деле явку с повинной (л.д. 74) суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в указанной явке с повинной С. Е.С. свою причастность именно в хищении чужого имущества не подтвердил, указывая случайный характер обнаружения телефона потерпевшего, что, в свою очередь, подтверждения в ходе предварительного расследования не нашло. В дальнейшем, подтверждая при допросе в качестве подозреваемого, свою причастность к совершенному хищению телефона Потерпевший №1, С. Е.С. каких-либо неизвестных правоохранительным органам фактов не сообщил, в связи с чем его признательные показания суд как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не учитывает, признавая указанные показания в качестве полного признания вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Сергеев Е.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Сергеев Е.С., судом не установлено.
Поскольку совершенное Сергеев Е.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения наказания Сергеев Е.С. с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Сергеев Е.С. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
При определении размера наказания Сергеев Е.С. судом учитываются положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Учитывая данные о личности Сергеев Е.С., характер, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Сергеев Е.С. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При определении вида и меры наказания, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого Сергеев Е.С., наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить Сергеев Е.С. наказание в виде лишения свободы.
При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о невозможности исправления Сергеев Е.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, условное осуждение не обеспечит в отношении Сергеев Е.С., достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ), с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.
При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Сергеев Е.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 499 рублей 00 копеек.
С. Е.С. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью, поэтому иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 10 499 рублей 00 копеек подлежит полному удовлетворению.
Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг защитника Евдокимова С.С. за участие в судебном заседании в сумме 8374 рубля 50 копеек, суд учитывает, что подсудимый С. Е.С. отказ от защитника не заявлял, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого Сергеев Е.С., который инвалидом не является, сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Сергеев Е.С. от расходов по оплате процессуальных издержек в сумме 8374 рубля 50 копеек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сергеев Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сергеев Е.С. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, содержать Сергеев Е.С. в СИЗО-3 <адрес> края.
Срок отбывания наказания Сергеев Е.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Сергеев Е.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Сергеев Е.С. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Сергеев Е.С. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 499 (десять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Сергеев Е.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Евдокимова С.С. в судебном заседании в размере 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
коробку от мобильного телефона POCO C65 SN: 51287/64W101551, IMEI1: №, IMEI2: №, квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Судья Р.М. Рахматулин