КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шушаковой С.Г., судей Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В., с участием прокурора Федоркина С.Д., потерпевшей ФИО7, осужденного Зотова С.Е., адвоката Кобзева К.Б., при секретаре Веровой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шаиной М.А. в защиту осужденного Зотова С.Е. о пересмотре приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2026 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2026 г.
Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Зотова С.Е. и адвоката Кобзева К.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО7 и прокурора Федоркина С.Д., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила:
приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2026 г.
Зотов Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 1 апреля 2026 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Зотова С.Е. взысканы в пользу ФИО7 расходы, связанные с транспортировкой тела, в сумме 155 560 рублей, расходы на погребение в сумме 213 450 рублей и компенсация морального вреда 1 000 000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2026 г. приговор изменен, исключен вывод суда о нанесении Зотовым С.Е. не менее 24 ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом в область туловища, верхних и нижних конечностей ФИО8, повлекших повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; смягчено назначенное Зотову С.Е. наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Шаина М.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются собранными и исследованными доказательствами. Приводя показания осужденного Зотова С.Е., обращает внимание, что инициатором конфликтной ситуации был ФИО8, а ее подзащитный защищался от противоправных действий последнего. Излагая показания потерпевшей ФИО9, отмечает, что ФИО8 отказался от госпитализации, а, согласно показаниям эксперта ФИО10, в случае своевременного обращения за медицинской помощью потерпевший мог остаться в живых. Ссылаясь на заключение судебной медицинской экспертизы № 909 от 2 июля 2025 г., указывает, что обнаруженная у потерпевшего <данные изъяты> травма образовалась при падении, в связи с чем полагает, что причинно-следственная связь между действиями Зотова С.Е. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 отсутствует, и содеянное ее подзащитным подлежит квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.
Зотов С.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Постановление о привлечении Зотова С.Е. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Обжалуемый в отношении Зотова С.Е. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Виновность Зотова С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого осужденного, потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО10, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.
Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.
Версии осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, о нанесении ударов потерпевшему с целью защиты от действий последнего и причинении ему тяжкого вреда здоровью по неосторожности тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.
Несогласие адвоката Шаиной М.А. с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены судебных решений.
При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.
Квалификация действий Зотова С.Е. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.
Наказание Зотову С.Е., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Зотова С.Е. приговора по доводам жалобы защитника осужденного – адвоката Шаиной М.А. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила:
кассационную жалобу адвоката Шаиной Марии Александровны о пересмотре приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2026 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2026 г. в отношении Зотова Сергея Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Шушакова
Судьи М.В. Кильмухаметова
Р.В. Ларионов