КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.
при секретаре Некрасовой Н.В.
с участием прокурора Чупиной А.В., защитника - адвоката Сидорова А.И., осужденного Х рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2026 года.
Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника - адвоката Сидорова А.И., осужденного Х поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В. об отмене приговора в части осуждения Х по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (совершенное в период с 15 ноября по 25 декабря 2018 года), а также решения о конфискации у осужденного денежной суммы в размере 4 086 039,53 руб., возвращении уголовного дела в указанной части прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, установил:
по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2026 года
Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 13 декабря 2021 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2024 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (совершенное с 15 ноября по 25 декабря 2018 года) к штрафу в размере 350 000 рублей, на основании п. п. «а» и «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
в соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости стратегически важных ресурсов, явившихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, в размере 4 086 039,53 руб.
признан виновным и осужден также по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (совершенное с 3 февраля по 22 марта 2021 года) к штрафу в размере 350 000 рублей.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости стратегически важных ресурсов, явившихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, в размере 6 197 272,91 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 6 мая 2026 года.
В кассационной жалобе осужденный Х считает приговор незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что орган дознания обязан был в течении трех месяцев, до 25 марта 2025 года, либо направить уголовное дело в суд, либо прекратить уголовное преследование по эпизоду с 15 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года по реабилитирующему основанию в связи с непричастностью к совершению преступления, что не было сделано, расследование незаконно продолжено, обвинительный акт составлен и дело направлено в суд в июле 2025 года, за пределами установленного законом срока. Суд первой инстанции, установив, что сроки давности истекли, не прекратил уголовное преследование по реабилитирующему основанию, на основании ч.2.2 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, а освободил от наказания по нереабилитирующему основанию. В связи с этим, решение о конфискации денежных средств по указанному эпизоду считает незаконным, отмечает, что на момент совершения преступления санкция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ не предусматривала конфискацию имущества как обязательное или дополнительное наказание. Конфискацию денежной суммы в размере 6197272,91 рублей по эпизоду с 3 февраля по 22 марта 2021 года и назначение наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей считает чрезмерными и не основанными на законе. Взыскание полной стоимости пиломатериалов, признанных предметом контрабанды при отсутствии доказательств того, что эти средства были получены непосредственно в результате преступления, считает необоснованным. Просит приговор в части осуждения по эпизоду с 15 ноября по 25 декабря 2018 года отменить, уголовное преследование по данному эпизоду прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, отменить применение конфискации денежной суммы в размере 4086039, 53 рублей; отменить применение конфискации денежной суммы в размере 6197272,91 рублей по эпизоду с 3 февраля 2021 года по 22 марта 2021 год.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Х признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере в период с 15 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года; за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере в период с 3 февраля по 22 марта 2021 года.
Преступления совершены в Читинском районе Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении Х в части осуждения по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (совершенное с 3 февраля по 22 марта 2021 года) отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, содержание которых в судебных решениях не искажено.
Вина Х объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами выемок, обыска, осмотра, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Х в совершении указанного преступления, получили надлежащую проверку и оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательствам по делу не имеется. Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится.
Исходя из фактически установленных обстоятельств, действиям Х совершенным с 3 февраля по 22 марта 2021 года, дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания за данное преступление, как того требует ст. 60 УК РФ, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд кассационной инстанции не усматривает.
По виду и размеру назначенное Х наказание отвечает требованиям закона.
Установив, что в период с 3 февраля по 22 марта 2021 года через таможенную границу Евразийского экономического союза Х незаконно перемещены пиломатериалы общей стоимостью 6197272,91 руб., суд принял верное решение о конфискации денежных средств в размере указанной суммы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения в части осуждения Х за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (совершенное с 3 февраля по 22 марта 2021 года), допущено не было.
Вместе с тем, по данному делу было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при осуждении Х по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. (совершенное с 15 ноября по 25 декабря 2018 года).
В силу ч. 4 ст. 7 ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признаются таковыми, если вынесены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основаны на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ (в редакции ФЗ N 220 от 13 июня 2023 года), если при истечении предусмотренного законом срока давности уголовного преследования производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении трех месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
По смыслу положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, закон связывает возможность дальнейшего уголовного преследования лица (к которому в соответствии с п. 55 ст. 5 и ст. 20 УПК РФ относится и обвинение в суде) по истечению сроков давности по преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, при наличии двух условий: завершение предварительного расследования и передача уголовного дела в суд в течение 3 месяцев, при несоблюдении данных условий уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приведенные положения основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 33-П от 18.07.2022, исходя из которой обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование, по немедленному прекращению уголовного дела возникает, если в предусмотренный законом срок по истечении срока давности уголовное дело в установленном порядке не передано в суд.
Х обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 года заместителем Читинского транспортного прокурора Гладченко С.С. по делу был утвержден обвинительный акт, и уголовное дело 25 декабря 2024 года направлено в Черновский районный суд г. Читы.
Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 16 мая 2025 года уголовное дело в отношении Х возвращено Читинскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков в обвинительном акте, исключающих возможность принятия по нему итогового судебного решения, в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ (в ред. № 220-ФЗ от 13 июня 2023 года), устанавливающей ограничения для дальнейшего возможного уголовного преследования лица по истечению сроков давности.
Постановлением от 30 июня 2025 года по уголовному делу возобновлено дознание, Х предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в период с 15 ноября по 25 декабря 2018 года и с 3 февраля по 22 марта 2021 года.
В этот же день дознавателем отказано в удовлетворении ходатйства Х о прекращении уголовного преследования по реабилитрующему основанию в связи с истечением сроков давности по эпизоду с 15 ноября по 25 декабря 2018 года, и уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору 1 июля 2025 года, обвинительный акт утвержден 4 июля 2025 года, уголовное дело передано в суд 10 июля 2025 года, за пределами установленного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ срока по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (совершенному с 15 ноября по 25 декабря 2018 года).
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», невыполнение в данном случае дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого, вопреки требованиям закона, продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
Перечисленные обстоятельства судом учтены не были. Постановлением суда от 17 марта 2026 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорова А.И. о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 27 УПКРФ, дело рассмотрено по существу, вынесен обвинительный приговор.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену в кассационном порядке приговора в части осуждения Х. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (совершенному с 15 ноября по 25 декабря 2018 года) к штрафу в размере 350 000 рублей, с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, конфискации денежной суммы в размере 4 086039,53 рублей, с возвращением уголовного дела в указанной части прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд постановил:
приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2026 года в отношении Х в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (совершенное в период с 15 ноября по 25 декабря 2018 года), а также решение о конфискации у осужденного Х денежной суммы в размере 4 086 039,53 руб. отменить и уголовное дело в указанной части возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья И.Г. Каримова