КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В.
при секретаре Некрасовой Н.В., с участием прокурора Семенова А.С., адвоката Степанова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах осужденного Прохорова Степана Алексеевича на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2026 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 15 июля 2026 года.
Изложив обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Степанова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., считающего, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2026 года
Прохоров Степан Алексеевич, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципальных образований <данные изъяты> а также с возложением обязанности - являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации;
в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 15 июля 2026 года приговор оставлен без изменения.
Прохоров С.А. признан виновным и осужден за приобретение в целях использования, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено в период с конца января по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Степанов А.Б. в интересах осужденного Прохорова С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Прохорова С.А. и квалификации его действий, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о наличии оснований для освобождения Прохорова С.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии таких оснований считает необоснованными.
Анализирует данные о личности Прохорова С.А., особенности объекта преступного посягательства, а также предпринятые осужденным меры для компенсации негативных последствий совершенного им деяния. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что действия Прохорова С.А., предпринятые для заглаживания вреда, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и являются немотивированными.
С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, прекратить в отношении Прохорова С.А. уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах осужденного Прохорова С.А. государственный обвинитель Данильченко А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено.
Постановленный в отношении Прохорова С.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.
Выводы суда о виновности Прохорова С.А. в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Прохорова С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, как на стадии досудебного производства, так и во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Наказание Прохорову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и установленных обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.
Все существующие на момент судебного разбирательства и заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными.
Назначенное Прохорову С.А. наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, по своему виду и по размеру является справедливым, поэтому оснований для его снижения не имеется.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Выводы судов в данной части достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
В то же время, по смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые осужденным Прохоровым С.А. действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.
Принесение извинений в судебном заседании Российской Федерации в лице государственного обвинителя, оказание благотворительной помощи <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем приводятся доводы жалобы, не являются безусловным основанием для освобождения Прохорова С.А. от уголовной ответственности и не свидетельствует о том, что совершенное осужденным деяние перестало быть общественно опасным.
Вопреки доводам жалобы, способы возмещения Прохоровым С.А. вреда, с учетом особенностей совершенного осужденным деяния, направленного против порядка управления и отнесенного уголовным законом к преступлениям против государственной власти, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие установленный законом порядок получения гражданами разрешения на управление транспортными средствами, а именно связанного с фактами незаконного приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (с выявлением данных фактов после совершения Прохоровым С.А. дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля, прав на управления которого он не имел), – несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам обществу и государству в результате его противоправных действий.
При этом указанные выше обстоятельства, наряду с иными положительными данными о личности Прохорова С.А. и установленными по делу смягчающими обстоятельствами, указанными в приговоре, учтены судом при назначении осужденному наказания.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Прохорова С.А. приговора, дал оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, обоснованно отвергнув их, мотивировал принятое решение.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.
В связи с отсутствием существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении осужденного Прохорова С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах осужденного Прохорова Степана Алексеевича на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2026 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 15 июля 2026 года оставить без удовлетворения.
Судья Р.В. Ларионов