КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ларионова Р.В., судей Кильмухаметовой М.В., Шушаковой С.Г., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Федоркина С.Д., адвоката Гусевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Пузыревич Любови Николаевны на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего Ларионова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гусевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., считающего, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2026 года
Пузыревич Любовь Николаевна, <данные изъяты>, осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2026 года указанный приговор изменен:
исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о безразличном отношении осужденной Пузыревич Л.Н. к содеянному;
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Пузыревич Л.Н. признана виновной и осуждена за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Пузыревич Л.Н. считает судебные решения незаконными, необоснованными в связи с неправильным применением норм уголовного права и допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
В доводах жалобы излагает обстоятельства произошедшего, содержание судебных решений, письменные материалы дела, в том числе, заключения судебной экспертизы, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию у нее умысла на убийство потерпевшего ФИО6
Приводит доводы об имеющихся в заключении судебно-<данные изъяты> экспертизы противоречиях, влияющих на квалификацию содеянного и размер назначенного наказания.
Полагает, что с учетом обстоятельств дела, сведений о ее личности, имеются основания для проведения в отношении нее <данные изъяты>. По мнению осужденной, преступление могло быть совершено ей в состоянии аффекта.
С учетом изложенного, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ходе которого переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Пузыревич Л.Н. государственный обвинитель по делу Брылева В.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в соответствии с требованиямист. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силуч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.
Постановленный в отношении Пузыревич Л.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, орудии преступления, форме вины, мотивах и целях, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, ее виновности в содеянном.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе виновность Пузыревич Л.Н. в совершении преступления, форма ее вины и мотивы, судом установлены.
Вина осужденной в совершении указанного преступления установлена материалами дела и подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Пузыревич Л.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте, о нанесении кухонным ножом неоднократных ударов по различным частям тела ФИО6; показаниями <данные изъяты> ФИО8, ФИО9 об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, оказании ему первой <данные изъяты> и доставлении его в <данные изъяты>; показаниями потерпевшего ФИО6, <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о совместном распитии спиртных напитков и иных известных им и значимых для дела обстоятельствах; результатами проведенных по делу следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений на теле потерпевшего ФИО6; иными письменными материалами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Все доказательства, исследованы судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и оценены согласно требований ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал, противоречия в показаниях участников процесса и других доказательствах устранены в ходе судебного разбирательства и также получили соответствующую оценку суда.
Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной Пузыревич Л.Н. потерпевшим или <данные изъяты> либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Суд дал надлежащую оценку заключению судебно-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, выводы которого согласуются с показаниями осужденной, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.
В заключении судебно<данные изъяты> изложены выводы о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений на теле потерпевшего, на что обращает внимание в жалобе осужденная, согласно которым у ФИО6 имелось <данные изъяты>.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью доказана.
Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, как и версия о нахождении Пузыревич Л.Н. в состоянии аффекта, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, однако на основании анализа и оценки представленных доказательств обоснованно отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения.
Нанесение осужденной многочисленных ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего <данные изъяты> и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами – ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у Пузыревич Л.Н. прямого преступного умысла на лишение жизни ФИО6 Нанесенный осужденной удара ножом потерпевшему в <данные изъяты> справа в области лопатки могло повлечь за собой лишение жизни потерпевшего ФИО6, с учетом характера причиненных последнему телесного повреждения, что было очевидным для осужденной. Пузыревич Л.Н. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желала их наступления, с учетом нанесения в том числе множественности ударов ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего, то есть в момент совершения преступления действовала с прямым умыслом.
Как правильно указано в приговоре, умысел на убийство ФИО6 осужденная не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, смерть ФИО6 не наступила в результате своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.
Сведения, характеризующие личность потерпевшего, его взаимоотношения с осужденной не опровергают вывод суда о наличии у Пузыревич Л.Н. умысла на убийство, поскольку не устраняют опасность действий осужденной для жизни потерпевшего в момент их совершения. Аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако не является обстоятельством, исключающим виновность осужденной в инкриминируемом преступлении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая оценка действий Пузыревич Л.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и оснований для ее изменения не усматривает.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, как на стадии досудебного производства, так и во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении Пузыревич Л.Н. <данные изъяты> экспертизы у органов предварительного следствия и суда не имелось, ввиду отсутствия сомнений в <данные изъяты> <данные изъяты> Пузыревич Л.Н. или ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
С учетом сведений о личности осужденной, Пузыревич Л.Н. обоснованно признана судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Наказание осужденной Пузыревич Л.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной Пузыревич Л.Н., смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.
Обоснованно и в достаточной степени судебными инстанциями были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, также учтено в качестве смягчающего наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ являются обоснованными.
Вид исправительного учреждения, в котором Пузыревич Л.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.
Назначенное Пузыревич Л.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Пузыревич Л.Н. приговора, дал оценку приведенным в апелляционных жалобах осужденной доводам, внес соответствующие изменения, мотивировав принятое решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.20 УПК РФ.
Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных в отношении Пузыревич Л.Н. судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденной Пузыревич Любови Николаевны на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Ларионов
Судьи М.В. Кильмухаметова
С.Г. Шушакова