КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ларионова Р.В., судей Кильмухаметовой М.В., Шушаковой С.Г., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Семенова А.С., осужденного Егорова Н.Г., адвоката Шулунова Г.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова Николая Геннадьевича на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего Ларионова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Егорова Н.Г. и адвоката Шулунова Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., считающего, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Аларского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2025 года
Егоров Николай Геннадьевич, <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Аларский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации;
в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2026 года указанный приговор в отношении Егорова Н.Г. оставлен без изменения.
Егоров Н.Г. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Преступление совершено в период <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Егоров Н.Г. считает постановленные по делу судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не сделаны выводы о возможности или невозможности его освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению осужденного, суды должны не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от ответственности, а учесть всю совокупность данных, характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Приводит подробный анализ указанных обстоятельств по делу и принятых им мер по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда.
С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Егорова Н.Г. государственный обвинитель по делу Мингудинов А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Постановленный в отношении Егорова Н.Г. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.
Выводы суда о виновности Егорова Н.Г. в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Егорова Н.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, как на стадии досудебного производства, так и во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Наказание Егорову Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, установленных обстоятельств смягчающих наказание, приведенных в приговоре.
Все существующие на момент судебного разбирательства и заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными.
Назначенное Егорову Н.Г. наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, по своему виду и по размеру является справедливым, поэтому оснований для его снижения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Егорова Н.Г. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированы. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.
Так, согласно ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и оно может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Вместе с тем, в силу правовых позиций, изложенных, в том числе в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Вышеуказанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере учтены по настоящему делу судами нижестоящих инстанций.
Егоров Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, направленного против общественной безопасности, связанного с незаконными действиями в отношении огнестрельного оружия. При этом уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 223 УК РФ по обстоятельствам, связанным с тем же оружием прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый признал свою вину и ходатайствовал о прекращении в отношении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд не нашел оснований для применения в отношении Егорова Н.Г. указанной меры уголовно-правового характера.
Выводы суда первой, а в последующем апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении Егорову Н.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, должным образом мотивированы в приговоре и апелляционном определении, их правильность сомнений не вызывает.
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа дает возможность минимизировать уголовно-правовое последствия для лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние.
Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, на которые указано выше, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом, при применении нормы уголовного закона, позволяющей применить к лицу судебный штраф, необходимо учитывать и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также пострадавший объект уголовно-правовой охраны.
Факты перевода денежных средств в размере <данные изъяты> оказания благотворительной помощи и получения благодарностей обоснованно не расценены судом как свидетельствующие о снижении общественной опасности содеянного и нейтрализации вредных последствий преступления, и верно не определены как дающие основания считать, что данными действиями Егоров Н.Г. полностью загладил вред, причиненный преступлением конкретному объекту уголовно-правовой охраны в связи с совершением преступного деяния в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, в том числе с учетом соотношения принятых мер на предмет восстановления нарушенных интересов общества и государства, а также утраты общественной опасности.
При этом указанные выше обстоятельства, наряду с иными положительными данными о личности Егорова Н.Г. и установленными по делу смягчающими обстоятельствами, указанными в приговоре, учтены судом при назначении осужденному наказания.
Суд кассационной инстанции, проверяя материалы уголовного дела, в том числе в части данных о личности Егорова Н.Г., и выводы нижестоящих судебных инстанций с приведенными в них обстоятельствами при разрешении указанного вопроса, соглашается с ними, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы, с учетом приведенных положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не влияют, так как по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является льготной мерой в виде освобождения от уголовной ответственности и может быть применена исключительно к лицу, в отношении которого суд придет к убеждению о возможности применения такой льготы. Однако суд, с учетом материалов уголовного дела, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Егорова Н.Г. и наличия установленных смягчающих по делу обстоятельств, с учетом предпринятых осужденным мер, которые сторона защиты расценивала как дающие основания для применения к Егорову Н.Г. меры уголовно-правового характера, к такому убеждению обоснованно не пришел.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Егорова Н.Г. приговора, дал оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, обоснованно отвергнув их, мотивировал принятое решение.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.
В связи с отсутствием существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Егорова Н.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Егорова Николая Геннадьевича на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Ларионов
Судьи М.В. Кильмухаметова
С.Г. Шушакова