КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кильмухаметовой М.В.
судей Ларионова Р.В., Шушаковой С.Г.
с участием прокурора Федоркина С.Д.
адвоката Шведовой Т.С.
осужденного Ковригина С.В.
при секретаре Веровой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шведовой Т.С. в защиту осужденного Ковригина С.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2026 года.
По приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2026 года
Ковригин Сергей Витальевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Принято решение о конфискации в собственность государства трактора Т-40, государственный регистрационный знак №, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2026 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, пояснения осужденного Ковригина С.В. и адвоката Шведовой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:
по приговору суда Ковригин С.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную 1 ноября 2025 года.
В кассационной жалобе адвокат Шведова Т.С. в защиту осужденного Ковригина С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации трактора. Полагает, что вывод суда об использовании трактора при совершении преступления является ошибочным, поскольку при незаконной рубке использовалась бензопила, на тракторе Ковригин С.В. прибыл в лес для законной заготовки лесных насаждений по имеющемуся у него договору, а умысел на незаконную рубку у него возник по приезде в лесной массив. Просит учесть, что умысел осужденного не был направлен на заготовку большого количества древесины с использованием специальной техники, а трактор является для него единственным и незаменимым средством к существованию, при этом на иждивении осужденного находится брат, являющийся <данные изъяты>. Просит об отмене судебных решений в части конфискации транспортного средства.
В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Ковригина С.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом правильно установлено, что осужденный Ковригин С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Квалификация действий Ковригина С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается стороной защиты.
По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решение о конфискации вещественного доказательства - трактора Т-40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковригину С.В., принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы кассационной жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.
Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что трактор, принадлежащий Ковригину С.В., являлся средством совершения преступления, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», правильно конфисковал данный трактор в доход государства.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника использование данного трактора при совершении преступления подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которым Ковригин С.В. с помощью данного трактора грузил незаконно срубленные и распиленные деревья в кузов грузовой машины, принадлежащей иному лицу, в то время как на место преступления прибыли сотрудники правоохранительных органов и национального парка.
Доводы адвоката Шведовой Т.С. о том, что указанный трактор является для осужденного и его семьи, включая брата - <данные изъяты>, единственным и незаменимым средством к существованию, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что трактор является основным законным источником средств к существованию для осужденного или средством передвижения членов его семьи, имеющих инвалидность, при этом из пояснений осужденного в судебном заседании следует, что осужденный и члены его семьи имеют иные источники дохода.
Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ковригина С.В., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2026 года в отношении Ковригина Сергея Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шведовой Т.С. в защиту осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кильмухаметова
Судьи Р.В. Ларионов
С.Г. Шушакова