ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело № 70RS0004-01-2024-001716-04 по иску Шукюрова Рамиля Интигамовича, Шукюрова Рагифа Интигамовича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания по кассационной жалобе Шукюрова Рамиля Интигамовича, Шукюрова Рагифа Интигамовича на определение Советского районного суда г. Томска от 07 мая 2026 г. об отказе в изменении способа исполнения решения суда и апелляционное определение Томского областного суда от 24 июля 2026 г., установил:
решением Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 г. удовлетворены исковые требования Шукюрова Р.И., Шукюрова Р.И. На муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска возложена обязанность предоставить вне очереди на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 24,5 кв.м, взамен признанного аварийным жилого помещения по адресу: <адрес>, с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения в выкупную стоимость; постановлено прекратить право собственности Шукюрова Р.И., Шукюрова Р.И. на жилое помещение по <адрес> после предоставления жилого помещения взамен аварийного, распределены судебные расходы.
13 апреля 2026 г. истцы обратились с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Томска на взыскание с администрации г.Томска денежной суммы в размере 5 568 084,15 руб. для приобретения Шукюрову Р.И. и Шукюрову Р.И. равнозначного жилого помещения из расчета средней рыночной стоимости изымаемого аварийного жилья, расположенного по адресу в <адрес>, в соответствии с отчетом № 024 «Об оценке рыночной стоимости жилого помещения, убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества», подготовленного ООО «Судебная экспертиза».
Определением Советского районного суда г. Томска от 07 мая 2026 г. в удовлетворении заявления Шукюрова Р.И., Шукюрова Р.И. об изменении способа исполнения решения суда отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от 24 июля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Шукюровым Р.И., Шукюровым Р.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материальногои процессуального права.
Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступало.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 г. удовлетворены исковые требования Шукюрова Рамиля Интигамовича, Шукюрова Рагифа Интигамовича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, судом постановлено обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска предоставить вне очереди на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) Шукюрову Рамилю Интигамовичу, Шукюрову Рагифу Интигамовичу благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 24,5 кв.м., взамен признанного аварийным жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения в выкупную цену, а также прекратить право собственности Шукюрова Рамиля Иитигамовича, Шукюрова Рагифа Иитигамовича на жилое помещение по адресу: <адрес>, после предоставления Шукюрову Рамилю Интигамовичу, Шукюрову Рагифу Интигамовичу жилого помещения взамен аварийного. Также постановлено взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Шукюрова Рамиля Иитигамовича расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Шукюрова Рагифа Интигамовича расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
По вступлении решения суда в законную силу взыскателям выданы исполнительные листы, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители просят изменить порядок исполнения решения суда на изъятие жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 5 568 084,15 руб.
В подтверждение заявленных требований представлен отчет № 024 ООО «Судебная экспертиза», в котором установлена стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 5 568 084,15 руб.; технический паспорт на жилой дом.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявителями не представлено, само по себе длительное неисполнение решения суда таким доказательством не является.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения, указав, что оснований для изменения способа исполнения решения суда не усматривается, поскольку должник не отказывается от исполнения обязательств по предоставлению взыскателям жилого помещения, длительность неисполнения должником решения суда не может служить безусловным основанием для изменения способа его исполнения, с учетом того, что в данном случае срок неисполнения должником решения суда не может быть признан значительным. Кроме того, истцами не представлены доказательства наличия препятствий к совершению исполнительных действий, равно как доказательства обращения решения к принудительному исполнению и предпринимаемых в связи с этим действий, в связи с чем оснований для вывода об исключительности характера препятствий не имеется.
Восьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.
Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.
Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из материалов дела также усматривается, что истцы, имея возможность выбора способа защиты, реализовали своё право, предусмотренное статьей 32 ЖК РФ, избрав способ защиты и обратившись в суд с иском о предоставлении им другого жилого помещения взамен изымаемого. Требований о выплате им выкупной цены за занимаемое жилое помещение истцами заявлено не было.
В настоящее время, заявляя требование об изменение способа исполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение, истцы фактически отказываются от ранее выбранного способа защиты, реализованного ими при рассмотрении настоящего дела, что ни действующим материальным, ни действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Обосновывая сумму, на взыскании которой настаивают Шукюров Р.И., Шукюров Р.И., заявители ссылаются на отчет № 024 ООО «Судебная экспертиза», в котором установлена стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 5 568 084,15 руб.; технический паспорт на жилой дом. Вместе с тем, сам по себе технический паспорт на дом доказательством невозможности исполнения судебного акта не является, а отчет оценщика определяет сумму компенсации в денежном выражении, доказательством невозможности исполнения решения суда также не является. Иные доказательства в деле отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, обращения к должнику, соответствующая переписка и т.п. Данное обстоятельство было правомерно принято судами во внимание и нашло отражение в обжалуемых судебных постановлениях.
Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.
Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:
определение Советского районного суда г. Томска от 07 мая 2026 г. об отказе в изменении способа исполнения решения суда и апелляционное определение Томского областного суда от 24 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шукюрова Рамиля Интигамовича, Шукюрова Рагифа Интигамовича - без удовлетворения.
Судья А.А. Попов
Определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2026 г.