ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев кассационную жалобу Тырновой Татьяны Анатольевны, Самойловой Ларисы Анатольевны на определение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 г., апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 1 апреля 2026 г. по гражданскому делу УИД 38RS0003-01-2024-006420-34 по иску Тырновой Татьяны Анатольевны, Самойловой Ларисы Анатольевны к СНТ «Березка» о признании устава недействительным, установил:
СНТ «Березка» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Тырновой Т.А., Самойловой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 825 руб.
Тырнова Т.А., Самойлова Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Тырновой Т.А. в сумме 147 100 руб., в пользу Самойловой Л.А. в сумме 147 100 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 1 апреля 2026 г., заявленные требования удовлетворены частично. С Тырновой Т.А., Самойловой Л.А. в пользу СНТ «Березка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. в равных долях по 14 000 руб. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании с Тырновой Т.А., Самойловой Л.А. судебных расходов в размере 5 825 руб. отказано. Также взысканы с СНТ «Березка» в пользу Тырновой Т.А., Самойловой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя по 14 000 руб. каждой. В удовлетворении требований Тырновой Т.А., Самойловой Л.А. о взыскании с СНТ «Березка» расходов на оплату услуг представителя по 133 100 руб. отказано. Произведен взаимозачет встречных однородных требований сторон по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя СНТ «Березка» к Тырновой Т.А., Самойловой Л.А. и Тырновой Т.А., Самойловой Л.А. к СНТ «Березка».
Тырнова Т.А., Самойлова Л.А. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым требования Тырновой Т.А. и Самойловой Л.А. удовлетворить.
Указали, что взысканная в пользу истцов сумма судебных расходов в размере 28 000 руб. определена судами ниже уровня минимального размера оплаты труда, а также оплаты работы неквалифицированного рабочего за один месяц работы. Позиция судов, которые не приняли во внимание время, затраченное адвокатом на консультирование Тырновой Т.А. и Самойловой Л.А., изучение адвокатом представленных документов, подготовку иска и других процессуальных документов в процессе судебного разбирательства, участие в судебном процессе в течение длительного времени, является ошибочной.
Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от СНТ «Березка».
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, председатель СНТ «Березка» ФИО9 просила взыскать солидарно с Самойловой Л.А., Тырновой Т.А. в пользу СНТ «Березка» судебные расходы в размере 33 825 руб. В обоснование заявления указано, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи и для участия в судебном процессе у СНТ «Березка» возникла необходимость в юридических услугах. Согласно договору от 7 февраля 2025 г. <данные изъяты> приняло на себя обязательство: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить подготовку необходимых документов (отзыв на исковое заявление, ходатайств, заявлений и т.п.); осуществить представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по существу вышеуказанного требования. Стоимость оказанных услуг, согласно заключенному договору, составила 30 000 руб. Полная стоимость с учетом комиссии банка составила 30 825 руб. Согласно договору от 7 июля 2025 г. оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составила 3 000 руб.
Тырнова Т.А., Самойлова Л.А. также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с СНТ «Березка» расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в пользу Тырновой Т.А. - в сумме 147 100 руб., в пользу Самойловой Л.А. - в сумме 147 100 руб.
В обоснование заявления Тырнова Т.А., Самойлова Л.А. указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-612/2025 ими понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.
20 декабря 2024 г. между адвокатом Иркутской областной коллегии ФИО6 и Самойловой Л.А., Тырновой Т.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми адвокат обязуется по соглашению с доверителями оказать квалифицированную юридическую помощь по гражданскому делу № 2-612/2025, а доверители оплатить оказание данной юридической помощи.
За оказанные услуги доверители обязуются в соответствии с заключенными соглашениями произвести оплату адвокату на основании акта об оказании квалифицированной юридической помощи по окончании судебных процессов в сумме 294 200 руб., что подтверждается актом об оказании квалифицированной юридической помощи от 2 сентября 2025 г., счетом на оплату от 2 сентября 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 сентября 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 сентября 2025 г.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.05.2025 исковые требования Тырновой Т.А., Самойловой Л.А. удовлетворены частично: Устав СНТ «Березка», утверждённый решением общего собрания членов СНТ «Березка» от 08.06.2019 в редакциях от 25.06.2023 и от 23.06.2024, признан незаконным в части внесенных изменений в подп. 5 п. 6.4, п. 6.6, п. 6.12. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным Устава СНТ «Березка», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Березка» от 08.06.2019 в редакциях от 25.06.2023 и от 23.06.2024 в части внесенных изменений в п. 1.2, п. 2.2.11, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8, п. 4.11, п. 6.1.1, п. 6.1.2, подп. 6 п. 6.4, п. 6.6.1, п. 6.13, п. 6.16, п. 6.16.1, п. 6.16.2, п. 6.16.3, п. 8.1, подп. 7 п. 8.4, п. 9.4.1, п. 9.7.1, п. 9.9.1, подп. 5 п. 9.24, п. 14.8, п. 14.13; вынесении представления в отношении СНТ «Березка» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 01.09.2025 решение Братского городского суда Иркутской области от 16.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тырновой Т.А., Самойловой Л.А. без удовлетворения.
07.02.2025 между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7, (исполнитель) и СНТ «Березка» в лице председателя ФИО8 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Братском городском суде Иркутской области в рамках рассмотрения дела № 2-612/2025 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. и оплачивается в течение трех календарных дней после подписания договора (п. 3.1, п. 3.2.1 договора).
07.07.2025 между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7, (исполнитель) и СНТ «Березка», в лице председателя ФИО8, (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу в рамках гражданского дела № 2-612/2025, в рамках чего исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить подготовку возражения на апелляционную жалобу (п. 1.1, п. 1.2 договора).
Стоимость услуг по договору определена в сумме 3000 руб. и оплачивается в течение трех календарных дней после подписания договора (п. 3.1, п. 3.2.1 договора).
Чеком по операции от 07.02.2025, платежным поручением № от 10.09.2025 подтверждается факт оплаты по договорам от 07.02.2025, 07.07.2025 на общую сумму 33000 руб.
При этом, из чека по операции от 07.02.2025 следует, что за осуществление обслуживания банком взымается комиссия в сумме 825 руб.
Согласно соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 20.12.2024, заключенному между Тырновой Т.А. (доверитель) и адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО6, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю по иску к СНТ «Березка» о признании незаконным Устава СНТ «Березка» в части внесенных изменений, в порядке и на условиях, определенных соглашением.
Доверитель обязан оплатить услуги адвоката в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 (п. 1.2. соглашения).
Аналогичный договор 20.12.2024 заключен между Самойловой Л.А. (доверитель) и ФИО6 (адвокат).
02.02.2025 адвокатом ФИО6 выставлен Тырновой Т.А., Самойловой Л.А. счет на оплату квалифицированной юридической помощи по соглашениям от 20.12.2024 на сумму 294 200 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2025 подтверждается факт несения Тырновой Т.А. расходов на оплату услуг адвоката по соглашению от 20.12.2024 на сумму 147 100 руб.
Факт несения Самойловой Л.А. расходов на оплату услуг адвоката по соглашению от 20.12.2024 в сумме 147 100 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2025 №.
Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тырновой Т.А., Самойловой Л.А. в пользу СНТ «Березка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. в равных долях по 14 000 руб. с каждого; с СНТ «Березка» в пользу Тырновой Т.А. - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., в пользу Самойловой Л.А. – 14 000 руб.
Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу СНТ «Березка» комиссии банка за перевод денежных средств, поскольку несение данных расходов не относится к необходимым судебным расходам, учитывая, что договор на оказание юридических услуг предусматривал оплату по нему и путем предоставления наличных денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований сторон по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя СНТ «Березка» к Тырновой Т.А., Самойловой Л.А. и Тырновой Т.А., Самойловой Л.А. к СНТ «Березка».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и оставил определение суда без изменения.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Расходы истцов на оплату услуг представителя суды обоснованно определили с учетом требований разумности, соразмерности, баланса прав лиц, участвующих в деле, характера заявленного спора, степени сложности дела и его продолжительности, а также объема оказанных услуг и частичного удовлетворения заявленных исковых требований - признания незаконными трех пунктов устава из 27 заявленных, оставления апелляционной жалобы Тырновой Т.А., Самойловой Л.А. без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение Тырновой Т.А., Самойловой Л.А. и их представителем стоимости услуг в общей сумме 294 200 руб. и оплата услуг в указанном размере не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания заявителям квалифицированной юридической помощи по делу.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов обеих инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела и оценке доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 г., апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 1 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тырновой Татьяны Анатольевны, Самойловой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.
Судья А.А. Лемза
Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2026 г.