ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев гражданское дело УИД 38RS0036-01-2025-005636-71 по иску ПАО Сбербанк к Дашдамирову Эльшану Ровшановичу о признании права собственности на квартиру, признании права залога на квартиру, по кассационной жалобе представителя Дашдамировой Ксении Сергеевны – Хоммер Ксении Андреевны на определение судьи Иркутского областного суда от 17 июня 2026 г., установил:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Дашдамирову Э.Р. о признании права собственности на квартиру, признании права залога на квартиру удовлетворены.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Дашдамирова К.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением судьи Иркутского областного суда от 17 июня 2026 г. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 г. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, представитель Дашдамировой К.С. – ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное постановление.
В обоснование жалобы указывает, что Дашдамирова К.С. пропустила срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 г. в связи с тем, что не была привлечена к участию в деле по иску ПАО Сбербанк к Дашдамирову Э.Р. о признании права собственности на квартиру, признании права залога на квартиру, а о вынесенном заочном решении узнала лишь после того, как обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Дашдамирову Э.Р. о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что пропуск срока является незначительным. Также указывает, что в период рассмотрения указанного гражданского дела Дашдамирова К.С. была занята воспитанием ребенка, у которого имеются проблемы со здоровьем.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что заочное решение по гражданскому делу № 2-4372/2025 по иску ПАО Сбербанк к Дашдамирову Э.Р. о признании права собственности на квартиру, признании права залога на квартиру постановлено 4 декабря 2025 г., его мотивированный текст изготовлен 18 декабря 2025 г., Дашдамирова К.С. лицом, участвующим в настоящем деле, не являлась.
Копия заочного решения суда направлена ответчику Дашдамирову Э.Р. 30 декабря 2025 г., заявлений об отмене заочного решения суда ответчиком не подавалось, решение суда вступило в законную силу.
Согласно доводам апелляционной жалобы Дашдамирова К.С. узнала о наличии решения суда в апреле 2026 г. при рассмотрении спора о разделе имущества в Свердловском районном суде г. Иркутска.
С апелляционной жалобой Дашдамирова К.С. обратилась в суд 3 июня 2026 г., что подтверждается входящим штампом суда, сведений об иной дате обращения в суд с апелляционной жалобой не имеется.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска, иск Дашдамировой К.С. к Дашдамирову Э.Р. о разделе совместно нажитого имущества поступил в суд 23 апреля 2026 г. и принят к производству суда 27 апреля 2026 г. (дело № 2-2810/2026).
Судья апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в разумный месячный срок с момента, когда она узнала о наличии решения суда и не нашел в связи с этим оснований для восстановления Дашдамировой К.С. пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 г.
Судья кассационной инстанции не может согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которым допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В силу статьи 320 названного кодекса решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Из содержания вышеуказанных правовых норм не следует, что право на обращение с заявлением об отмене заочного решения предоставлено каким-либо иным лицам, кроме ответчика.
В то же время данное обстоятельство не препятствует лицу, не привлеченному к участию в деле, обжаловать судебное постановление, если данным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.
В силу ч. 6 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалобы, представления должно быть мотивированно.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Таким образом, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, а также оценивать его действия на предмет добросовестности осуществления права на обжалование судебного акта и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Между тем, приведённые нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Возвращая апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока в отсутствие уважительных причин, по которым он был пропущен и об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его восстановления.
Однако, как указывает в жалобе заявитель, отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи жалобы истек 1 июня 2026 г., тогда как Дашдамирова К.С. обратилась с апелляционной жалобой 3 июня 2026 г., то есть пропустила срок на два дня.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропущенный срок подачи жалобы при фактических обстоятельствах дела является незначительным, отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, имеются основания для отмены определения судьи Иркутского областного суда от 17 июня 2026 г. с направлением дела в суд апелляционной инстанции на стадию принятия апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определил:
определение судьи Иркутского областного суда от 17 июня 2026 г. отменить, дело направить в Иркутский областной суд на стадию принятия апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 г.
Судья А.А. Лемза
Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2026 г.