ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В., при секретаре Мельнике Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Олефирова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Олефирова М. Н., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Олефиров М.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 00 часов 00 минут до 01 часов 26 минут, Олефиров М.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в <адрес>. 21 по <адрес> края, совместно с двоюродным братом Потерпевший №1 и женой Свидетель №1, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. В ходе конфликта, Потерпевший №1 покинул помещение квартиры и находился на лестничной площадке 2 этажа, около входной двери вышеуказанной квартиры. В это время, у Олефирова М.Н., находящегося в вышеуказанной квартире, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжких телесных повреждений Потерпевший №1
Действуя умышленно, Олефиров М.Н., в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время суток, находясь в вышеуказанной квартире взял правой рукой с подоконника в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, и вышел с ним из квартиры на лестничную площадку около входной двери в вышеуказанную квартиру, где находился Потерпевший №1, стоящий к нему спиной, и осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, кухонным ножом, находящимся в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 1 удар в область задней поверхности левого бедра, 1 удар в область задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии слева во 2 межреберье и 2 удара в область левого плеча, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелись проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии слева во 2 межреберье, с ходом раневого канала слева направо, сзади наперед, сверху вниз с ранением париетальной плевры, осложнившаяся пневматораксом слева; колото-резаные раны левого плеча(1)и левого бедра (1).
Проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии слева во 2 межреберье, с ходом раневого канала слева направо, сзади наперед, сверху вниз с ранением париетальной плевры, осложнившаяся пневматораксом слева; согласно п. 5.1.1.9 приказа МЗРФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
В соответствии с п. 20 приказа МЗРФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ определить степень тяжести вреда здоровью колото-резаных ран левого плеча и левого бедра не представляется возможным по причине того, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам не представлены медицинские документы по окончанию лечения повреждений, не было дальнейшего динамического наблюдения за повреждениями, поэтому неясен исход вреда здоровью.
Могли возникнуть от трех воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между действиями Олефирова М.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Олефиров М.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенным в обвинительном заключении, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Олефирова М.Н. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств
Показаниями Олефирова М.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Свидетель №1 находились у его брата Потерпевший №1 в гостях. Около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, они все пришли к ним домой, по адресу: <адрес>, и продолжили распивать спиртные напитки в кухне в квартире. Пил он немного, так как знал, что ДД.ММ.ГГГГ ему идти на работу, и около 22 часов 00 минут он пошел спать, жена с братом находились на кухне, разговаривали. Прислушавшись к разговору, он услышал, как Потерпевший №1 сказал Свидетель №1, чтобы та брала вещи на первое время, и поехала с ним. Он встал, зашел в кухню, спросил, что происходит, Свидетель №1 сразу вышла из кухни в комнату, он Потерпевший №1 сказал, чтобы он собирался, и уходил из их квартиры. Потерпевший №1 не уходил, он стал его выталкивать с кухни в грудь, в спину, в руки, вытолкал его в коридор. Тот обулся, оделся, и стоял ждал Олефирову в коридоре, он в это время пошел в зал, стал разговаривать в Свидетель №1. Затем он подошел к Потерпевший №1 и вытолкнул его руками за входную дверь, закрыл на замок и хотел продолжить разговор с женой. В это время Потерпевший №1 стал стучать в дверь, затем раздался сильный удар по двери, он понял, что Потерпевший №1 настроен агрессивно, уходить не собирается. Он зашел в кухню и с подоконника взял кухонный нож, для того, чтобы напугать Потерпевший №1. Он подошел к входной двери, открыл входную дверь, Потерпевший №1 пытался войти в квартиру, он не пускал его, он стал его выталкивать снова из квартиры, Потерпевший №1 сопротивлялся, и продолжал попытки войти в квартиру, но он не дал войти в квартиру. Затем они продолжили борьбу на площадке у дверей, в какой-то момент кто-то из них оступился, и они оба скатились с лестницы. В тот момент пока они скатывались с лестницы, он ножом нанес Потерпевший №1 удары, в какую часть тела не помнит, но с указанными в судебно- медицинской экспертизе повреждениями, установленными у Потерпевший №1, он согласен, все три повреждения причинил ему он. Более точно события причинения телесных повреждением им потерпевшему, он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии от поступка супруги и потерпевшего. Когда они скатились вниз с пролета на площадку между пролетами, нож оказался у Потерпевший №1, но как он у него отказался, пояснить не может, так как все происходило очень быстро и в борьбе. Потерпевший №1 нанес ножом ему один удар в левую ключицу, после этого, они прекратили все действия, он встал и зашел в квартиру, Свидетель №1 все время сидела в квартире, он выгнал ее из квартиры, ребенок спал дома, после он позвонил тестю Свидетель №3 и попросил его прийти, чтобы он находился с ребенком. После этого, он, находясь в коридоре потерял сознание, очнулся уже от того, что ему оказывали медицинскую помощь врачи. В настоящее время он проживает один с ребенком. Свидетель №1 проживает с Потерпевший №1, с Свидетель №1 он общается только по поводу ребенка. Потерпевший №1 после прошедшего они общались, друг к другу претензий не имеют, принесли извинения. (том 2, л.д.8-10, 12-18, 43-44).
В ходе проверки показаний на месте, Олефиров М.Н. подтвердил свои вышеприведенные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, с применением ножа, находясь во 2 подъезде <адрес> края, а также, продемонстрировал свои действия, что было зафиксировано фотосъемкой. (том 2, л.д.22-36)
В судебном заседании Олефиров М.Н. поддержал вышеприведенные показания, пояснив, что в то время, когда Потерпевший №1 лежал в больнице, а затем находился дома, он предлагал ему помощь в приобретении лекарств и компенсацию морального вреда, тот отказался. В настоящее время он проживает вдвоем с ребенком, занимается домашним хозяйством, работает, воспитывает сына, сын, помимо основного обучения в школе, занимается спортом, достиг определенных результатов.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно со своим двоюродным братом Олефировым и его женой Свидетель №1 распивали совместно спиртные напитки сначала у него дома, затем поехали к Олефировым по адресу: <адрес>. Выпивали у них, во время распития, он с Свидетель №1 рассказали Олефирову что Свидетель №1 уходит к нему, и они собираются жить вместе. На этой почве между ним и Олефировым возник конфликт, в ходе которого они телесных повреждений друг другу не причиняли, затем он обулся, и вышел в подъезд, Олефиров закрыл за ним входную дверь. После того, как он услышал, что О. в квартире кричат, он стал стучать в дверь, затем, через некоторое время Свидетель №1 открыла входную дверь, Олефиров один раз ее толкнул из квартиры. Он поймал ее на лестничной площадке, он к входной двери в квартиру Олефирова стоял спиной, после чего, почувствовал сильный удар в левую ногу, над коленом, нога у него подкосилась, и в это время он почувствовал сильный удар в левое плечо сзади, и понял, что Олефиров наносит ему ножом удары, так как из ран потекла кровь. Он стал разворачиваться лицом к Олефирову, и увидел, что у него в правой руке находится нож, увидел лезвие ножа в крови. После этого, он упал на спину на площадке между лестничными пролётами. Падая он схватил Олефирова за футболку, и потянул его за собой, они упали вместе, Олефиров сверху. В это время он увидел, что Олефиров снова замахивается ножом, и может попасть ему в сердце, тогда он левой рукой закрылся от удара, и получил удар ножом в левое предплечье. Он реально опасался за свою жизнь, встать и убежать у него возможности не было, поскольку Олефиров сидел на нем сверху, у того в руке был нож. Он левой рукой схватил Олефирова за запястье руки в которой был нож, а правой выхватил нож из руки у Олефирова, и этим же ножом нанес один удар в левую ключицу Олефирову, чтобы тот успокоился. После того, как он нанес удар Олефирову, он сразу ударил лезвием ножа о пол площадки, и сломал его, чтобы прекратить действия с ножом. После Олефиров с него встал, подошел к Свидетель №1, но он позвал ее к себе, и Олефиров зашел к себе в квартиру, а они вдвоем вышли на улицу, и он с сотового телефона вызвал скорую помощь. По приезду ему оказали медицинскую помощь и доставили в больницу, в больнице ему оказали медицинскую помощь, он отказался от госпитализации и дальнейшего лечения. Примерно через две недели, они с Олефировым поговорили, обсудили произошедшее, и друг к другу претензий не имеют, друг перед другом извинились, исковых требований он заявлять не желает. (том 1, л.д.149-151, 152-154)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем Олефировым и его двоюродным братом Потерпевший №1 находились у них дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно, около 23 часов 00 минут, Олефиров лег на диван в зал спать, а они с Потерпевший №1 разговаривали в кухне, о том, что ей нужно собрать вещи и переехать к Потерпевший №1, с Олефировым пора разойтись. Олефиров услышал разговор, и после этого, между ними начался конфликт в кухне. Затем Олефиров попросил Потерпевший №1 выйти из квартиры, поскольку хотел поговорить с ней наедине о сложившейся ситуации. Во время конфликта, пока все кричали, все перешли в зал, она сидела на диване, Олефиров стал выгонять Потерпевший №1 из квартиры, тогда Потерпевший №1 пошел в коридор, обулся и стал выходить из квартиры на лестничную площадку. Она в это время попросила Потерпевший №1 чтобы тот не уходил из квартиры, не бросал ее, в это время Олефиров стоял сзади Потерпевший №1, ждал пока тот выйдет, чтобы закрыть за ним входную дверь. Потерпевший №1 вышел из квартиры, Олефиров закрыл за ним на замок входную дверь, и между ней и Олефировым возникла ссора, Олефиров выяснял у нее, почему так произошло, что она ведет себя неприлично. Она ему сказала, чтобы он протрезвел, после чего можно будет поговорить. Олефиров не прекращал ссору, но никаких физических действий в ее сторону не предпринимал. Она подошла к входной двери, открыла замок, после чего, Олефиров вытолкнул ее из квартиры на лестничную площадку, Потерпевший №1 поймал ее на площадке, чтобы она не упала, и в это время Потерпевший №1 оттолкнул ее с силой от себя. Вставая она видела, что Потерпевший №1 и Олефиров падают по лестничному пролету вниз, когда они упали, Олефиров оказался сверху на Потерпевший №1, что между ними происходило, ей не было видно из-за спины Олефирова, который находился сверху на Потерпевший №1. Затем она увидела на полу площадки кровь, испугалась, ножа она не видела. Потерпевший №1 и Олефиров были на площадке между лестничными пролетами, через некоторое время Олефиров поднялся к ней на площадку, у него с руки текла кровь. Потерпевший №1 встал, подозвал ее к себе, а Олефиров зашел в квартиру. Они с Потерпевший №1 вышли из подъезда на улицу, за угол дома. Потерпевший №1 позвонил в скорую помощь, его госпитализировали. (том 1, л.д.199-201)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка и общественной безопасности, в 01 ч. 50 м. было получено сообщение, что по адресу: <адрес>, двое мужчин дерутся с применением ножа. Он совместно с инспектором Козловым B.C. приехали по данному адресу, где около дома стоял автомобиль скорой помощи, внутри был гражданин Олефиров, которому оказывали медицинскую помощь. В квартире по полу в коридоре, в кухне, в зале были следы крови, на гарнитуре в кухне он увидел чехол от кухонного ножа коричневого цвета. Затем была вызвана следственно оперативная группа для дальнейшего разбирательства, (том 1, л.д.205-206)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах вызова сотрудников полиции. (том 1, л.д.207-208)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил зять Олефиров и попросил прийти к ним домой по адресу: <адрес>, забрать внука, сказал, что произошла драка с его братом Потерпевший №1 из-за его дочери Свидетель №1. Он пришел по адресу, у дома увидел скорую помощь, в которую садилась Свидетель №1, с ней не разговаривал. Он поднялся в квартиру, там находился Олефиров на полу в коридоре, и на полу была кровь. Он вызвал Олефирову скорую помощь, впоследствии от госпитализации тот отказался, (том 1, л.д.211-212)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурной смене в ССМП КГБУЗ «Ачинская МРБ». В 01 час 26 минут, на станцию скорой помощи поступил вызов реанимационной бригады в связи с тем, что по адресу: <адрес>, находятся двое пострадавших. Приехав по указанному адресу, их ожидали мужчина и женщина, мужчина был ранен, представился Потерпевший №1. При его осмотре было установлено три ранения - в лопаточной области слева, в средней трети левого плеча, средней трети левого бедра. Ему была оказана помощь, после чего он был доставлен в больницу. (том 1, л.д.209-210)
Кроме изложенного выше, виновность Олефирова М.Н. в вышеуказанном преступлении подтверждается:
Рапортами сотрудников полиции о поступлении сообщения о доставлении в приемный покой Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки. (том 1, л.д. 10,11)
Протоколами осмотра лестничной площадки и <адрес>, в ходе которого было изъято: окурок сигареты, клинок ножа, смыв вещества бурого цвета, футболка, фототаблицей к данному протоколу. (том 1, л.д. 16-18, 19-23, 26-27, 28-31)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след 6x15 мм. (на отрезке липкой ленты 19x21 м.) оставлен не Олефировым М.Н., дактокарта которого представлена на исследование, а иным лицом. Следы 8x13 мм. (на отрезке липкой ленты11х26мм.) и 18x12 мм.(на отрезке липкой ленты28х27 мм.), оставлены средним и указательным пальцами правой руки Олефирова М.Н. (том 1, л.д.36-39)
Сообщением о результатах проверки по базе данных Адис «Папилон» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след 6x15 мм. (на отрезке липкой ленты 19x21 м.) оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д.43)
Дактокартой на имя Олефирова М.Н. (том 1, л.д. 44)
Протоколом осмотра 3-х отрезков липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 48-51)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 3-х отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые при ОМП по адресу: <адрес>, хранятся в материалах уголовного дела, (том 1, л.д. 52)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружены смешанные следы, содержащие кровь, слюну, которые произошли от Олефирова М.Н. (том 1, л.д.70-78)
Протоколом осмотра окурка, образца слюны Олефирова М.Н., изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.79-82); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов. (том 1, л.д.83)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке ножа, на марлевом тампоне со смывом, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от Олефирова М.Н. и не произошли от Потерпевший №1 Смешанные следы, содержащие кровь, слюну, исследованные в рамках заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произошли путем смешивания генетического материала Олефирова М.Н. и Потерпевший №1 (том 1, л.д.90-109)
Протоколом осмотра образцов слюны потерпевшего Потерпевший №1, образцов слюны подозреваемого Олефирова М.Н., смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, (том 1, л.д. 112-114); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов. (том 1, л.д. 115)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной футболке обнаружено одно сквозное механическое повреждение, являющееся колото-резанным, которое могло быть оставлено как представленным на исследование клинком, так и любым другим предметом, имеющим схожие размерные характеристики, (том 1, л.д. 119-121)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу клинок является частью ножа хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием, (том 1, л.д. 127-128)
Протоколом осмотра футболки, (том 1, л.д. 135-138); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данной футболки, которая хранится в камере хранения МО МВД России «Ачинский» (том 1, л.д. 139)
Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1, куртки, штанов, ботинок, (том 1, л.д.214-215)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной куртке обнаружено одно сквозное механическое повреждение, являющееся колото-резаным, на представленных штанах обнаружено три сквозных механических повреждения, являющиеся колото- резаными. Данные повреждения могли быть оставлены как представленным на исследование клинком, так и любым другим предметом, имеющим схожие размерные характеристики. (том 1, л.д.219-222)
Протоколом осмотра куртки, штанов, ботинок (том 1, л.д.233-237); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов (том 1, л.д. 238); постановлением о возвращении данных вещественных доказательств Потерпевший №1 (том 1, л.д. 239)
Протоколом осмотра клинка ножа (том 1, л.д.241-244); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данного предмета. (том 1, л.д.245)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелись проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии слева во 2 межреберье, с ходом раневого канала слева направо, сзади наперед, сверху вниз с ранением париетальной плевры, осложнившаяся пневматораксом слева; колото-резаные раны левого плеча(1)и левого бедра (1).
Проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии слева во 2 межреберье, с ходом раневого канала слева направо, сзади наперед, сверху вниз с ранением париетальной плевры, осложнившаяся пневматораксом слева; согласно п. 5.1.1.9 приказа МЗРФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
В соответствии с п. 20 приказа МЗРФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ определить степень тяжести вреда здоровью колото-резаных ран левого плеча и левого бедра не представляется возможным по причине того, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам не представлены медицинские документы по окончанию лечения повреждений, не было дальнейшего динамического наблюдения за повреждениями, поэтому неясен исход вреда здоровью.
Могли возникнуть от трех воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 190-191)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Олефирова М.Н. при обращении за медицинской помощью, имелись непроникающая колото- резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, ссадины в подчелюсной области и на левой щеке, кровоподтек в нижней трети правого плеча.
Непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 5.2.1. приказа МЗРФ № -Н от ДД.ММ.ГГГГ Указанный признак, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.50-51)
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходившем событии, связанном с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.
Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Олефирова М.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений с применением ножа, свидетеля Свидетель №1, которая явилась очевидцем происшедшего, показаниями сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, прибывших на место происшествия, свидетеля Свидетель №2, прибывшей в составе бригады скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля Свидетель №3, который прибыл в квартиру О. в связи со звонком Олефирова М.Н.
Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей полны, логичны, последовательны как по описываемым событиям, так и по характеру действий Олефирова М.Н., связанных с причинением ножевых ранений, в том числе, повлекшего тяжкий вред, Потерпевший №1, а также, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, и, в совокупности, исследованные судом доказательства позволяют восстановить события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений Олефировым М.Н. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
Суд не принимает в качестве доказательства показания сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 в части обстоятельств совершения преступления, которые им стали известны со слов Олефирова и Потерпевший №1 в связи с осуществлением своей служебной деятельности. Вместе с тем, суд принимает показания указанных свидетелей, в части получения сообщения о происшествии, прибытии на место происшествия, а также обстановки на месте происшествия.
При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами, с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.
При таких данных, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, одно из которых причинило тяжкий вред его здоровью, учитывая, что, согласно данному заключению, имевшиеся у Потерпевший №1 раны, в том числе, и причинившая тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от трех воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о причинении подсудимым Олефировым М.Н. потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Олефирова М.Н. были целенаправленными, при этом, он использовал для причинения телесных повреждений потерпевшему нож, то есть предмет, обладающий колюще режущими свойствами, нанес ранения с достаточной силой, что следует из характера телесных повреждений. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия Олефирова М.Н. по нанесению потерпевшему телесных повреждений носили умышленный характер.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения в результате имевшего место конфликта, возникшего в связи с обсуждением потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, что слышал Олефиров, обстоятельств ее ухода от него к потерпевшему Потерпевший №1
При этом, анализируя все обстоятельства дела, показания подсудимого Олефирова М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 сведения об обстановке на месте происшествия, суд не находит оснований, предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством, для учета поведения потерпевшего Потерпевший №1 в качестве противоправного и аморального, подлежащего учету в качестве смягчающего в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что в момент причинения телесных повреждений Олефировым Потерпевший №1, у последнего каких-либо предметов в руках не было, каких-либо угроз в адрес Олефирова М.Н. он не высказывал, в связи с чем, у Олефирова М.Н. отсутствовали какие-либо основания опасаться за свою жизнь и здоровье, применяя, в связи с этим, нож как предмет, используемый в качестве оружия.
Оценивая показания обвиняемого Олефирова М.Н., который признал факт причинения телесных повреждений, в том числе и тяжкого, Потерпевший №1, суд, с учетом исследованных доказательств, не находит объективных причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Олефирова М.Н., оснований для самооговора судом также не установлено.
Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого Олефирова М.Н. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.
При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, из которых следует, что Олефиров М.Н. причинил Потерпевший №1 удар ножом, повлекший тяжкий вред здоровью, в связи с чем, квалифицирует действия Олефирова М.Н., как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, суд квалифицирует действия Олефирова М.Н. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Олефирова М.Н., который впервые привлекается к головной ответственности, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции, со слов соседей, характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, также положительно зарекомендовал себя в секции дзюдо, которую посещает его сын, в настоящее время проживает вдвоем с сыном, занимается его воспитанием, принимает активное участие в его жизни.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Олефиров М.Н. в период инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Олефиров М.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д.73-75)
С учетом данного заключения, а также поведения Олефирова М.Н. в судебном заседании, данных им пояснений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Олефирова М.Н. суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные, признательные показания о своих действиях, участие в проверке показаний на месте); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (предлагал потерпевшему помощь в приобретении необходимых лекарств, компенсацию морального вреда, от которых тот отказался, принесение извинений потерпевшему); а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья матери супруги, которая оказывает ему активную помощь в воспитании ребенка, он ей также оказывает помощь в лечении.
Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством поведение потерпевшего поскольку в судебном заседании, с учетом сложившихся отношений между потерпевшим, подсудимым, а также, супругой подсудимого, не получены данные об аморальности и противоправности поведения потерпевшего, в том смысле, который придается данному обстоятельству уголовно – процессуальным законодательством.
Обстоятельств, отягчающих наказание Олефирова М.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, пояснения сторон о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Олефирова М.Н. и совершение им преступления, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения.
С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного Олефировым М.Н. преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для назначения наказания подсудимому Олефирову М.Н. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Олефирова М.Н. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного Олефировым М.Н., преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Олефирову М.Н. наказание в виде лишения свободы.
Суд учитывает также поведение Олефирова М.Н. после совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, все данные, характеризующие личность подсудимого, и с учетом данных обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Олефировым М.Н. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление Олефирова М.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и при установленных по делу обстоятельствах условное осуждение обеспечит в отношении Олефирова М.Н. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершениях им новых преступлений.
При этом, назначая Олефирову М.Н. условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
С учетом личности виновного, суд полагает не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания Олефирову М.Н., суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Также суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о хранении в уголовном деле приобщенных к уголовному деду вещественных доказательств; оставлении на хранении у потерпевшего принадлежащих ему вещей; об уничтожении клинка ножа и футболки Олефирова.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судом не рассматривается вопрос, в соответствии со ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката Клыковой Н.В., поскольку защита Олефирова М.Н. осуществлялась на основании соглашения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Олефирова М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив при этом на Олефирова М.Н. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в 10-ти дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.
Меру процессуального принуждения Олефирову М.Н. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- 3 отрезка липкой ленты со следами рук; окурок, образец крови Олефирова М.Н.; образцы слюны потерпевшего Потерпевший №1; образцы слюны подозреваемого Олефирова М.Н., смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;
- футболку, принадлежащую Олефирову М.Н., хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», - уничтожить;
- куртку, штаны, ботинки, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1 – оставить в распоряжение Потерпевший №1;
- клинок ножа, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение, либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Гельманова