ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года город Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулина Р.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.С., с участием государственного обвинителя – Рогожковой Н.В., подсудимой Железняк Д.И., её защитника – адвоката Новикова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Железняк Д.И., <данные изъяты> не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Железняк Д.И. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 50 минут, Железняк Д.И. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на диване в зальной комнате увидела смартфон «Honor X8a» IMEI1: № IMEI2: № с защитным стеклом, c SIM-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером № в чехле-книжке, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный им в вышеуказанном месте. В тот же день и время, Железняк Д.И., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путём свободного доступа, тайно похитила, взяв руками с дивана в зальной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Honor X8a» IMEI1: № IMEI2: № стоимостью 6 000 рублей с защитным стеклом, c SIM-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, чехлом-книжкой, материальной ценности не представляющими, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей. С похищенным имуществом Железняк Д.И. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению.
Действия Железняк Д.И. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Железняк Д.И. в связи с примирением, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, с Железняк Д.И. они примирились, причиненный вред она загладила, он её простил.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Железняк Д.И., поскольку подсудимая ранее не судима, причиненный вред загладила, преступление относится к категории средней тяжести, претензий потерпевший к подсудимой не имеет.
Подсудимой Железняк Д.И. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая согласна, подтвердив, что она вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном.
Защитник Новиков Е.С. просил прекратить уголовное дело за примирением, так как подсудимая и потерпевший примирились, потерпевшему возмещен ущерб полностью.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд полагает возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, так как Железняк Д.И. ранее не судима, причиненный вред загладила, материальный ущерб возместила, преступление относится к категории средней тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Железняк Д.И., обвиняемой по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.
Процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Железняк Д.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Копию настоящего постановления направить подсудимой Железняк Д.И. и потерпевшему Потерпевший №1, Ачинскому городскому прокурору.
Меру процессуального принуждения Железняк Д.И. в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, - отменить.
Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копии фотоизображения упаковки смартфона «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле;
-смартфон «HONOR Х8а» IMEI1: № IMEI2: №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Р.М. Рахматулин