ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулина Р.М., при секретаре Карельской Л.Н., с участием государственного обвинителя – Сватковой А.А., подсудимого Сребный В.Н., защитника - адвоката Струченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сребный В.Н., <данные изъяты> судимого:
-13.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 120 часам обязательных работ,
-08.07.2025 приговором Ачинского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.03.2025 к 1 году 10 месяцам 10 дням исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно (неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней исправительных работ), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 февраля 2026 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сребный В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут, Сребный В.Н., реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в холодильном помещении дискаунтера «Хороший» по адресу: <адрес>, 3-ий м – он <адрес>, пом. 81, 82, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с продукцией магазина и путем свободного доступа взял руками имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (далее по тексту ООО «ТС Командор»), а именно:
1. Сыр Витязь 50% 500 <адрес>; 18 в количестве 6 штук, стоимостью с учетом НДС – 431, 20 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 587,20 рублей.
2. Сыр Голландский классический 45% 500 <адрес>; 18 в количестве 10 штук, стоимостью с учетом НДС – 431, 20 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4 312 рублей.
3. Сыр Российский Премиум 50% 1 кг в/у Семенишна; 0,5 в количестве 4 штук, стоимостью с учетом НДС – 670 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 680 рублей.
Вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор», Сребный В.Н., поочередно складывал в полимерный пакет, который ранее принес с собой, после чего, взяв вышеуказанное имущество, находящееся в пакете, около 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышел из вышеуказанного дискаунтера на улицу, не произведя оплату за вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор», тем самым Сребный В.Н., тайно похитил его. Сребный В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в личных целях, по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 9 579 рублей 20 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 58 минут, Сребный В.Н., находился в тамбуре универмага «Центральный универсальный магазин» (далее по тексу универмаг «ЦУМ»), расположенного по адресу: <адрес>, стр. 9. Находясь в вышеуказанном месте, в тот же день и время, Сребный В.Н., увидел помещение «Теплоход», в котором хранился внутренний блок кондиционера марки «Kentatsu», модели KSGYK26HZRN1, серийный №N№, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 Осознавая, что вышеуказанное имущество является чужой собственностью и представляет материальную ценность для собственника имущества, у Сребный В.Н., находящегося в вышеуказанном месте в тот же день и время, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно вышеуказанного кондиционера, принадлежащего Потерпевший №1 В тот же день и время, Сребный В.Н. находясь у вышеуказанного закрытого помещения, ногой разбил стекло, расположенное в нижней части двери помещения и через данное отверстие незаконно проник в вышеуказанное помещение, где руками взял внутренний блок кондиционера марки «Kentatsu», модели KSGYK26HZRN1, серийный №N№. Удерживая руками, вышеуказанный блок кондиционера, Сребный В.Н. направился к выходу из вышеуказанного помещения через вышеуказанное отверстие, где его преступные действия обнаружены Свидетель №1 Несмотря на это, Сребный В.Н., осознавая, что его действия стали открытыми, с целью достижения умысла, направленного на хищение чужого имущества, игнорируя законные требования Свидетель №1 прекратить преступные действия и остановиться, скрылся с места преступления.
Тем самым, Сребный В.Н., незаконно проник в помещение и открыто похитил внутренний блок кондиционера марки «Kentatsu», модели KSGYK26HZRN1, серийный №N№, стоимостью 20 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Сребный В.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Сребный В.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В соответствии с показаниями Сребный В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, он, после работы, около 19 часов 45 минут, зашел в магазин «Хороший», расположенный в <адрес> 3-го мкр. <адрес>, где в торговом зале, с корзиной и с пакетом в ней, прошел в отдел с сыром, маслом и молочной продукцией, после чего, поочередно взял 20 головок сыра круглой формы, в разных упаковках, и положил в пакет, который лежал в корзине. На стоимость сыра и его вес он не смотрел. Сыр был круглой формы, часть в зеленой упаковке, часть в красной, часть в прозрачной, они лежали рядом друг с другом на полке. Затем, он достал пакет из корзины, корзину поставил на место около входа, после чего, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала на улицу с пакетом, в котором лежал похищенный им сыр. Времени было около 20 часов. Он прошел к торговым рядам напротив магазина «Хороший», там незнакомому мужчине продал 20 головок похищенного сыра за 3000 рублей, после чего поехал домой на автобусе. Причиненный ущерб ООО «Командор», он возместил в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо ТЦ «ЦУМ», расположенный по <адрес>. После чего, решил зайти в помещение ТЦ. Зайдя в помещение, то сразу слева от входа, он обратил внимание, на помещение с кондиционерами. Также он обратил внимание, что помещение имеет стеклянную дверь и нижняя часть двери, где также находилось стекло, на стекле имелась трещина. Увидев, что в данном помещении кондиционеры, а также имелась возможность проникнуть в помещение, так как имелась трещина, у него возник умысел на хищение кондиционера, который был близко расположен ко входу. Он изначально стекло оклеил скотчем, чтобы не было сильно шумно, после наклонился к нижней части двери, присел на корточки, а после коленом стал давить на стекло, от чего стекло разбилось. Он через отверстие, проник в помещение, взял руками кондиционер белого цвета и направился к выходу, также через данное отверстие, изначально он думал, что его действия были тайными. После, он услышал женские крики, а именно ему кричала женщина, которая говорила, что бы он поставил кондиционер на место, он стал осознавать, что его действия были уже не тайными, к нему подошла женщина, которая увидела, как он похищает кондиционер и потребовала вернуть кондиционер, а также она стала удерживать входную дверь в ТЦ, как он понял, чтобы он не смог убежать. Какого - либо физического вреда женщине он причинить не желал, и стал говорить женщине, что он его вернет, но в какой-то момент к двери подошли 2 пожилые женщины, на которых женщина отвлеклась, воспользовавшись этим моментом, удерживая кондиционер в руках, он открыл дверь, которую уже женщина не удерживала, и резко побежал на улицу, в это время женщина, схватила его за руку, но он вырвался и убежал. Более ему женщина ничего в след не кричала. После, он прошел до <адрес>-на 6 <адрес>, где решил выбросить кондиционер, так как тот ему мешал идти (т. 1 л.д. 203-205, 207-210, 221-223, 232-234)
В ходе проверки показаний на месте, Сребный В.Н. с участием защитника свои показания подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 159-165).
Исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, заслушав подсудимого, суд считает, что виновность Сребный В.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей, установкой и ремонтов кондиционеров. Он имеет помещение, расположенное в ТЦ «ЦУМ», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 9, отдел имеет название «Теплоход». Данное помещение, он снимает в аренду. В данном помещении он хранит кондиционеры, для дальнейшей их реализации. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи по помещению и сообщили, что какой-то мужчина разбил стекло и проник в помещение, а также похитил часть от кондиционера. Около 11 часов, он приехал в помещение, где обнаружил, что нижняя часть входной стеклянной двери, отсутствует, то есть та разбита. После, он стал спрашивать, при каких обстоятельствах было похищено его имущество, то ему женщина из отдела обуви в одном из помещений ТЦ, рассказала, что неизвестный мужчина, проник в помещение, после чего она это увидела, попыталась пресечь его действия. После чего, он сообщил о данном факте в полицию. У него похищена часть кондиционера, а именно та часть кондиционера, которая устанавливается внутри помещения. Правильное название – внутренняя часть кондиционера марки «Kentatsu», модели KSGYK26HZRN1, серийный №N№, который он приобретал примерно летом 2025 года, но он приобретал полную комплектацию кондиционера. Данную часть кондиционера оценивает 20 000 рублей. Ущерб ему не возмещен, в связи с чем им предъявлен гражданский иск, который он полностью поддерживает;
показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что она работает в должности начальника службы контроля дискаунтера «Хороший» ООО «ТС Командор», который расположен по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон <адрес>, пом. 81,82. ДД.ММ.ГГГГ произведен пересчет сыра «Семенишна Витязь», сыра «Голандский», и сыра «Семенишна Российский Премиум». В ходе пересчета указанного сыра, выявлена недостача: «Семенишна Витязь» 6 штук, стоимостью 432,20 рублей за 1 штуку, всего за 6 штук 2 587, 20 рублей; сыра «Голандский» 10 штук, стоимостью 431, 20 рублей за 1 штуку, всего за 10 штук 4 312 рублей; сыра «Семенишна Российский Премиум» 4 штук, стоимостью 670 рублей за 1 штуку, всего за 4 штуки 2680 рублей. В общем количестве не хватало 20 головок сыра, на общую сумму 9579,20 рублей с учетом НДС. Ею просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. В ходе просмотра установлено, что в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазин зашел ранее ей не знакомый мужчина, который в отделе с молочной продукцией - холодильной комнате, поочередно с полки стеллажа взял 20 головок вышеуказанного сыра и, минуя кассовую зону, в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из магазина на улицу. Неизвестный мужчина похитил имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор», имущество, стоимостью с учетом НДС составляет 9579 рублей 20 копеек. Ей известно, что кражу сыра совершил ранее ей не знакомый Сребный В.Н., который в полном объеме возместил причиненный им ООО «ТС Командор» в результате кражи материальный ущерб в сумме 9579 рублей 20 копеек. Претензий материального характера ООО «ТС Командор» в ее лице не имеет (т. 1 л.д. 153-155);
в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что при просмотре видеозаписи с магазина отчетливо видно как мужчина проходит в холодильное помещение, где берет головки сыра и складывает похищенное в пакет, с которым, не рассчитавшись, выходит из магазина. В дискаунтере «Хороший» пакеты рассчитаны на 14 кг, поэтому объем похищенного сыра вполне помещался в пакет;
показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности продавца в отделе «Обувная фабрика», расположенный в ТЦ «ЦУМ», по адресу: <адрес>, стр. 9. Отдел работает каждый день, без выходных и перерыва с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В тамбуре между входной уличной дверью и входной дверью в ТЦ, расположен отдел с кондиционерами. Сам отдел работает на удаленке, работников в отделе нет, отдел постоянно закрыт. Отдел имеет стеклянную витрину, то есть все кондиционеры, которые находятся в данном помещении, видны. Она находилась на рабочем месте, где занималась рабочими обязанностями, когда в обеденное время, она услышала звон разбитого стекла. Она вышла в коридор и увидела, что с отдела с кондиционерами выползает мужчина, где руками тот выталкивает сначала кондиционер белого цвета, а после выползает из данного отдела сам мужчина. Когда мужчина выполз из отдела, то тот взял в руки кондиционер. В этот момент, она уже вышла в тамбур и подошла к данному мужчине. Подойдя к данному мужчине, она стала требовать, чтобы он поставил кондиционер на место, так как она понимала, что он данный кондиционер именно похищает. В этот момент, она встала перед входной уличной дверью, чтобы мужчина не смог выйти на улицу и уйти. Она придерживала дверь руками. Изначально на ее требование, мужчина сказал, что «запихнет» кондиционер обратно. Но в этот момент, из торгового центра, выходили две пожилые женщины, на которых она отвлеклась, пока она отвлеклась, то мужчина открыл дверь, которую она уже не держала и резко выбежал из тамбура вместе с кондиционером. В след она ему ничего не кричала и догонять она его не стала, так как понимала, что она его не догонит;
показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Выезжая в составе СОГ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он прибыл на место происшествия, в ТЦ «ЦУМ», по адресу: <адрес>, стр. 9. им в ходе оперативно - розыскных мероприятий были обнаружены камеры видеонаблюдения, расположенные в ТЦ, которые были направлены на отдел с кондиционерами «Теплоход», а также камера видеонаблюдения, установленная на уличной стороне данного ТЦ, в связи с чем, им получены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что мужчина незаконно проникает в помещение с кондиционерами, откуда похищает кондиционер. В ходе оперативно - розыскных мероприятий, установлена личность данного мужчины - это Сребный В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в последующем доставлен в отдел полиции для дачи показаний. Видеозаписи перенесены на диск и он выдал СД-диск следователю (т. 1 л.д. 92).
Кроме того, виновность Сребный В.Н. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:
-заявлением Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор» на общую сумму 9 579 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 121);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дискаунтер «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, 3- ий мик-он <адрес>, пом. 81, 82, а также изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт перерасчета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-128);
-протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт перерасчета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-132);
-протокол осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Сребный В.Н., осмотрен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-143);
-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 получила от Сребный В.Н. денежные средства в сумме 9 579, 20 рублей, в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 156);
-заявлением ДДА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило внутреннюю часть кондиционера марки «Kentatsu», модели KSGYK26HZRN1, причинив ему ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 23);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отдел «Теплоход», расположенный в ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес>, стр. 9 (т. 1 л.д. 24-31);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: гарантийный талон на кондиционер «Kentatsu» и инструкция по эксплуатации кондиционера «Kentatsu» (т. 1 л.д. 81-83);
-протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: гарантийный талон на кондиционер «Kentatsu» и инструкция по эксплуатации кондиционера «Kentatsu» (т. 1 л.д. 84-86);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97);
-протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Сребный В.Н., осмотрен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-101);
-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость внутренней части кондиционера марки «Kentatsu», модели KSGYK26HZRN1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 235).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Сребный В.Н. в совершении преступлений при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.
Виновность подсудимого Сребный В.Н. подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными судом материалами уголовного дела.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу не противоречат в целом и позиции подсудимого, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.
Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Сребный В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Сребный В.Н. при вышеописанных обстоятельствах, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор», а также с незаконным проникновением в помещение открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Таким образом, квалификацию действий подсудимого Сребный В.Н., данную органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает правильной, нашедшей своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Время, место и способ совершенных преступлений также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Сребный В.Н., полностью признавшего в судебном заседании свою вину по фактам хищения имущества ООО «ТС Командор» и Потерпевший №1
Как установлено судом о совершении Сребный В.Н. противоправных действий по хищению имущества Потерпевший №1 стало известно свидетелю Свидетель №1, после чего она направилась в сторону Сребный В.Н. с целью задержать его. Сребный В.Н., понимая, что факт хищения им имущества стал очевиден для работников магазина, однако, не отказался от совершения преступления, а продолжил удержание похищенного и скрылся от пытавшейся его удержать Свидетель №1 Кроме того, Сребный В.Н., разбив окно в помещение, проник в данное помещение незаконно именно с целью хищения имущества Потерпевший №1 Кроме Свидетель №1 действия Сребный В.Н. никто не пресекал, сама Свидетель №1 его не преследовала, в связи с чем, покинув помещение универмага «ЦУМ», Сребный В.Н. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах не имеется оснований для переквалификации действий Сребный В.Н. на тайное хищение имущества, либо квалификации его действий как неоконченного преступления, следовательно, квалификация действий Сребный В.Н. по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, является верной.
Оценив доказательства, приведенные выше, действия Сребный В.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Сребный В.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в помещение.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, а также с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает Сребный В.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых законом отнесено к категории тяжких, другое – небольшой тяжести.
При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Сребный В.Н. работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, состоит <данные изъяты> в других медицинских учреждениях на специальных учетах не состоит (т. 1, л.д. 248-250),
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сребный В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (дача подробных признательных показаний, объяснений, участие в осмотре предметов, проверке показаний на месте), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 169), с учетом обстоятельств ее получения до возбуждения уголовного дела. С учетом принятых Сребный В.Н. мер, указавшим место, где он оставил похищенную внутреннюю часть кондиционера, суд по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Сребный В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ признает также и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Явки с повинной, полученные от Сребный В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 и ООО «ТС Командор» (том 1, л.д. 174, 181), суд не учитывает как самостоятельные смягчающие наказание обстоятельства, поскольку данные явки получены от Сребный В.Н. после возбуждения в отношении него уголовных дел, а также после его задержания при наличии у правоохранительных органов объективных данных о причастности Сребный В.Н. к совершенным преступлениям, в связи с чем указанные явки с повинной суд учитывает как признание вины по каждому из совершенных Сребный В.Н. преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сребный В.Н., предусмотренного ст. 63 УК РФ, по отношению к каждому из преступлений, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Оснований для назначения наказания подсудимому Сребный В.Н. с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Сребный В.Н. во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку совершенное Сребный В.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При определении вида наказания, с учетом всех данных о личности подсудимого Сребный В.Н., тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что Сребный В.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенных преступлений и о личности виновного, суд не находит.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о невозможности исправления Сребный В.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, условное осуждение не обеспечит в отношении Сребный В.Н., достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания Сребный В.Н., суд учитывает положения ст. 6, 60, 43, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Также при назначении Сребный В.Н. наказания, судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера, обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд не усматривает. Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с применением при назначении наказания Сребный В.Н. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом положений статьи 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), суд, вопреки позиции защиты, не находит оснований для назначения Сребный В.Н. наказания в виде принудительных работ, как не являющегося наиболее строгим видом наказания за каждое из совершенных им преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Сребный В.Н. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сребный В.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам 10 дням исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.
Учитывая, что новые умышленные преступления Сребный В.Н. совершены в период неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что несмотря на наличие в действиях Сребный В.Н. рецидива преступлений, он считается лицом ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Сребный В.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что Сребный В.Н. определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора суда, Сребный В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Подсудимый Сребный В.Н. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью, в связи с чем, иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей, подлежит полному удовлетворению.
Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг защитника Струченко Н.Н. за участие в судебном заседании в сумме 8374 рубля 50 копеек, суд учитывает, что подсудимый Сребный В.Н. отказ от защитника не заявлял, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого Сребный В.Н., который инвалидом не является, сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Сребный В.Н. от расходов по оплате процессуальных издержек в сумме 8374 рубля 50 копеек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сребный В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
-по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Сребный В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2025 года, с применением правил, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить Сребный В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сребный В.Н. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Сребный В.Н. в СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края.
Срок отбывания наказания Сребный В.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Сребный В.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Сребный В.Н. под стражей – с 05 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Сребный В.Н. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Струченко Н.Н. в суде в размере 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Сребный В.Н. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
-товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт перерасчета № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле;
-гарантийный талон на кондиционер «Kentatsu» и инструкцию по эксплуатации кондиционера «Kentatsu», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего;
-мужскую куртку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», - вернуть Сребный В.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья Р.М. Рахматулин