ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В., при секретаре Мельнике Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Вараксина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Попова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова А. А., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №1, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 41 минуты, Попов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне <адрес> д. Малый Улуй Ачинского <адрес>, где так же находился ранее знакомый ему Потерпевший №1 В указанные дату и время между Поповым А.А. и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого Попова А.А. решил причинить телесные повреждения Потерпевший №1
Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 41 минуты, Попов А.А., продолжая находиться в кухне <адрес> д. Малый Улуй Ачинского <адрес>, подошел к стоящему напротив него Потерпевший №1, и с силой нанёс последнему один удар кулаком руки по лицу с правой стороны, а затем не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого, Потерпевший №1 пытаясь скрыться от Попова А.А., чтобы избежать дальнейшего нанесения ему Поповым А.А. телесных повреждений, вышел на веранду вышеуказанного дома, куда также за ним проследовал Попов А.А., где последний, стоя напротив Потерпевший №1, нанес ему не менее 6 ударов кулаками обеих рук по лицу с левой и правой стороны, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и на непродолжительное время потерял сознание. В тот же день и время, Потерпевший №1 пришел в сознание, поднялся и побежал в комнату того же дома, пытаясь скрыться от Попова А.А., однако, последний продолжая свои действия, проследовал за ним в комнату <адрес> д. Малый Улуй Ачинского <адрес>, где поднял с пола металлическую трубу от каркасного бассейна, и держа её двумя руками, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанёс ею Потерпевший №1 один удар в область ребер с левой стороны, от чего последний упал на пол опираясь на руки и колени. Затем Попов А.А., держа металлическую трубу от каркасного бассейна двумя руками нанес ею Потерпевший №1 еще три удара в область спины и один удар в область левого плеча, от чего последний испытал физическую боль и потерял сознание. После этого Попов А.А. прекратил свои действия.
Согласно заключению эксперта № (835-2025) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Попова А.А. у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 9-10 ребер слева по среднеподмышечной линии с кровоподтеками на заднебоковой поверхности грудной клетки слева между среднеподмышечной и лопаточной линиями, в проекции 5-12 ребер (4), которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 5.2.1 приказа МЗРФ №-Н от 08.04.2025г. указанный признак, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Поверхностная рана на слизистой оболочке нижней губы по средней линии (1), кровоподтёки на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом в скуловую область в форме замкнутого очка (1), на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом в скуловую область в форме замкнутого очка (1), на боковой поверхности левого плечевого сустава (1), ссадины на спинке носа по средней линии (1), в скуловой области слева (1), которые, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.6 приказа МЗРФ №-Н от 08.04.2025г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Попов А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенным в обвинительном акте, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Попова А.А. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.
Показаниями Попова А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по адресу: <адрес>, д. Малый Улуй, <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №2. Около 15.00 часов в дом приехали Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1. Он с Потерпевший №1 стал ремонтировать отопление в доме, однако, закончить не смогли из - за отсутствия инструмента, в связи с чем, договорились доделать на следующий день. Они стали жарить шашлыки распивать спиртное. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на веранду, а когда зашел в дом увидел, как Потерпевший №1 обнимается с Свидетель №2. Увиденное его возмутило, он был эмоционально возбужден и зол на Потерпевший №1, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в это время они находились в кухне указанного дома, и он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки по лицу с правой стороны. После этого, он нанес не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область лица Потерпевший №1. Тот не падал, сознание не терял. Затем Потерпевший №1 вышел на веранду вышеуказанного дома, он пошел за ним, на веранде указанного дома он стоял напротив Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки и нанес ему не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область лица с левой и правой стороны, от ударов Потерпевший №1 на непродолжительное время потерял сознание, упал на пол, на спину. В какой-то момент на веранду вышла Свидетель №1, которая пыталась закрыть Потерпевший №1 своим телом, выставляла руки в стороны. Где в момент конфликта находилась Свидетель №2 он не помнит. После того как Потерпевший №1 пришел в себя, он поднялся и убежал с веранды в дом, в комнату. Он забежал за Потерпевший №1 в дом, следом за ними так же зашла Свидетель №1. В указанной комнате он увидел коробку, в которой был разобранный каркасный бассейн, рядом с ней лежали металлические трубы для его конструкции. Он взял обеими руками одну из указанных металлических труб от каркасного бассейна, подошел к Потерпевший №1 и, держа трубу обеими руками, нанес ему металлической трубой один удар в область ребер с левой стороны. От удара Потерпевший №1 упал на пол, на руки и колени, затем он нанес Потерпевший №1 вышеуказанной металлической трубой три удара в область спины и один удар в область левого плеча, от ударов Потерпевший №1 упал на пол. Больше Потерпевший №1 он ударов не наносил. (л.д.143,148)
В судебном заседании подсудимый Попов А.А. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного следствия.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, он со своей сожительницей Свидетель №1 приехали в ее дом, в д. Малый Улуй, <адрес>, с целью замены батарей в указанном доме. В доме уже находились Свидетель №2 и Попов. Они с Поповым стали менять батареи, однако, до конца довести не смогли ввиду отсутствия инструментов и решили доделать работу на следующий день. Затем они стали вчетвером жарить шашлыки и распивать спиртное, пили в небольших количествах, пьяным никто не был. ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, Свидетель №1 вышла из кухни в другую комнату переодеваться, Попов в это время вышел из дома на веранду, а Свидетель №2 в этот момент подошла к нему, приобняла, поблагодарив его за помощь в благоустройстве дома, в этот момент в дом вошел Попов и увидел, что Свидетель №2 его обняла. Из за этого между ним и Поповым А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого, Попов нанес ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук по лицу, от чего он испытал физическую боль. Затем он выбежал на веранду дома, но Попов его там настиг и нанес ему не менее 6 ударов кулаками обеих рук по лицу, от чего, он потерял ненадолго сознание. В какой-то момент на веранду также вышла его сожительница Свидетель №1, которая пыталась предотвратить нанесение ему ударов Поповым, пыталась закрыть его своим телом, выставляла руки в стороны. В свою очередь, он Попову удары не наносил. Придя в себя, он поднялся и побежал в комнату, куда также за ним побежали Попов и Свидетель №1. В комнате Попов нанес ему металлической трубой от каркасного бассейна сначала один удар по ребрам слева, он почувствовал резкую боль, понял, что что-то произошло с ребрами, затем он упал опираясь на колени и руки, а Попов ударил его еще два раза трубой по спине, от чего он потерял сознание. Через непродолжительное время, он очнулся на диване, рядом с ним находилась Свидетель №1, которая вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, у него были подозрения на переломы ребер, от госпитализации он отказался.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, они с сожителем Потерпевший №1 приехали в дом по адресу: дер. Малый Улуй, <адрес>, с целью замены батарей в указанном доме. На тот момент в данном доме находились Свидетель №2 и Попов, так как в летний период времени они там проживали. Потерпевший №1 совместно с Поповым стали устанавливать батареи, однако, ввиду нехватки инструментов, отложили работу на следующий день. Они все вместе стали распивать спорное и жарить шашлыки, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, она пошла в другую комнату переодеваться, Попов вышел из дома на веранду, а Свидетель №2 в этот момент находилась с Потерпевший №1 в кухне. Далее она услышала грохот, крик Попова, что-то невнятное крикнула Свидетель №2, она поняла, что что-то случилось. Выйдя на веранду дома, она увидела как Попов стоя напротив Потерпевший №1 наносит ему удары кулаком руки в область лица, количество ударов она не помнит. Она пыталась предотвратить нанесение Поповым ударов Потерпевший №1, в этот момент Попов нанес ей два удара кулаком руки в область лица. От полученных ударов Потерпевший №1 на непродолжительное время потерял сознание, а когда пришел в себя, то ему удалось убежать с веранды от Попова. Потерпевший №1 забежал в комнату, Попов бежал за ним, а она бежала за Поповым. В указанной комнате находилась коробка, в которой был разобранный каркасный бассейн, рядом с ней лежали металлические трубы для его конструкции. Она увидела, как Попов взял рукой одну из указанных металлических труб и стал наносить ею удары Потерпевший №1. Один удар данной металлической трубой Попов нанес Потерпевший №1 в область ребер с левой стороны, Потерпевший №1 упал на пол, на руки и колени, после чего Попов нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов указанной металлической трубой в область спины и один удар по плечу, Потерпевший №1 потерял сознание. Она подняла Потерпевший №1 на диван, вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, врачи сказали, что у Потерпевший №1 подозрения на перелом ребер, тот от госпитализации отказался.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с Поповым находились в доме, по адресу: д. Малый Улуй, <адрес>. В этот же день, около 15.00 часов к ним приехали Свидетель №1 с сожителем Потерпевший №1 с целью замены батарей в указанном доме. Потерпевший №1 и Попов стали устанавливать батареи, которые не получилось до конца установить ввиду нехватки инструмента, и они отложили работу на следующий день. После этого, они вчетвером стали жарить шашлыки, распивать спиртное, однако, в состоянии сильного алкогольного опьянения никто не был. ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, Свидетель №1 вышла из кухни, Попов вышел из дома на веранду, а она находилась с Потерпевший №1 в кухне. Она подошла к Потерпевший №1, приобняла его, поблагодарив его за помощь в благоустройстве. В этот момент в дом вошел Попов, увидел ее и Потерпевший №1 рядом, и, находясь в эмоциональном возбуждении, нанес один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1. Она, испугавшись, конфликта, выбежала из дома на веранду, затем, длительное время находилась на улице одна, вернулась в дом, когда увидела автомобиль сотрудников полиции.
Зайдя в дом, она увидела работников скорой помощи, которые находились рядом с Потерпевший №1, Свидетель №1 также, находилась рядом с Потерпевший №1. После этого она ушла из дома, с Свидетель №1 и Потерпевший №1 они с Поповым больше не общались. (л.д.121)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 03 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ из диспетчерской скорой помощи поступило сообщение о вызове на адрес: <адрес>, д. Малый Улуй, <адрес>. В 03 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ им в составе бригады ССМП был осуществлён выезд на вышеуказанный адрес, где в доме находились двое мужчин и две женщины, которые по визуальным признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, которому требовалась медицинская помощь, отказался называть свои данные, отказался от осмотра и заполнения медицинских документов. Обстоятельства получения травм не пояснял. (л.д.112)
Кроме изложенного выше, виновность Попова А.А. в причинении Потерпевший №1. средней тяжести вреда здоровью подтверждается:
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Попова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения. (л.д.16)
Рапортом дежурного ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о том, что 04.09.2025г. в 17:55 час. в дежурную часть поступило сообщение из травмпункта <адрес> об обращении Потерпевший №1 с телесными повреждениями. (л.д.29)
Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> д. Малый Улуй Ачинского <адрес>, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра изъята металлическая труба. (л.д.42)
Протоколом осмотра металлической трубы, которой Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. (л.д.49)
Заключением эксперта № (835-2025) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 9-10 ребер слева по среднеподмышечной линии с кровоподтеками на заднебоковой поверхности грудной клетки слева между среднеподмышечной и лопаточной линиями, в проекции 5-12 ребер (4), которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 5.2.1 приказа МЗРФ №-Н от 08.04.2025г. указанный признак, согласно «Порядку определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Причинена от не менее 4 воздействий твердым тупым предметом (предметами), каковым могла явиться металлическая труба (диаметром 4 см). Поверхностная рана на слизистой оболочке нижней губы по средней линии (1), кровоподтёки на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом в скуловую область в форме замкнутого очка (1), на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом в скуловую область в форме замкнутого очка (1), на боковой поверхности левого плечевого сустава (1), ссадины на спинке носа по средней линии (1), в скуловой области слева (1), которые, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.6 приказа МЗРФ №-Н от 08.04.2025г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от не менее 6 воздействий тупого твердого предмета (предметов). (л.д.68)
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходившем событии, связанном с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.
Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Попова А.А. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия подсудимого, способ совершения преступного деяния, применение металлической трубы как предмета, используемого в качестве оружия, характер выявленных у потерпевшего повреждений, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего. При этом, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Попова А.А. в совершении вышеуказанного преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого Попова А.А., данным им в судебном заседании.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого Попова А.А. потерпевшим и свидетелями, а также оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Попова А.А. психические изменения, выражены не значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Попов А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Попова А.А., выводы обоснованы и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Попова А.А., суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Попова А.А. по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Попова А.А., который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и сыном, участковым со слов соседей характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. На учете в медицинских учреждениях не состоит, однако известен в филиале № КГБУЗ ККПНД № с 2009 года.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.А. суд учитывает: в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в статусе свидетеля дал подробные показания о своих действиях, участвовал в очной ставке); а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние его здоровья, состояние здоровья сына и матери, являющихся инвалидом детства и инвали<адрес> группы соответственно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, пояснения сторон о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Попова А.А. и совершение им преступления, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения.
С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного Поповым А.А. преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для назначения наказания подсудимому Попову А.А. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Попова А.А. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного Поповым А.А. преступления, данных о личности подсудимого, который работает, имеет на иждивении сына и мать, являющихся инвалидами, а также учитывая наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к однозначному выводу о необходимости назначения Попову А.А. наказания в виде лишения свободы, придя к однозначным выводам об отсутствии оснований к назначению более мягкого вида наказания.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым А.А. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление Попова А.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и при установленных по делу обстоятельствах условное осуждение обеспечит в отношении Попова А.А. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершениях им новых преступлений.
При определении размера наказания Попова А.А., суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Также, суд учитывает, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При этом, назначая Попову А.А. условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных законом обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу об уничтожении металлической трубы хранящейся в камере хранения вещественных доказательства МО МВД России «Ачинский».
На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому Попову А.А. в ходе судебного производства. С учетом материального положения виновного, его личности, ходатайства об особом порядке принятия решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Назначенное Попову А. А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив, при этом, на период испытательного срока на Попова А.А. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.
Меру пресечения Попову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- металлическую трубу, хранящуюся в КХВД МО МВД России «Ачинский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение, либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Гельманова