ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
29 апреля 2026 года <адрес>
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В., при секретаре Власовой Я.А., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Сватковой А.А., подсудимого Хомиченка А.А., его защитника – адвоката Казаковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хомиченка обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хомиченок А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г. И.А., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, между И.А. и Хомиченком А.А., находящимися в алкогольном опьянении в <адрес> края, возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого, у Хомиченка А.А. внезапно возник умысел, направленный на причинение физической боли и тяжких телесных повреждений И.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В указанное время, в указанном месте, Хомиченок А.А., находясь в кухне вышеуказанной квартиры, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, взял с кухонного стола в правую руку кухонный нож, и, удерживая его, направился в сторону И.А., с которым в ходе конфликта они переместились в подъездную секцию 5 этажа дома № ул. <адрес> края, где Хомиченок А.А., умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья, используя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя целенаправленно, нанес И.А. один удар ножом в область грудной клетки слева в 4 межреберье по заднеподмышечной линии, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта, у И.А. имелась проникающая рана грудной клетки слева в 4 межреберье по заднеподмышечной линии с ходом раневого канала слева направо, сзади наперед, сверху вниз, с ранением париетальной плевры, с ранением верхней доли левого легкого, осложнившаяся пневмотораксом слева, которая, согласно п. 5.1.1.9 Приказа МЗ РФ №-Н от 08.04.2025г. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Между действиями Хомиченка А.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Хомиченок А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
Кроме полного признания Хомиченком А.А. своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается его показаниями, данными в период проведения предварительного расследования, показаниями потерпевшего и свидетеля, в том числе:
В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Хомиченка А.А., данные им в период проведения предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии своего защитника, Хомиченок А.А. ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, они со своим другом И., сидели у него (Хомиченка) дома в кухне и распивали спиртное. Сидели они за столом, на столе была водка, закуска, которую они нарезали ножом с деревянной рукоятью. В ходе распития у них с Г. произошел конфликт по вине Г., поскольку последний стал его оскорблять, нецензурно выражаться в его адрес, а потом и вовсе стал «кидаться в драку». Они стали с ним драться. Сначала Г. его ударил куда-то по телу, затем он (Хомиченок) ему (Г.у) ответил и кулаком ударил его по лицу, удар пришелся в нос, поскольку он обратил внимание, что у Г. из носа шла кровь. В какой-то момент, его очень сильно разозлило, что Г. «лезет в драку», он разозлился, увидел на кухонном столе лежащий нож с металлическим клинком и деревянной рукоятью. Он быстро взял данный нож в правую руку и стал быстро направляться в сторону Г., а последний отходил от него. В процессе конфликта они переместились из квартиры, оказавшись в подъездной секции возле входной двери в его квартиру. Ему показалось, что Г. его снова оскорбил. Тогда, удерживая нож прямым хватом, он нанес удар Г.у, который стоял перед ним лицом, замахнувшись своей правой рукой в левую часть тела Г.. В порыве злости, он не смотрел, куда наносит удар, но потом, когда нанес удар, то понял, что ударил его куда-то ближе к левой подмышечной впадине. Позднее ему стало известно, что удар пришелся в грудную клетку с ранением в левое легкое. После нанесенного удара он выбросил там же в подъезде нож, но куда именно, он не помнит, а Г. ушел вниз на улицу, где позднее его забрала скорая помощь. Г. нож не брал. Вину в содеянном признает полностью, искренне раскаивается. (л.д. 140-142; 147-148)
В судебном заседании Хомиченок А.А. полностью подтвердил свои ранее данные показания. Кроме того, отвечая на вопрос суда, пояснил, что в момент нанесения им удара ножом по телу Г. И.А., потрепавший на него не нападал, никаких посягательств не осуществлял, не замахивался, угроз не высказывал.
Потерпевший Г. И.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что они со своим знакомым Хомиченком А.А. распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов. Они распивали спиртное в кухне его (Хомиченка) квартиры, при этом они купили закуску, резали колбасу, соответственно на столе у них лежал нож. В ходе распития, у них произошел конфликт, он что-то сказал Хомиченку, затем он нанес удар кулаком Хомиченку куда-то по телу, после чего, Хомиченок ему ответил и тоже куда-то ударил, и у них началась драка, которая происходила в кухне. Хомиченок ему попал в нос, из-за чего у него из носа шла кровь. В один момент он увидел, как Хомиченок берет в правую руку нож с деревянной рукоятью и идет на него, а он в этот момент стал отходить подальше о него по коридору, ближе к выходу из квартиры. Так они оказались друг напротив друга уже в подъездной секции, рядом с входной дверью в квартиру Хомиченка. Он (Г.) продолжал говорить Хомиченку, чтобы тот выбросил нож, и в какой-то момент он оказался левым боком к Хомиченку, и как раз в этот момент Хомиченок замахнулся и нанес ему удар ножом в грудную клетку слева. После нанесенного ему удара, он (Г.) облокотился на стену и потихоньку вышел из подъезда, спускался по лестнице. Когда спустился на нижний этаж, то он почувствовал себя плохо и позвонил сам в скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то он вышел из подъезда и его увезли в больницу. Этим ножом резали закуску на столе в кухне. Он (Г.) вообще не брал нож в руки в ходе драки, брал его только когда резал закуску. Конфликт начался у них «на кулаках», нож взял Хомиченок. Так как напал на него с ножом Хомиченок в подъездной секции, то и нож он оставил в подъезде, он не видел, чтобы Хомиченок с ним обратно заходил в квартиру. Он (Г.) не брал нож в руки. (л.д. 71-76)
Свидетель И.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что Хомиченок А.А. её сын. Они проживают вместе по адресу: <адрес> края, улица. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ее сыну пришел в гости друг, имени которого она не знает. Сын с другом распивали спиртные напитки в кухне до утра ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития у них произошел конфликт, из-за чего она вызвала сотрудников полиции. О том, что ее сын ударил ножом своего друга, узнала от сына. (л.д. 93-95)
Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> края; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью; следы рук; смыв вещества бурого цвета;
изъятые предметы впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; (л.д. 20-26; 62-64; 65)
- протоколом осмотра места происшествия – подъездной секции 5 этажа дома по ул. <адрес> края; принимающий участие в осмотре подозреваемый Хомиченок А.А., в присутствии своего защитника указал на дверь своей квартиры и пояснил, что возле указанной квартиры он нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшего Г. И.А.; (л.д. 67-69)
- заключением эксперта, согласно которому, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Хомиченка; (л.д. 42-47)
- заключением эксперта, согласно которому, на поверхности клинка и рукояти ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Г. И.А.; (л.д. 53-60)
- заключением эксперта, согласно которому, нож, изъятый с места происшествия, изготовлен промышленным способом, относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием; (л.д. 30-32)
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Г. И.А. имелась проникающая рана грудной клетки слева в 4 межреберье по заднеподмышечной линии с ходом раневого канала слева направо, сзади наперед, сверху вниз, с ранением париетальной плевры, с ранением верхней доли левого легкого, осложнившаяся пневмотораксом слева, которая, согласно п. 5.1.1.9 Приказа МЗ РФ №-Н от 08.04.2025г. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинена при однократном воздействии, возможно в срок, как указано в медицинских документах - 26.01.2026г. (л.д. 88-89)
Вышеприведенные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Хомиченка А.А. считает доказанной.
Действия Хомиченка суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хомиченка А.А., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (принимал участие в осмотрах мест происшествия, в ходе которых давал пояснения об обстоятельствах совершения преступления), противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (первым нанес удар в ходе словестной ссоры), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (был освобожден от прохождения военной службы по призыву по состоянию здоровья) и состояние здоровья близкого родственника (мама, совместно с которой проживает подсудимый, является инвали<адрес> группы).
Обстоятельств, отягчающих наказание Хомиченка А.А., судом не установлено.
Состояние опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, так как суду на представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления.
Определяя вид основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Хомиченка А.А., согласно которым, он имеет постоянное место жительства, однако органом внутренних дел по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.
Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное основное наказание условным и не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При определении размера основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности Хомиченка А.А., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Казаковой О.А. в ходе предварительного следствия в размере 37 314 рублей (л.д. 178) и за 2 дня работы в суде в размере 5 583 рубля, а всего в размере 42 897 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого, который от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к труду не имеет. В связи с чем, судом не установлено оснований для освобождения Хомиченка А.А. от возмещения процессуальных издержек.
В связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.
По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного с целью его исправления, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с частью 1 статьи 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено по существу, необходимость в дальнейшем применении к Хомиченку А.А. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста отпала, в связи с чем, суд считает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения и немедленно освободить Хомиченка А.А. из-под домашнего ареста.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 255, статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хомиченка виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
Назначенное наказание Хомиченку в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 3 (три) года обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.
Меру пресечения Хомиченку в виде домашнего ареста отменить. Освободить Хомиченка из-под домашнего ареста немедленно.
Вещественные доказательства:
-
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Казаковой О.А. в сумме 42 897 (сорок две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек - взыскать с Хомиченка в доход бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В.Антипов