ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой О.Л., с участием государственного обвинителя Штея Т.А., подсудимой Снегиревой В.С. и ее защитника – адвоката Гребенюка Б.И., подсудимого Тягунова В.А. и его защитника – адвоката Андреевой З.С., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Снегиревой В. С., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Тягунова В. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Снегирева В.С. и Тягунов В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Тягунов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело № 12601040002000003 по обвинению Снегиревой В.С. и Тягунова В.А. поступило в Ачинский городской суд Красноярского края 27.04.2026, с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Ачинского городского прокурора Д.В. Бажановым.
В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а именно ввиду существенного отличия обвинения Снегиревой В.С., изложенного в обвинительном заключении, обвинению, содержащемуся в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемой, а так же обвинению, изложенному в обвинительном заключении Тягунову В.А.
Подсудимые Снегирева В.С. и Тягунов В.А., защитник – адвокат Гребенюк Б.И., полагались на усмотрение суда.
Защитник – адвокат Андреева З.С. полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, поскольку обстоятельства, изложенного в обвинительном заключении обвинения Снегиревой В.С. существенно отличаются от обвинения, изложенного ее соучастнику.
Государственный обвинитель Штей Т.А. возражал, указав на отсутствие оснований для возврата дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку не имеется не устранимых препятствий к рассмотрению дела, полагал, что государственный обвинитель вправе уточнить предъявленное обвинение, отказавшись от вменения Снегиревой В.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемых следует о размере причиненного ущерба именно ПАО «Сбербанк», а несоответствие текста обвинительного заключения в части изложения обвинения Снегиревой В.С. постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, не может являться существенным нарушением.
Потерпевшая Потерпевший №1 полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, частично исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору").
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Вместе с тем, по мнению суда, составленное по делу в отношении Тягунова В.А. и Снегиревой В.С. обвинительное заключение, не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела следует, что 02.01.2026 в отношении Снегиревой В.С. возбуждено уголовное дело № 12601040002000003 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба (том 1 л.д. 1).
16.01.2026 в отношении Тягунова В.А. возбуждено уголовное дело 12601040002000040 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба (том 1 л.д. 7).
16.01.2026 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера 12601040002000003 (том 1 л.д. 10).
23.01.2026 Снегиревой В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) (том 1 л.д. 231 -233).
27.02.2026 Тягунову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) (том 2 л.д. 39 – 42).
20.03.2026 Снегиревой В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (том 2 л.д. 158 – 160).
20.03.2026 Тягунову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (том 2 л.д. 166 – 169).
23.03.2026 Снегирева В.С., Тягунов В.А. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий (том 2 л.д. 174, 175), 31.03.2026 составлено обвинительное заключение, которое 10.04.2026 утверждено заместителем Ачинского городского прокурора Бажановым Д.В. (том 2 л.д. 203 - 243).
Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых Снегиревой В.С. Тягунова В.А. от 20.03.2026 следователем при изложении фабулы обвинения инкриминированного в соучастии преступления, указано на наступление последствий преступления в виде причинения ущерба ПАО «Сбербанк» в общей сумме 213 277 рублей 34 копейки, действиям каждого обвиняемого дана юридическая квалификация по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. Фабула предъявленного Снегиревой В.С. и Тягунову В.А. обвинения, изложенная в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых от 20.03.2026 не содержит противоречий.
Вместе с тем, обвинение, изложенное Снегиревой В.С. в обвинительном заключении, инкриминированного в соучастии с Тягуновым В.А. преступления, существенно отличается как от текста постановления о привлечении Снегиревой В.С. в качестве обвиняемой от 20.03.2026, так и обвинения, изложенного Тягунову В.А. в обвинительном заключении в части инкриминируемого ему преступления в соучастии со Снегиревой В.С.
Как было отмечено выше, в постановлениях о привлечении Снегиревой В.С. и Тягунова В.А. в качестве обвиняемых от 20.03.2026 указано о возникновении у них умысла на хищение имущества, принадлежащего юридическому лицу, и наступлении последствий от совместных действий обвиняемых в виде причинения ущерба ПАО «Сбербанк», аналогичный текст содержит фабула обвинения Тягунова В.А. в совершении преступления в соучастии, изложенная в обвинительном заключении. Тогда как, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, фабула предъявленного Снегиревой В.С. обвинения обвинительного заключения содержит указание на возникновение умысла у Снегиревой и Тягунова на совершение хищения имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств принадлежащих последней, с банковского счета, и наступлении последствий от действий, совершенных в соучастии, в виде причинения значительного ущерба гражданину – Потерпевший №1 Кроме того, юридическая квалификация действий Снегиревой В.С. в обвинительном заключении содержит квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», который не нашел своего отражения в постановлении о привлечении Снегиревой В.С. в качестве обвиняемой от 20.03.2026 и обвинении, предъявленном Тягунову В.А. в инкриминируемом в соучастии преступлении.
Последствия преступления являются юридически значимым обстоятельством, обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.
Вышеприведенные нарушения создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемой на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.
Поскольку судом установлено, что текст постановления о привлечении Снегиревой В.С. в качестве обвиняемой от 20.03.2026, имеющийся в представленных в суд материалах уголовного дела явно отличается по содержанию от фабулы предъявленного обвинения в обвинительном заключении, предъявленное обвинение содержит существенные противоречия, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению приговора, вынесению иного итогового решения по делу и не могут быть восполнены или устранены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого).
С учётом данных о личности подсудимых, меру пресечения Снегиревой В.С. и Тягунову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, суд считает необходимым оставить прежней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело № 12601040002000003 по обвинению Снегиревой В. С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, по обвинению Тягунова В. А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ Ачинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения Снегиревой В.С. и Тягунову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская