ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Насонова С.Г., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Смолевой А.С., подсудимого Хаджиева М.И. и его защитника – адвоката Гребенюка Б.И., представившего ордер № 396 от 18.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хаджиева М. И., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26.05.2025 года Хаджиев М.И. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 01.07.2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ Хаджиев М.И. сдал свое водительское удостоверение на хранение в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» лишь 22.08.2025 года, что повлекло прерывание срока лишения Хаджиева М.И. специального права в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Таким образом, срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с 22.08.2025 г.
30.03.2026 года около 03 часов 35 минут у Хаджиева М.И., подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем MERCEDES BENZ С230 KOMPRESSOR, государственный регистрационный знак № регион, припаркованным возле строения <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, Хаджиев М.И. 30.03.2026 года около 03 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля MERCEDES BENZ С230 KOMPRESSOR, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле строения <адрес>, завел его двигатель и начал самостоятельное движение на автомобиле по улицам г. Ачинска Ачинского округа Красноярского края.
Управляя указанным автомобилем, Хаджиев М.И. 30.03.2026 года около 04 часов 02 минут, проезжая по проезжей части <адрес>, был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский».
30.03.2026 года в 04 часа 02 минуты Хаджиев М.И., находящийся на проезжей части проспекта <адрес>, был отстранен сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
30.03.2026 года в 04 часа 47 минут Хаджиеву М.И., находящемуся в служебном помещении МО МВД России «Ачинский», расположенном по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора «Alcotest 6810», на что он согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 749518 от 30.03.2026 года процент этилового спирта в выдыхаемом Хаджиевым М.И. воздухе составил 0,43 мг/л, таким образом, у Хаджиева М.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Хаджиев М.И. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, указав на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, он не оспаривает, согласен с квалификацией своих действий, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Гребенюк Б.И. просил удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Смолева А.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Действия Хаджиева М.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Хаджиевым М.И. преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Хаджиев М.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в сфере семейно-бытовых отношений жалобы на него не поступали, со стороны соседей жалоб и замечаний на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических и иных одурманивающих веществ не замечен, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хаджиева М.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 1 малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении виновного супруги.
Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей письменных объяснений об обстоятельствах преступления, добровольной выдачей документов на автомобиль, участием в проверке показаний на месте, в осмотрах видеозаписей и документов на автомобиль), о чем указано в обвинительном акте, суд не усматривает по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Хаджиевым М.И. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Хаджиева М.И., при этом у последнего имелись явные признаки опьянения. После задержания Хаджиев М.И. активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ.
При даче объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольной выдаче документов на автомобиль, участии в проверке показаний на месте, в осмотрах видеозаписей и документов на автомобиль Хаджиев М.И. свою вину признал и подтвердил факт управления автомобилем, не оспаривая употребление им ранее спиртных напитков. Однако признание Хаджиевым М.И. вины не имело значения для процедуры доказывания. Сведения, сообщенные Хаджиевым М.И., о месте, откуда он начал движение и где был задержан сотрудниками полиции, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения на автомобиле не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел, место окончания движения очевидно следует из административного материала и показаний сотрудников ГАИ.
Также суд не учитывает объяснение Хаджиева М.И. от 30.03.2026 в качестве явки с повинной, поскольку, с учетом характера деяния, на момент получения объяснения орган дознания располагал объективными данными о причастности Хаджиева М.И. к совершению указанного преступления, в связи с чем, оно не отвечает признаку добровольности.
Предусмотренных законом оснований для учёта в качестве смягчающих наказание Хаджиева М.И. иных обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хаджиева М.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и меры наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого Хаджиева М.И., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить Хаджиеву М.И. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение указанных видов наказания при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, по мнению суда, будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, и обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельств для назначения наказания Хаджиеву М.И. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
Поскольку совершенное Хаджиевым М.И. преступление относится к категории небольшой тяжести оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая, что Хаджиев М.И. в момент совершения преступления управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>., что объективно подтверждается материалами уголовного дела и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуто, транспортное средство, признанное вещественным доказательством по делу, подлежит возвращению законному владельцу или иному уполномоченному последним лицу.
По правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хаджиева М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хаджиеву М.И. после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства: видеозаписи на DVD-R диске, административный материал в отношении Хаджиева М.И., хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле.
Транспортное средство - автомобиль MERCEDES BENZ C230 KOMPRESSOR, государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке ООО «СИБТРАНССТРОЙ» по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности <данные изъяты> или иному уполномоченному последним лицу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Председательствующий судья С.Г. Насонов