ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года город Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В., при секретаре Власовой Я.А., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Сватковой А.А., подсудимого Кривопущенко В.В., защитника – адвоката Кныша Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кривопущенко В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (состоящего на воинском учете в военном комиссариате Ачинского муниципального округа <адрес>), имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка – Кривопущенко В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, квартал 7Б, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ, на основании статьи 70 присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кривопущенко В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ачинске Ачинского муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у Кривопущенко В.В., находящегося в <адрес> микрорайона 9 <адрес> муниципального округа <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки HARPER 43F721TS, принадлежащего Потерпевший №1
Незамедлительно реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный день и период времени, Кривопущенко В.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в квартире и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, прошел в спальную комнату <адрес> микрорайона 9 <адрес> муниципального округа <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, взял в руки с мебельной стенки телевизор марки HARPER 43F721TS, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9 000 рублей, который в руках вынес из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку 2 этажа в подъезде № вышеуказанного дома, после чего, вернулся в указанную квартиру, чтобы одеться и затем унести указанный телевизор в ломбард для сдачи в залог.
При попытке выхода из <адрес> вышеуказанного дома противоправные действия Кривопущенко В.В. были замечены Потерпевший №1, которая потребовала вернуть указанный телевизор в квартиру.
В этот момент противоправные действия Кривопущенко В.В. стали очевидными для Потерпевший №1, и Кривопущенко В.В., понимая, что его действия стали открытыми, во исполнение своего умысла, направленного на хищение указанного телевизора, продолжил свои действия открыто для Потерпевший №1, взял в руки телевизор марки HARPER 43F721TS, с которым затем вышел из подъезда № вышеуказанного дома, несмотря на требования Потерпевший №1 о возврате телевизора в её квартиру, после чего с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 9 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кривопущенко В.В. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал частично. Пояснил, что в тот момент, когда он похищал телевизор своей бабушки – Потерпевший №1, её дома не было. Она вернулась домой минут через 5 после того, как он унес телевизор из квартиры. То есть он похитил указанный телевизор тайно. Кроме того, когда они ходили выкупать телевизор из ломбарда, он дал бабушке часть денег, для выкупа телевизора.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела, а также показаниями самого Кривопущенко В.В., данными им в период проведения предварительного расследования.
В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Кривопущенко В.В., данные им в период проведения предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, Кривопущенко В.В. ранее показал, что он проживал по адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес> совместно со своей бабушкой Потерпевший №1 и отцом Кривопущенко В.В..
ДД.ММ.ГГГГ его бабушка в утреннее время ушла на работу, отца в этот день дома не было. Около 15 часов 30 минут он позвонил своей бывшей сожительнице Анастасии и уточнил во сколько последняя привезет ему его сына, так как они договаривались, что на пару дней Настя отпустит сына к нему. Настя ответила, но пояснила, что сына не привезет, так как ей позвонила его бабушка и сказала, что разболелась и ребенка вести не надо. Он от этого сильно разозлился на бабушку, так как он ждал этого дня очень сильно, чтобы побыть с сыном. Он пришел домой, времени было примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, отца и бабушки дома не было. Он немного подождал бабушку, понимал, что бабушка где–то в пути, едет с работы, и еще больше на бабушку злился, ведь последняя знала, как сильно он ждал этого дня, чтобы побыть с сыном. В этот момент он решил, что раз бабушка сделала так, что ему не привезут сына, он решил забрать телевизор, принадлежащий бабушке и сдать телевизор в комиссионный магазин, а деньги потратить по своему усмотрению. Он еще раз посмотрел, что дома никого нет, никто не видит, что он делает, прошел в спальную комнату бабушки, отключил телевизор от розетки и вынес телевизор на лестничную площадку подъезда, сам пошел одеваться. В этот момент в квартиру зашла бабушка и сразу стала спрашивать, почему телевизор стоит на площадке в подъезде. Он бабушке сказал, что зачем последняя звонила Насте, и раз он не увидит сына, то бабушка не увидит свой телевизор. После этого он вышел из квартиры, взял телевизор и пошел с телевизором к выходу из подъезда. Бабушка из квартиры вышла в подъезд следом за ним, стала вслед кричать, чтобы он вернул принадлежащий той телевизор, но он ушел, бабушке не ответил. Он сразу пошел в комиссионный магазин, расположенный в мкр-оне 6 <адрес>, и в указанный магазин сдал принадлежащий его бабушке телевизор за 9000 рублей. Был заключен договор в 2-х экземплярах, один для него, второй остался в магазине. Полученный денежные средства он потратил по своему усмотрению, покупал различные продукты. После этого он не приходил к бабушке какое–то время, так как ему было стыдно, он уже понял, что сделал, и деньги потратил, не мог выкупить телевизор сам. Примерно через неделю после того, как он похитил телевизор у бабушки, последняя ему позвонила. Бабушка попросила его показать, куда он унес телевизор, он все объяснил, приехал к бабушке и вместе с бабушкой и отцом пошел в комиссионный магазин, где бабушка, в его присутствии выкупила телевизор, который он у неё украл, выкупила за 9600 рублей. До настоящего времени он деньги бабушке не верн<адрес> марки Harper, подарил бабушке телевизор его дядя - Д.. Бабушка телевизор поставила в свою спальную комнату на мебельную стенку – горку. Телевизор в корпусе черного цвета, пользовалась телевизором только бабушка, но разрешала пользоваться и им, а именно смотреть телевизор, брать телевизор бабушка никому не разрешала. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. С бабушкой они помирились, он попросил у бабушки прощение и последняя его простила.
В ходе допроса в качестве обвиняемого, Кривопущенко В.В., в присутствии своего защитника, ранее показал, что вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 161 УК РФ он признает полностью, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 134-137; 159-161)
Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, в связи с её смертью, ранее показала, что она проживает по адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес> на протяжении длительного времени совместно с сыном Кривопущенко В. В. и внуком Кривопущенко В. В.. Внука В. она воспитывает с 5 лет, последний проживает с ней с самого детства. Но с марта 2026 года В. от нее ушел, снимает квартиру в <адрес>, но адрес не называет. Она является пенсионером. Также она работает участковой медсестрой в КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №». Внук В. официально нигде не работает.
В 2024 году ее сын Кривопущенко Д. В. подарил ей телевизор Harper. Она телевизор поставила в свою спальную комнату, на мебельную стенку – горку. Телевизор в корпусе черного цвета.
ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, времени было с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. В этот момент она зашла в подъезд дома, поднялась на второй этаж и на лестничной площадке 2 этажа, около дверей своей квартиры, дверь была открыта, она увидела, что на площадке стоит телевизор. Она поднялась к двери квартиры и увидела, что это ее телевизор марки Harper, который ей подарил Д.. Она зашла в квартиру, в прихожей встретила В. и спросила у последнего, почему ее телевизор стоит в подъезде. Влад находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, и пояснил ей, что обиделся на нее, так как она позвонила бывшей сожительнице того и сказала, чтобы последняя не привозила сына В., так как она болеет. Она стала Владу говорить, что она действительно нехорошо себя чувствует, но В. вышел в подъезд, взял телевизор и пошел с телевизором к выходу из подъезда. Она вышла из квартиры в подъезд следом, стала кричать Владу вслед, чтобы последний вернул, принадлежащий ей телевизор, но Влад не вернулся, так и ушел. Влад ее слышал, даже что-то ответил, только она не расслышала что, но не вернулся.
Ей было очень обидно, что Влад так поступил, она В. столько лет растила, ей обидно, что тот украл телевизор у родной бабушки, поэтому вернулась в квартиру и сразу позвонила сыну Д., рассказала о том, что В. похитил у нее телевизор. Д. об этом сообщил в полицию и в этот же день к ней приезжали сотрудники полиции, в квартире был произведен осмотр, она сотрудникам полиции показала, где у нее находился телевизор, который похитил внук.
Влад обещал ей, что выкупит телевизор и ей вернет, но так как этого не произошло, она сама через 7-10 дней, точно не помнит, созвонилась с Владом и пошла с последним и сыном В. в ломбард, расположенный на 6 мкр-не, куда Влад сдал телевизор. Данный телевизор она выкупила, заплатив за телевизор свои денежные средства в размере 9600 рублей. Влад пообещал, что когда заработает, ей деньги в размере 9600 рублей вернет, только до настоящего времени она и Влада почти не видит, и деньги внук не вернул.
Но Влад ей звонит периодически с разных номеров телефонов, извиняется за свой поступок, просит прощение. Она Влада давно простила, очень внука любит, воспитывала Влада с детства. Но привлечь к уголовной ответственности Влада, за то, что он похитил принадлежащий ей телевизор, она желает, чтобы Владу в последующем это было уроком, и последний больше не совершал такого.
Ущерб в размере 9000 рублей, причиненный ей действиями Влада является для нее значительным.
В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что телевизор принадлежит ей, и она никому не разрешала телевизор брать, распоряжаться данным телевизором, разрешала только пользоваться, а именно смотреть телевизор у нее в спальной комнате, если была необходимость, не более того. Если все постоянно Владу прощать, то он так ничего не поймет и не исправится. Еще раз уточняет, что телевизор она вернула, но хочет, чтобы Влад вернул ей денежные средства. (том 1 л.д. 79-82; 83-86)
Свидетель Кривопущенко В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он проживает по адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес> совместно с матерью Потерпевший №1 и сыном Кривопущенко В. В.. С начала марта 2026 года В. с ними не проживает, в квартире не появляется. Может пояснить, что он вместе с матерью ездил в ломбард, где выкупили ранее похищенный у его матери телевизор. Рассчитывалась в ломбарде за выкуп телевизора его мать - Потерпевший №1. В настоящее время принадлежащий его матери телевизор марки Harper находится в квартире, на месте, в рабочем состоянии. (том 1 л.д. 112-115)
Свидетель Кривопущенко Д.В. показал суду, что потерпевшая Потерпевший №1 его мама. Она проживает по адресу: <адрес> края, микрорайон 9, <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу проживает его брат – Кривопущенко В.В. и племянник – Кривопущенко В.В.. ДД.ММ.ГГГГ от мамы ему стало известно о том, что его племянник похитил у его мамы телевизор. А именно мама пояснила, что она возвращалась домой и увидела в подъезде дома свой телевизор. Мама зашла в квартиру, спросила у Влада, почему телевизор стоит на лестничной площадке, но Влад наговорил матери какой–то бессмыслицы, взял телевизор и вышел из подъезда. Мама вышла в подъезд за Владом и попросила вернуть телевизор, но Влад все равно ушел. О совершенном хищении он (свидетель) сообщил в полицию. Впоследствии мама сама выкупила телевизор из ломбарда, на свои деньги. Племянник ей ущерб никаким образом не возместил.
Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает в должности товароведа–оценщика в комиссионном магазине «ОК24» ИП Кулинич Д.Р.. Кроме него в должности товароведа–оценщика работает Чувычко Д.С.. Когда им в магазин сдают какие–либо предметы, вещи, заключается договор в 2-х экземплярах. Один договор остается у них, второй договор отдается продавцу. Товар находится у них 2 месяца и если по истечении этого времени продавец не выкупает товар, то товар выставляется на реализацию. В случае с Кривопущенко В.В., телевизор был выкуплен обратно, поэтому никакого договора не сохранилось, договор уничтожается после того, как продавец выкупит свой товар, который сдавал. Сохранилась только копия договора № АА022108 от ДД.ММ.ГГГГ в электронном варианте, которую он прикладывает к своему протоколу допроса. Их комиссионный магазин расположен по адресу: <адрес>, микрорайон 6, стр. 8а/3. (том 1 л.д. 120-123)
Оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также показания Кривопущенко В.В., данные им в период проведения предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский», согласно которому в ДЧ МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по телефону поступило сообщение от Кривопущенко Д.В. о том, что Кривопущенко В.В. похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.16);
- заявлением Потерпевший №1 начальнику территориального органа внутренних дел, в котором Потерпевший №1, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Кривопущенко В.В., который похитил у нее телевизор марки Harper, причинив значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей (том 1 л.д.36);
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> микрорайона 9 <адрес> края; в ходе осмотра установлено, что в спальной комнате отсутствует телевизор (том 1 л.д.21-26);
- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 телевизора марки HARPER 43F721TS;
изъятый телевизор осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в установленном законом порядке (том 1 л.д. 41-44; 45-48; 49);
- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1: руководства по эксплуатации телевизора марки Harper 43F721TS; гарантийного талона на телевизор марки Harper 43F721TS; кассового чека;
изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (том 1 л.д. 53-56; 57-64; 65-66);
- протоколом осмотра копии договора № АА022108 от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «ОК24», предоставленной свидетелем Свидетель №1;
осмотренная копия договора признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в установленном законом порядке (том 1 л.д. 69-71; 72);
- протоколом осмотра договора № АА022108 от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «ОК24», предоставленного подозреваемым Кривопущенко В.В.;
осмотренный договор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в установленном законом порядке (том 1 л.д. 73-75; 76);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, Кривопущенко В.В., в присутствии своего защитника, находясь около <адрес> микрорайона 9 <адрес> края, указал на подъезд № и пояснил, что необходимо пройти в указанный подъезд, подняться в <адрес>, расположенную на втором этаже дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, точнее время он назвать не может, он находился в кухонной комнате <адрес> мкр-она 9 <адрес>, где у него возник умысел на хищение с мебельной стенки – горки, расположенной в спальной комнате указанной квартиры телевизора марки Harper, принадлежащего Потерпевший №1, его бабушке.
Участвующие лица по указанию подозреваемого Кривопущенко В.В. прошли в спальную комнату <адрес> мкр-она 9 <адрес> края, где подозреваемый Кривопущенко В.В., в присутствии своего защитника, указал на мебельную стенку - горку, расположенную в спальной комнате и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, он именно с данной мебельной стенки - горки похитил телевизор марки Harper, принадлежащий Потерпевший №1
По указанию подозреваемого Кривопущенко В.В., все участвующие лица прошли на лестничную площадку второго этажа, расположенную около <адрес> мкр-она 9 <адрес> края, где подозреваемый Кривопущенко В.В., в присутствии своего защитника, указал на место, расположенное около <адрес> на лестничной площадке и пояснил, что именно на данном месте на лестничной площадке стоял телевизор, пока он собирался и в этот момент вернулась домой его бабушка - Потерпевший №1. Бабушка стала интересоваться, почему в подъезде стоит принадлежащий ей телевизор и он пояснил бабушке, что не надо было звонить Анастасии, его бывшей сожительнице и говорить, что заболела, чтобы ему не привезли сына, поэтому он не сможет пообщаться с сыном, а бабушка не будет смотреть телевизор. После этого он взял телевизор и пошел на улицу из подъезда дома. Бабушка просила его вернуться, вернуть телевизор, поставить на место, но он все равно ушел.
По указанию подозреваемого Кривопущенко В.В. все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к комиссионному магазину «ОК24», расположенному по адресу: <адрес>, мкр-он 6, стр. 8а/3, где подозреваемый Кривопущенко В.В., в присутствии своего защитника, указал на вышеуказанный магазин, и пояснил, что именно в данный магазин он сдал похищенный у Потерпевший №1 телевизор марки Harper, и получил за него денежные средства в размере 9000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д.146-152).
Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, а также показания Кривопущенко В.В., данные им в период проведения предварительного расследования, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Кривопущенко В.В. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 считает доказанной.
Доводы подсудимого о том, что в момент хищения телевизора потерпевшей дома не было, то есть он похитил имущество потерпевшей тайно, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Кривопущенко Д.В., а также показаниями самого подсудимого Кривопущенко В.В., которые он дал в присутствии своего защитника в период проведения предварительного расследования при допросах и при проверке его показаний на месте. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, как способ защиты Кривопущенко В.В. от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого о том, что он передавал потерпевшей часть денег для выкупа телевизора из комиссионного магазина, также опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Кривопущенко Д.В., а также показаниями самого подсудимого Кривопущенко В.В., которые он дал в присутствии своего защитника в период проведения предварительного расследования при допросах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если близкий родственник принимал меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовал прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в ходе тайного хищения чужого имущества был обнаружен собственником этого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, осознавая, что потерпевшая осознает противоправный характер его действий, принимает меры к пресечению хищения её имущества (требует прекратить эти противоправные действия), продолжил совершать незаконное изъятие имущества потерпевшей, открыто похитил её имущество стоимостью 9 000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб в указанном размере.
При таких данных действия Кривопущенко В. В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно заключению комиссии экспертов, Кривопущенко В. В. какими–либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием и иными болезненными нарушениями психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Кривопущенко В.В. выявляется «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, психостимуляторов)». В момент совершения деяния он не выявлял каких–либо временных психотических расстройств. Кривопущенко В.В. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кривопущенко В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера (психиатрическом лечении) он не нуждается. (том 1 л.д. 166-171)
В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, Кривопущенко В.В. подлежит уголовной ответственности на общих условиях.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кривопущенко В.В., суд признаёт состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном в период проведения предварительного расследования, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес ей извинения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (давал последовательные признательные показания в период проведения предварительного расследования; принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой также дал подробные признательные показания; сообщил о том, где находится похищенное имущество), частичное признание вины в судебном заседании, наличие у виновного малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кривопущенко В.В., суд признаёт рецидив преступлений (предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ).
Определяя вид наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Кривопущенко В.В., согласно которым, органом внутренних дел он характеризуется удовлетворительно, однако страдает наркотической зависимостью от нескольких психоактивных веществ, а также с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.
Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранная Кривопущенко В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При определении размера наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности Кривопущенко В.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для назначения с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Кныша Ю.В. в ходе предварительного следствия в размере 13957 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 233) и за три дня работы в суде в размере 8374 рубля 50 копеек, а всего в размере 22332 рубля 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого, который от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к труду не имеет. В связи с чем, судом не установлено оснований для освобождения Кривопущенко В.В. от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кривопущенко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кривопущенко В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять Кривопущенко В. В. под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания Кривопущенко В. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Кривопущенко В. В. в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- телевизор марки HARPER 43F721TS, руководство по эксплуатации телевизора марки Harper 43F721TS, гарантийный талон на телевизор марки Harper 43F721TS и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1;
- договор № АА022108 от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «ОК24», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Кныша Ю. В. в сумме 22332 (двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек - взыскать с Кривопущенко В. В. в доход бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В.Антипов