ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Антоновой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В., подсудимого Бардина С.А., его защитника – адвоката Черненко П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
Бардина С. А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бардин С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление Бардиным С.А. совершено в <адрес> края, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. Бардин С.А. находился в <адрес>. 7 микр. 3 в <адрес> края, где посредством своего смартфона марки «Poco Х4 GT» модель 22041216G, IMEI 1: №/00 IMEI 2: № и установленного в нём приложения «Сбербанк О.», с открытым доступом к двум банковским счетам ранее знакомого А.В. , увидел зачисление денежных средств на один из банковских счетов, а именно на счёт №ххххххххххххх5359, открытый на имя А.В. в ПАО «Сбербанк». В этот момент, у Бардина С.А. внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя А.В.
Незамедлительно реализуя свой единый преступный умысел, Бардин С.А., имея неправомерный доступ в установленном на своем вышеуказанном смартфоне приложении «Сбербанк О.» для осуществления операций по банковским счетам и картам, открытым на имя А.В. в ПАО «Сбербанк», понимая, что А.В. рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, тем самым действуя тайно, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда последнему и желая их наступления, провел операцию по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. (по местному времени) в размере 19 000 рублей с банковского счета №ххххххххххххх5359, открытого на имя А.В. в ПАО «Сбербанк», на счет №ххххххххххххх1220, открытый на имя Бардина С.А. в ПАО «Б. Уралсиб», похитив таким образом принадлежащие А.В. денежные средства с банковского счета №ххххххххххххх5359, открытого в ПАО «Сбербанк», в сумме 19 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Бардин С.А. также находился в <адрес>. 7 микр. 3 в <адрес> края, где посредством своего смартфона марки «Poco Х4 GT» модель 22041216G, IMEI 1: №/00, IMEI 2: № и установленного в нём приложения «Сбербанк О.», с открытым доступом к счетам ранее знакомого А.В. , увидел зачисление денежных средств на банковский счет №ххххххххххххх5687, открытый на имя А.В. в ПАО «Сбербанк».
Продолжая реализовывать свой единый корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих потерпевшему А.В. , Бардин С.А., имея неправомерный доступ в установленном на своем вышеуказанном смартфоне приложении «Сбербанк О.» для осуществления операций по банковским счетам и картам, открытым на имя А.В. в ПАО «Сбербанк», понимая, что А.В. рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, тем самым действуя тайно, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда последнему и желая их наступления, провел операцию по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. (по местному времени) в размере 17 000 рублей с банковского счета №ххххххххххххх5687, открытого на имя А.В. в ПАО «Сбербанк», на счет №ххххххххххххх3684, открытый на имя ранее знакомого В.О. в Б. ООО «Озон», похитив таким образом принадлежащие А.В. денежные средства с вышеуказанного банковского счета, в сумме 17 000 рублей.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Бардин С.А., находясь в том же месте, имея неправомерный доступ в установленном на своем вышеуказанном смартфоне приложении «Сбербанк О.» для осуществления операций по банковским счетам и картам, открытым на имя А.В. в ПАО «Сбербанк», провел операцию по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. (по местному времени) в размере 158 рублей с банковского счета №ххххххххххххх5687, открытого на имя А.В. в ПАО «Сбербанк», на счет №ххххххххххххх3684, открытый на имя ранее знакомого В.О. в Б. ООО «Озон», похитив таким образом принадлежащие А.В. денежные средства с банковского счета №ххххххххххххх5687, открытого в ПАО «Сбербанк», в сумме 158 рублей.
В результате своих преступных действий, Бардин С.А., в период времени с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковских счетов, открытых на имя А.В. в ПАО «Сбербанк», причинив А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 158 рублей.
Похищенные денежные средства Бардин С.А. обратил в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый Бардин С.А., в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердил время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Пояснил, что причиненный преступлением ущерб А.В. он возместил в полном объеме, вернув потерпевшему денежные средства.
В судебном заседании подсудимый Бардин С.А. от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, по ходатайству стороны, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Бардин С.А., данные им в ходе предварительного следствия по каждому из совершенных преступлений.
Так, согласно показаний подсудимого Бардина С.А., допрошенного в ходе предварительного следствия, с участием защитника, следует, что у него есть знакомый А.В. В «тяжелое финансовое время», он (Бардин) проживал некоторое время у А.В. . После они также собирались у А.В. дома. А.В. ранее давал невестке свои банковские карты, чтобы снять денег и купить продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он (Бардин) находился в гостях у А.В. , они распивали спиртное, и А.В. попросил проверить, есть ли у него на счетах аресты (обременения).
Для этого он (Бардин) на своем смартфоне марки «Poco Х4 GT» модель 22041216G, скачал приложение «Сбербанк О.», вошел туда посредством номера одной из карт А.В. , после чего, ему на телефон пришло сообщение с паролем, он зашел в приложение, посмотрел, что никаких арестов нет, о чем сообщил А.В. , но из приложения не стал выходить. С того дня, у него имелся доступ к двум картам А.В. , которые отображались в приложении «Сбербанк О.». Он не стал выходить из приложения, т.к. хотел быть в курсе о поступлении денежных средств А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час., он (Бардин) находился у себя дома, из приложения «Сбербанк О.» ему пришло пуш-уведомление о поступлении на один из счетов А.В. денежных средств – 19 497,68 рубл. В этот момент, у него возник умысел похитить данные деньги. Тогда, он решил перевести себе 19 000 рубл. на свою карту Б. «Уралсиб». Он перевел деньги, и в дальнейшем потратил их на продукты питания, одежду. О том, что он перевел деньги, он не говорил А.В. , надеялся на то, что он не заметит этого. С приложения он не выходил, поскольку думал, что оно ему еще пригодится, ведь на счету на тот момент ещё оставались деньги, не более 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 10.00 час. ему пришло пуш-уведомление с приложения «Сбербанк О.» о зачислении А.В. пенсии – 22 157,94 рубл. Тогда у него снова возник умысел похитить данные деньги и частями их перевести, а именно, он решил перевести сначала 17 000 рубл., а через пару дней остатки, но на тот момент его карта «Б. Уралсиб» была заблокирована, поэтому он просил попользоваться виртуальной картой «Озон Б.» сына своей жены – В.О. , на которую он перевел 17 000 рубл., но Тряскин полагал, что это его (Бардина) деньги. Тряскин ему предоставил пароль к приложению «Озон Б.», которое он скачал себе на телефон и стал им пользоваться. Деньги он также потратил на продукты питания и одежду. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ около 15.43 час., он снова зашел в приложение «Сбербанк О.», чтобы перевести остальные деньги, но обнаружил в истории операций, что А.В. посредством банкомата снял оставшиеся деньги и на счету осталось только 158,33 рубл., тогда он решил себе перевести, на карту Тряскина 158 рубл., которые он также потратил. А.В. об этом он ничего не говорил. Тряскин тоже не знал, откуда эти деньги, с ним в сговор не вступал, ни о чем не договаривался, действовал один. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ему стало известно, что А.В. написал заявление. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, он вернул деньги А.В. в полном объеме (т. 1, л.д. 81-84).
Оглашенные показания подсудимый Бардин С.А. подтвердил, при этом, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, совершив хищение денежных средств в сумме 19 000 рублей, он сразу же решил в последующем продолжить перевод денежных средств со счетов, принадлежащих потерпевшему А.В. , поскольку знал, что на счета потерпевшего будет происходить зачисление денежных.
Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Бардина С.А., потерпевшего, другие доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.
Виновность подсудимого Бардина С.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего А.В. , с банковских счетов потерпевшего, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
Показаниями потерпевшего А.В. , данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является клиентом «СберБанка», на его имя открыто два счёта, на один из которых зачисляется пенсия, на второй иные социальные выплаты. С Бардиным С.А. он знаком, периодически встречались, иногда распивали спиртные напитки. В феврале – марте т.г. он (А.В. ) периодически злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, происходившие в тот период времени события помнит смутно. Возможно, находясь в состоянии опьянения он мог сообщить Бардину С.А. какие – либо сведения о своих банковских картах, не отрицает, что мог просить Бардина С.А. посмотреть сведения по его счетам в приложении «СбербанкОнлайн», но конкретных обстоятельств не помнит, также не помнит, разрешал ли он Бардину производить какие-либо действия с его (А.В. ) денежными средствами.
Сам он приложением Б. пользоваться не умеет, и в конце марта 2026 г., совместно со Н.М. , в приложении обнаружили перечисление денежных средств, с каждого из его счетов, на суммы как указано в обвинении, в 19 000 рубл. с одного, и 17 158 рубл. с другого, которые им лично не совершались. В связи с этим, он обратился с заявлением в полицию, и после узнал, что перечисление денежных средств с его банковских счетов было произведено Бардиным С.А.
Ущерб, в связи с хищением денежных средств в указанных суммах является для него значительным, поскольку источником дохода является пенсия в размере 20 т.р. В настоящее время претензий к Бардину С.А. он не имеет, денежные средства в общей сумме 36 158 рубл. ему Бардиным возвращены, исковых требований нет. Просит Бардина С.А. не наказывать, поскольку последний таким образом «сохранил» его (А.В. ) денежные средства, которые он сам мог потратить на спиртные напитки.
Показаниями потерпевшего А.В. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него в собственности имеется две банковские карты Б. ПАО «Сбербанк», на одну из них он получает пенсию, на вторую получает социальные выплаты, в т.ч. донорские перечисления. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил списания по своим картам, которых он не совершал, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. (по местному времени) в размере 19 000 рубл. с одной карты, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. (по местному времени) в размере 17 000 рубл. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. (по местному времени) в размере 158 рубл., с другой карты, которые он сам не совершал. Переводы осуществлялись на имя С. А. Б. и В. О. Т. Он понял, что его карты мог взять кто-то из знакомых – Бардиных, подозревает только их. Ранее, Бардины проживали у него, а после стали приходить в гости к его невестке, проживающей в его квартире. Ознакомившись у следователя с выписками по счетам, поясняет, что указанные выше операции 05, 19 и ДД.ММ.ГГГГ он сам не совершал. Настаивает на том, что не давал разрешения Бардину С. снимать деньги со своих карт. Он иногда давал свою банковскую карту невестке, сыну или еще кому-нибудь, чтобы они сходили в магазин и с его разрешения что-нибудь купили ему, либо просто сняли пенсию наличными с карты, суммы в 19 000, 17 000 и 158 рублей сняты без его разрешения. В отделе полиции он встретился с Бардиным, который сказал ему, что он (А.В. ) ему в феврале 2026 г., предоставлял доступ к его счетам (называл пароль, по которому он зашел через свой телефон в приложение Сбербанк О.) для того, чтобы Бардин проверил, имеются ли аресты на счетах. Он не исключает того, что действительно мог о подобном просить в феврале Бардина, но настаивает на том, что даже если дал доступ для проверки счетов, то снимать такие большие суммы, спустя практически месяц после этого, он не разрешал. Бардин ему вернул в настоящее время полную сумму ущерба – 36 158 рубл., в связи с чем, исковых требований он не заявляет, и претензий к Бардину не имеет. Ущерб в размере 36 158 рубл. является для него значительным, т.к. он пенсионер (т. 1, л.д. 25-30).
Оглашенные в судебном заседании показания, потерпевший А.В. подтвердил, пояснив, что по прошествии времени, всех подробностей случившегося он уже не помнит.
Показаниями свидетеля Н.М. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у нее есть «дальний» родственник А.В. , проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в гости к А.В. , который попросил её разобраться, почему ему «пришла» пенсия в меньшей сумме, чем обычно. Тогда, она с разрешения А.В. «скачала» приложение «Сбербанк О.», и они стали вместе с А.В. разбираться с операциями в истории. Они обнаружили 3 списания, которые А.В. не осуществлял: в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с двух карт, на суммы: 19 000 рубл., 17 000 рубл., 158 рубл. По операциям было видно, что деньги были переведены на счёт Бардина С.А., который им знаком, ранее приходил в гости к А.В. со своей семьей. А.В. сразу сказал, что никогда не разрешал Бардину снимать деньги с его карт, и попросил её обратиться в полицию (т. 1, л.д.58-60).
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.О. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он проживает с матерью Н.П. и отчимом Бардиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему обратился Бардин С., чтобы он на его (Тряскина) виртуальную карту Б. «Озон» перевел свои деньги, на что он согласился. Бардин сказал, что его карту Б. «Уралсиб» заблокировали, в связи с чем, попросил попользоваться какое-то время его виртуальной картой «Озон Б.». Он предоставил ему доступ к приложению Б. «Озон» и Бардин им пользовался несколько дней, в т.ч. совершал какие-то покупки. О том, что деньги Бардин похитил у своего какого-то знакомого, он не знал, иначе бы не разрешал их переводить на свою карту. Своей матери – Н.П. он об этом не рассказывал, т.к. не посчитал нужным. В сговор с Бардиным не вступал, о его намерениях не знал. Он эти деньги не тратил и ничего не оплачивал ими (т. 1, л.д. 64-67).
Кроме показаний подсудимого Бардина С.А., показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Бардина С.А. в совершении указанного выше преступления:
- заявление А.В. , зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившее хищение денежных средств, с его банковских счетов, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ размере 36 158 рубл., причинившего значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 12);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено жилище потерпевшего А.В. , <адрес> микр. 6 <адрес> края, обнаружены две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего (т. 1, л.д. 14-16);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено жилище подсудимого Бардина С.А., <адрес> микр. 3 <адрес> края, установлено место совершения Бардиным С.А. действий по хищению денежных средств с банковских счетов А.В. , посредством своего смартфона марки «Poco Х4 GT» модель 220412 16G, через приложение «СберБанк О.» (т. 1, л.д. 17-20);
- постановление следователя, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, принадлежащий Бардину С.А. смартфон марки «Poco Х4 GT» модель 220412 16G, IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, последний передан следователем на хранение Бардину С.А. (т. 1, л.д. 21);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены выписки по счетам, открытым на имя потерпевшего А.В. : №ххххххххххххх5359 ПАО «Сбербанк», установлена операция перевода ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. (по местному времени) на сумму 19 000 рубл. на счет №ххххххххххххх1220, открытый на имя Бардина С.А.; №ххххххххххххх5687 ПАО «Сбербанк», установлены операции перевода ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. на сумму 17 000 рубл., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. на сумму 158 рубл., на счет №ххххххххххххх3684, открытый на имя В.О. в Б. ООО «Озон» (т. 1, л.д.48-50); постановлением следователя, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, указанные выше выписки по счетам (т. 1, л.д.51);
- протоколы осмотра документов от 01, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены выписки: по счету №ххххххххххххх1220 ПАО «Б. Уралсиб», открытого на имя Бардина С.А., установлено поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 19 000 рубл. (перевод от «А.В. В.», т.е. со счёта потерпевшего А.В. )); по счету №ххххххххххххх3684 ООО «ОЗОН Б.», открытому на имя В.О. , установлено поступление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах 17 000 рубл. и 158 рубл. соответственно (переводы со счёта потерпевшего А.В. ) (т. 1, л.д. 54-56, 73-75); постановлениями следователя, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, указанные выше выписки по счетам (т. 1, л.д. 57, 76).
Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого Бардина С.А. в совершении преступления.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Бардина С.А. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.
Показания потерпевшего А.В. , а так же свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела.
В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства, не противоречат и показаниям подсудимого Бардина С.А., данным им в ходе предварительного следствия, подтвержденным в судебном заседании, полностью согласившегося с обстоятельствами предъявленного обвинения.
Квалификацию действий подсудимого Бардина С.А. по факту хищения имущества потерпевшего А.В. , хищения денежных средств с банковских счетов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает обоснованной, соответствующей требованиям УК РФ.
Так, по смыслу уголовного закона, кража есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, под тайным хищением чужого имущества понимаются действия лица, совершающего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотрена ответственность за хищение (кражу) с банковского счёта. При этом, по смыслу закона, субъект кражи в данном случае не воздействует на сознание и волю другого лица, а взаимодействует с механическим, электронным устройством, в данном случае с приложением «мобильный Б.» («Сбербанк-О.»), посредством которого с банковских счётов потерпевшего автоматически произведены перечисления денежных средств на иные, чужие счёта.
Как установлено в судебном заседании, Бардин С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, при использовании своего мобильного телефона, посредством приложения «Сбербанк О.», переводил денежные средства с двух счетов потерпевшего А.В. на свой счет в ПАО «Б. Уралсиб», а так же на счет В.О. в Б. ООО «Озон», совершив тайное хищение принадлежащих А.В. денежных средств, в общей сумме 36 158 рубл., с банковских счетов, чем причинил А.В. значительный ущерб на указанную сумму, и распорядился ими по собственному усмотрению.
При установленных по уголовному делу обстоятельствах, подсудимым Бардиным С.А. совершено хищение денежных средств с двух банковских счетов потерпевшего А.В. , без какого – либо воздействия на волю потерпевшего и иных лиц, и без какого-либо сообщения Б. ложных, не соответствующих действительности сведений, и без введения их сотрудников в заблуждение, в связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимого по иным составам УК РФ, не имеется.
С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшего А.В. , его возраста, являющегося пенсионером, квалификацию действий подсудимого Бардина С.А., по признаку причинения потерпевшему в результате кражи «значительного ущерба», суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.
Между тем, органом предварительного следствия действия Бардина С.А. по фактам хищения: ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 19 000 рублей, 19 и ДД.ММ.ГГГГ в суммах 17 000 рублей и 158 рублей, квалифицированы по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По результатам судебного разбирательства, в прениях сторон, государственный обвинитель указанную квалификацию не поддержал, просил о квалификации действий подсудимого Бардина С.А. как одного, продолжаемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку действия подсудимого по хищению денежных средств с банковских счетов потерпевшего были объединены единым умыслом, совершены в непродолжительный период времени, одним и тем же способом.
При разрешении вопроса о юридической квалификации действий подсудимого Бардина С.А., судом принимаются во внимание как фактические обстоятельства дела, так и правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в п. 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Бардин С.А., изначально посредством использования приложения «СберБанк О.», имея доступ к совершению операций с двумя банковскими счетами, открытыми на имя потерпевшего А.В. , ДД.ММ.ГГГГ, осуществив перевод денежных средств в сумме 19 000 рублей, планировал и в дальнейшем, аналогичным образом совершать хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, т.е. имел единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковских счетов последнего. Реализуя свой единый преступный умысел, Бардиным С.А., также посредством приложения «СберБанк-О.» 19 и ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение денежных средств в суммах 17 000 рублей и 158 рублей соответственно.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения, предусмотренные ст. ст. 246, 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым действия подсудимого Бардина С.А. квалифицировать как одно, единое, продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый, используя приложение «СберБанк О.», реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, в непродолжительный период времени совершил тождественные друг другу преступные действия по переводу денежных средств с банковских счетов, открытых на имя потерпевшего, чем причинил ущерб одному и тому же собственнику, т.е. все описанные выше преступные действия были объединены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, в связи с чем, предусмотренных уголовным законом оснований для квалификации действий подсудимого по двум самостоятельным преступлениям, как это предложено органом предварительного следствия, у суда не имеется.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Бардин С.А., <данные изъяты>
Указанные личностные особенности подэкспертного остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Бардин С.А., как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бардин С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркотической, алкогольной, либо иной зависимости у Бардина С.А. не выявлено; в лечении у врача-нарколога он не нуждается (т. 1, л.д. 116-119).
Учитывая заключение комиссии экспертов, а также принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Бардина С.А., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Действия Бардина С.А., по факту хищения имущества А.В. , денежных средств потерпевшего с банковских счетов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Бардин С.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, официально не трудоустроен, но фактически занят трудовой деятельностью, характеризуется положительно, на учете в ЦЗН не состоял, известен в психоневрологическом диспансере с 2016 г., а так же в наркологическом диспансере с 2017 года, на учете в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, состоит в зарегистрированном браке, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеет, однако на фактическом иждивении находится несовершеннолетний ребенок супруги, мать и бабушка подсудимого имеют хронические заболевания.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Бардина С.А., семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья, состоянии здоровья близких ему лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бардина С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, участием в осмотре места происшествия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в связи с передачей потерпевшему 36 158 рубл., в счет возмещения ущерба (л.д. 33)), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья виновного и его близких родственников (матери и бабушки), наличие на фактическом иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.
Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание подсудимому Бардину С.А., не установлено.
Данных об активном способствовании подсудимого Бардина С.А., именно «раскрытию» преступления, материалы уголовного дела не содержат.
Так, подсудимый Бардин С.А. с явкой с повинной о совершении им преступления в правоохранительные органы не обращался, признательных объяснений до возбуждения уголовного дела не давал, а исходя из конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшего и иных материалов дела, у должностных лиц правоохранительного органа имелись достаточные данные о причастности именно Бардина С.А. к хищению денежных средств с банковских счетов потерпевшего А.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бардина С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для учёта в качестве обстоятельства отягчающего наказание Бардина С.А. – «рецидива преступлений» о чём указано следователем в обвинительном заключении, не имеется, поскольку в силу положений ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости снятые или погашенные в порядке, установленном ст. ст. 86 и 95 настоящего Кодекса.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бардина С.А. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.
С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого Бардина С.А., обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Бардину С.А. наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы.
С учётом характера, совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Бардину С.А. более мягкого наказания.
При назначении наказания, суд учитывает положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При этом, с учетом личности подсудимого Бардина С.А., его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Учитывая, приведенные выше положения уголовного закона, руководствуясь принципами индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, с учётом всех данных о личности подсудимого Бардина С.А., обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает возможным назначить Бардину С.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого Бардина С.А. без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагая, что при установленных судом обстоятельствах, условное осуждение обеспечит в отношении подсудимого Бардина С.А. достижение и иных определенных уголовным законом целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом, назначая Бардину С.А. условное осуждение, суд с учётом положений ч. ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым установить для осужденного испытательный срок продолжительностью достаточной для исправления, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Согласно материалам дела, смартфон марки «Poco Х4 GT» модель 220412 16G, IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, принадлежащий подсудимому Бардину С.А., следователем признан вещественным доказательством, и передан на хранение Бардину С.А. (т. 1, л.д. 21).
Смартфон марки «Poco Х4 GT» модель 220412 16G, IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, принадлежащий подсудимому Бардину С.А., при помощи которого он посредством приложения «СберБанк О.» осуществлял переводы денежных средств, принадлежащих потерпевшему с банковских счетов последнего на иные, находящиеся в пользовании подсудимого, совершал тем самым хищение имущества, т.е. использовал смартфон как средство совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Черненко П.Г. за участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 791 руб. 50 коп. за каждый день участия в судебном заседании, суд учитывает, что Бардин С.А. является трудоспособным лицом, отказ от защитника не заявлял, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Бардина С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Бардину С. А. считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа.
Меру пресечения Бардину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Бардина С. А. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, в доход Федерального бюджета, в сумме 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.
На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, смартфон марки «Poco Х4 GT» модель 220412 16G, IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, принадлежащий подсудимому Бардину С.А., признанный вещественным доказательством и переданный следователем на хранение Бардину С.А., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства:
- выписки по счетам №ххххххххххххх5359, №ххххххххххххх5687 ПАО «Сбербанк», выписку по счету №ххххххххххххх1220 ПАО «Б. Уралсиб», выписку по счету №ххххххххххххх3684 ООО «ОЗОН Б.», хранящиеся в уголовном деле (т. 1, л.д. 51, 57, 73) – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Т. Занько