ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 мая 2026 года
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бардина А.Ю., при секретаре – Проскуриной Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Смолевой А.С., подсудимого Князева Д.В. и его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю. предъявившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Князева Д. В., ………….. не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Князев Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Князев Д.В. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Князев Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Князев Д.В. должных выводов для себя не сделал. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут Князев Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах от левого торца <адрес> ул... ...... <адрес>, сел за руль автомобиля «.......... ...... ЭЙС TOYOTA TOYO ACE», государственный регистрационный знак.. ......, завел его двигатель и начал с указанного участка движение по ул... ...... <адрес>.
Управляющий указанным автомобилем Князев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес> ул... ...... <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут Князев Д.В., находящийся на участке местности, расположенном напротив подъезда №.. д. …….. ул... ...... <адрес>, был отстранен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Князеву Д.В., находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», припаркованном напротив подъезда №. д.. ул... ...... <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Так как имелись основания полагать, что Князев Д.В. находился в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут Князеву Д.В., находившемуся в патрульном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке местности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ачинском филиале КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенном по адресу: <адрес>, строение 4. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Князев Д.В. отказался.
Таким образом, Князев Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Князев Д.В. вину в совершении преступления, при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает, поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно с участием защитника.
Адвокат ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Князева Д.В. суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Действия Князева Д.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Князеву Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Князева Д.В. который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не женат, является самозанятым, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князева Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей письменного объяснения об обстоятельствах преступления, участием в проверке показаний на месте), о чем указано в обвинительном акте, суд не усматривает по следующим основаниям.
Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Князевым Д.В. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Князева Д.В., при этом у Князева Д.В. имелись явные признаки опьянения. После задержания Князев Д.В. активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия преступления не сообщил, освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Князева Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного и отношения к содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд полагает соразмерным назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку совершенное Князевым Д.В., преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство – «.......... ...... ЭЙС TOYOTA TOYO ACE», государственный регистрационный знак.. ......, принадлежащий на праве собственности Князеву Д.В., подлежит конфискации.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе дознания, так и в суде, взысканию с Князева Д.В., не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Князева Д. В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Князеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката в ходе дознания и в суде - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль «.......... ...... ЭЙС TOYOTA TOYO ACE», номер шасси (рамы) YY2110002217, государственный регистрационный знак.. ......, признанный вещественным доказательством, хранящийся на территории специализированной организации ООО «СИБТРАССТРОЙ» по адресу: <адрес>, территория Южная промзона, квартал 5-й, стр. 9 - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ DVD+R диске, свидетельство о регистрации № № ……… от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «.......... ...... ЭЙС TOYOTA TOYO ACE», государственный регистрационный знак.. ......, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении №…….. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева Д.В., хранящиеся в материалах уголовного дела №…….. – хранить при деле.
Арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «.......... ...... ЭЙС TOYOTA TOYO ACE», государственный регистрационный знак.. ......, стоимостью 711 666 рублей, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья А.Ю. Бардин