ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Антоновой А.Е., с участием государственного обвинителя - заместителя Ачинского городского прокурора Штея Т.А., подсудимой Шеменевой Д.В., её защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовное дело в отношении: Шеменевой Д. В., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шеменева Д.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:
18.03.2026 с 08 час. 30 мин. инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» (далее по тексту – инспектор ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский») А.В. , назначенная на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Ачинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, являющаяся представителем власти, находилась на службе, в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, по месту несения службы по адресу: <адрес>, стр. 34, исполняя при этом, в том числе, возложенные на нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» задачи по предупреждению безнадзорности, беспризорности несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий.
18.03.2026 в 12 час. 05 мин., в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от специалиста отдела опеки и попечительства администрации Ачинского муниципального округа О.А. , зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: <адрес>, м-он 3, <адрес>А, - находятся взрослые в нетрезвом виде и малолетний ребенок, дверь не открывают.
В целях проверки указанной информации, инспектор ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» А.В. , по указанию начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Ачинский» В.А. , руководствуясь:
должностным регламентом инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский», в соответствии с п.п. 3.2.6, 3.5.1 которого она обязана обеспечивать своевременное выявление родителей или иных законных представителей, отрицательно влияющих на детей, совместно с заинтересованными ведомствами, организациями и учреждениями системы профилактики безнадзорности участвовать в проведении рейдовых мероприятий;
пунктами 2.1.2, 2.3, 2.5, 2.15, 33.7.2, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии которым, в целях профилактики правонарушений несовершеннолетних, своевременного выявления и устранения причин и условий, способствующих их совершению, она, как сотрудник ПДН, обязана проводить индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними; выявлять лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступления, других противоправных и (или) антиобщественных действий либо склоняющих их к суицидальным действиям, родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносить предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних; рассматривать в установленном порядке заявления и сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних; оказывать содействие органам опеки и попечительства – в выявлении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, совместно со старшим инспектором ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» С.В. , прибыли по указанному адресу, где обнаружили Шеменеву Д.В. в состоянии алкогольного опьянения и находящегося в комнате малолетнего А.В. , а также посторонних взрослых лиц с признаками алкогольного опьянения.
В ходе выяснения обстоятельств, находясь по указанному выше адресу, инспектором ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» А.В. был установлен факт совершения Шеменевой Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних).
После чего, Шеменевой Д.В. было сообщено о том, что её малолетний сын А.В. находится в социально-опасном положении и, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», будет помещен в КГКУЗ «<адрес>вой дом ребенка №», а Шеменевой Д.В. необходимо проследовать в КГБУЗ «ККНД №» <адрес>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 05 мин. по 16 час. 00 мин., более точное время установить не представилось возможным, у Шеменевой Д.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>А <адрес>-она 3 <адрес> края, будучи не согласной с законными действиями инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» А.В. по факту помещения малолетнего сына Шеменевой Д.В. – А.В. в КГКУЗ «<адрес>вой дом ребенка №», привлечения её к административной ответственности и доставления в КГБУЗ «ККНД №», возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» А.В.
Реализуя задуманное, в период с 12 час. 05 мин. по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, Шеменева Д.В., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования выполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, а также причинения инспектору ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» А.В. физической боли, телесных повреждений, и желая этого, сидя на кровати напротив нее в <адрес>А <адрес>-она 3 <адрес> края, достоверно понимая, что перед ней находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по привлечению её к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, помещения малолетнего сына Шеменевой Д.В. – А.В. в КГКУЗ «<адрес>вой дом ребенка №, и доставления Шеменевой Д.В. в КГБУЗ «ККНД №» <адрес>, встала с кровати, умышленно и с достаточной силой, толкнула инспектора ПДН А.В. , от чего последняя упала на пол и ударилась левой частью тазобедренного сустава, после чего Шеменева Д.В. нанесла А.В. не менее 1 удара руками в область челюсти слева, причинив А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей нижней челюсти слева, кровоподтека в проекции левого тазобедренного сустава (1), которые как в совокупности, так и отдельно каждое не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 6 Приказа МЗ РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта № (224-2026) от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимая Шеменева Д.В. с предъявленным обвинением согласна, виновной себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признала полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.
Защитник Калинченко Г.Ю. просит удовлетворить ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая А.В. , не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования о компенсации морального вреда, поддерживает в полном объеме.
Государственный обвинитель Штей Т.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимой Шеменевой Д.В. в совершении преступления средней тяжести, и с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Вместе с этим, считая правильной юридическую квалификацию действий подсудимой Шеменевой Д.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд, учитывая описание обвинения, сформулированное органом предварительного следствия, положения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 246, 252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, выраженным в прениях сторон, и исключает из обвинения, предъявленного Шеменевой Д.В. указание на причинение потерпевшей А.В. «ссадин на шее, на тыльной поверхности левой кисти», поскольку предъявленное обвинение в указанной части объективно не содержит указания на действия подсудимой по применению насилия к потерпевшей, результатом которых могло стать причинение последней указанных телесных повреждений.
Принятие такого процессуального решения, исключение из описания обвинения Шеменевой Д.В. указания на излишнее (ошибочное) вменение причинения части телесных повреждений, суд считает возможным произвести при постановлении приговора в особом порядке, поскольку это объективно следует из описания, предъявленного подсудимой обвинения, не изменяет фактических обстоятельств, не требует исследования доказательств, и не ухудшает положение подсудимой.
При установленных судом обстоятельствах, действия Шеменевой Д.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Шеменева Д.В., преступление совершила впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, ранее на профилактических учётах, в т.ч. в подразделениях ПДН ОМВД не состояла, на специальных учётах в медицинских учреждениях также не состоит, не трудоустроена, осуществляет уход за малолетним ребенком до трёх лет, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей 2017 и 2023 г.р.
Учитывая, изложенное, а также то, что материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании также не установлено каких-либо данных, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимой Шеменевой Д.В., суд считает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимой Шеменевой Д.В., семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимой и состоянии её здоровья, а также близких ей лиц.
Разрешая вопрос об учете в отношении Шеменевой Д.В., смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.
Оснований для признания в качестве, смягчающего наказание обстоятельства «явки с повинной» (т. 1, л.д. 9-10), суд не усматривает, поскольку таковой в силу закона может быть признано добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, тогда как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной фактически не содержит признания (сообщения) Шеменевой Д.В. о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, о применении насилия в отношении представителя власти.
В силу изложенного, указанный протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 9-10), содержащий сообщение Шеменевой Д.В. о «случайном повреждении форменного обмундирования сотрудника полиции», не может быть отнесен и к «активному способствованию раскрытию и расследованию преступления».
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое совершено подсудимой Шеменевой Д.В. в условиях очевидности, а последней каких-либо «новых» сведений следователю (при даче письменного объяснения (т. 1, л.д. 11-13), до возбуждения уголовного дела)) сообщено не было, суд также не находит предусмотренных законом оснований учитывать данное объяснение Шеменевой Д.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде «явки с повинной» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а дачу ею определенных признательных объяснений, расценивает также наряду с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний, как «активное способствование расследованию преступления».
Иных данных, указывающих на активное способствование подсудимой Шеменевой Д.В. именно «раскрытию» преступления, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.
При таких данных, обстоятельствами, смягчающими наказание Шеменевой Д.В., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, дачей признательных письменных объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 11-13)), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (в связи с принесением потерпевшей извинений), полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у виновной двух малолетних детей.
Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Шеменевой Д.В., не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шеменевой Д.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При решении вопроса о признании отягчающим наказание Шеменевой Д.В. обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимой, которая не известна в наркологическом диспансере, однако совершению Шеменевой Д.В. преступления предшествовало употребление алкоголя, совершено оно подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд с учетом всех данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимой после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных и достаточных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Шеменевой Д.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, для назначения наказания Шеменевой Д.В. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления.
Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Шеменевой Д.В. категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, приведенные выше положения уголовного закона, руководствуясь принципами индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, с учётом всех данных о личности подсудимой Шеменевой Д.В., обстоятельств совершенного ею преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Шеменевой Д.В. наказание в виде лишения свободы, при этом, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимой Шеменевой Д.В. без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагая, что при установленных судом обстоятельствах, условное осуждение обеспечит в отношении подсудимой Шеменевой Д.В. достижение и иных определенных уголовным законом целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания, суд учитывает положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, при определении размера наказания, судом учитываются и положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учётом характера, совершенного деяния, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к Шеменевой Д.В. более мягкого наказания, поскольку полагает, что иной вид наказания не обеспечит в отношении Шеменевой Д.В. достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом, назначая Шеменевой Д.В. условное осуждение, суд с учетом ч. ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о её личности, считает необходимым установить испытательный срок достаточный для достижения задач уголовного наказания, а также возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденной с целью её исправления, предупреждению совершения ею новых преступлений.
Потерпевшей А.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, а именно о взыскании с Шеменевой Д.В. в счёт компенсации морального вреда вследствие причинения ей телесных повреждений, от которых она испытала физические и нравственные страдания, денежных средств в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании, подсудимая Шеменева Д.В., заявленные исковые требования признала частично, полагала, что требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рубл. являются завышенными, в т.ч. и с учётом её материального положения и наличия на иждивении двух малолетних детей.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает возможным удовлетворить частично исковые требования, в части компенсации в пользу потерпевшей А.В. в денежной форме морального вреда, связанного с перенесенными ею нравственными и физическими страданиями, связанными с физической болью, полученной в результате преступных действий подсудимой, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины подсудимой Шеменевой Д.В., а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, трудоспособности и нахождении на её иждивении двух малолетних детей, определить в сумме 35 000 рубл., удовлетворив таким образом заявленные исковые требования частично.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Шеменеву Д. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Шеменевой Д. В. считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на неё обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа.
Меру процессуального принуждения Шеменевой Д.В. в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Гражданский иск потерпевшей А.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Шеменевой Д. В. в пользу А.В. , в счет компенсации морального вреда – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- личную форменную куртку (форменное обмундирование сотрудника МВД) с повреждениями, хранящуюся у потерпевшей А.В. (т. 1, л.д. 56-58) – оставить в распоряжении последней по принадлежности;
- оптический диск с видеозаписью событий от 18.03.2026, хранящийся в материалах уголовного дела № (т. 1, л.д. 41-42, 43) – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих её интересы.
В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Т. Занько