ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Антоновой А.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя Ачинского городского прокурора Штея Т.А., подсудимой Ворошиловой (Медведевой) О.В., её защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с участием потерпевшей А.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ворошиловой (Медведевой) О. В., <данные изъяты> ранее судимой:
- 12.05.2015 приговором Ачинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.10.2015) по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 05.07.2012 г.р. четырнадцатилетнего возраста;
- 03.03.2020 приговором Ачинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.05.2020) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда от 12.05.2015 отменена, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 01.09.2023, освобождена от отбывания наказания 19.09.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 мес. 19 дн.,
- 11.11.2025 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года,
- 16.03.2026 приговором мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год (приговор суда от 11.11.2025 постановлено исполнять самостоятельно) (приговор вступил в законную силу 01.04.2026), под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ворошилова (Медведева) О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:
25 марта 2026 г., в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., более точное время не установлено, Ворошилова (Медведева) О.В., находилась в <адрес>, где пройдя в кухню на тумбе кухонного гарнитура увидела телевизор марки «Erisson» модели 19LES61, в корпусе черного цвета, затем пройдя в коридор увидела на тумбе сумку кросс – боди «Joycitу» и на полке шкафа флакон из под туалетной воды марки «Tara Pink», флакон из под туалетной воды марки «Escada», флакон из под туалетной воды марки «Mango Skin», флакон средства для волос марки «Hair+ professional», флакон средства для волос марки «17 in 1 cream spray perfect hair», принадлежащие А.Ю.
Осознавая, что вышеуказанное имущество является чужой собственностью и представляет материальную ценность для собственника, у Ворошиловой (Медведевой) О.В., находящейся в вышеуказанном месте в тот же день и период времени, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного имущества, принадлежащего А.Ю.
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и период времени, Ворошилова (Медведева) О.В., находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что А.Ю. отсутствует в квартире, а В.Ю. спит и за её действиями не наблюдает, прошла в кухню и подошла к тумбе кухонного гарнитура, с которого руками взяла телевизор марки «Erisson» модели 19LES61, в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, с которым проследовала в коридор квартиры, где в руки взяла с тумбы сумку кросс – боди «Joycitу» стоимостью 1 500 рублей, в которую с полки шкафа руками сложила флакон из под туалетной воды марки «Tara Pink», флакон из под туалетной воды марки «Escada», флакон из под туалетной воды марки «Mango Skin», флакон средства для волос марки «Hair+ professional», флакон средства для волос марки «17 in 1 cream spray perfect hair», которые материальной ценности для А.Ю. не представляют, после чего с вышеуказанным имуществом в руках покинула вышеуказанную квартиру, тем самым тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путём свободного доступа, похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее А.Ю. , чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.
С похищенным имуществом Ворошилова (Медведева) О.В. с места совершения преступления скрылась, обратила похищенное в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Ворошилова (Медведева) О.В. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признала полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась.
В судебном заседании, при допросе подсудимая Ворошилова (Медведева) О.В., пояснила, что своих соседей по дому, А.Ю. и В.М. знает визуально. ДД.ММ.ГГГГ, когда выходила из дома, В.Ю. через окно своей квартиры спросил о приобретении спиртного. Возвращаясь из магазина, она зашла в <адрес>, в которой находился В.Ю. . Входная дверь была не закрыта, когда она вошла в квартиру, то увидела, что В.Ю. спал. Когда увидела телевизор, возник умысел его похитить, а также увидела в коридоре сумку, флаконы с парфюмерией. Взяла телевизор, сумку с флаконами, и ушла к себе в квартиру. Находясь у себя в квартире осознала, что «натворила», не знала зачем совершила кражу этих вещей, не могла понять и объяснить своих действий, поскольку в тот момент потребляла наркотические средства. Решила вернуться в квартиру к В.Ю. , не знала как признаться в краже, вернуть вещи. В.Ю. осмотрев квартиру обнаружил пропажу вещей, предложил идти к ней в квартиру, она согласилась, не препятствовала, ничего не скрывала, прошли к ней в квартиру, где В.Ю. увидел эти вещи и позвонил жене (Коваленко). Позже пришла Коваленко, забрала все свое имущество, а также сообщила в полицию о краже. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, очень стыдно за содеянное, приносит извинения потерпевшей. Хищение иных, указанных потерпевшей вещей, тапочек, продуктов питания, сотового телефона, пультов, она не совершала. Просит строго не наказывать, не лишать свободы, поскольку у неё трое малолетних и один несовершеннолетний ребенок, она приняла меры к лечению от наркотической зависимости.
Исследовав в судебном заседании показания подсудимой Ворошиловой (Медведевой) О.В., показания потерпевшей и свидетеля, другие доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления.
Виновность подсудимой Ворошиловой (Медведевой) О.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего А.Ю. , кроме её признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
Показаниями потерпевшей А.Ю. , данными ею в судебном заседании, согласно которым следует, что она проживает с сожителем В.Ю. по адресу: гор. <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с сожителем находились дома, все вещи были на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, В.Ю. оставался дома, он спал, входную дверь в квартиру она на замок не закрывала, просто захлопнула. Около 11 час. ей позвонил В.Ю. и сообщил, что в квартире отсутствует телевизор черного цвета, находился на кухне. Она сказала В.Ю. проверить другие вещи, и было обнаружено, что в квартире также отсутствует её сумка, парфюмерные флаконы. Позже В.Ю. сообщил, что обнаружил похищенное в квартире соседки, в этом же подъезде, она (Коваленко) выехала туда, и вызвала полицию. По приезду, в квартире соседки (Ворошиловой) были обнаружены её (потерпевшей) вещи: телевизор «Erisson» в корпусе черного цвета, который до хищения был в хорошем состоянии, женская сумка, кросс-боди, также была в хорошем состоянии, приобретала посредством интернет – магазина «ВБ», а также флаконы парфюмерные, с остатками туалетной воды различных марок (как указано в обвинении), материальной ценности для неё не представляющие. Вышеуказанное имущество, она приобретала на свои денежные средства, сожитель к данному имуществу отношения не имеет. С оценкой указанного имущества, произведенной органом следствия, а именно телевизора и сумки, на общую сумму 7 500 рубл., она согласна. Вместе с этим, не согласна, что органом следствия в обвинение Ворошиловой не включено хищение иных вещей из её квартиры, а именно тапочек, б/у сотового телефона китайского производства, а также продуктов питания, пультов от люстр освещения, поскольку последние также пропали из квартиры. Она полагает, что хищение указанных вещей также совершила Ворошилова О. В.Ю. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру вошла Ворошилова, разбудила В.Ю. и предложила выпить спиртного, поясняя, что «опохмелиться предложил якобы В.Ю. », с чем она не согласна, поскольку ни она, ни В.Ю. с Ворошиловой лично знакомы не были, отношений не поддерживали, и она не имела право приходить к ним в квартиру. Когда Ворошилова разбудила В.Ю. , последний и обнаружил отсутствие в квартире указанных выше вещей, и сообщил ей (Коваленко). Она желает привлечь к уголовной ответственности Ворошилову за совершенную ею кражу, настаивает на строгом наказании, поскольку нет никакой гарантии тому, что Ворошилова вновь не совершит хищение. В результате хищения ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен ущерб на общую сумму 7 500 рубл., данный ущерб для нее является значительным, т.к. её заработная плата составляет не более 50-60 т.р., она оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, на иждивении ребенок, который обучается, не работает.
Показаниями свидетеля В.М. , данными им в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что по адресу: гор. Ачинск, <адрес>А, <адрес> проживает совместно с сожительницей А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он находился дома, а Коваленко ушла на работу, дверь в квартиру на замок не закрывала. Его разбудила незнакомая лично соседка по имени О. (Ворошилова), она зашла к нему в квартиру с двух литровой бутылкой пива, пояснив, что он якобы вчера предлагал опохмелиться. С чем он не согласен, Ворошилову к себе в квартиру он не приглашал, она сама зашла в чужую квартиру. Когда Ворошилова пришла в квартиру, разбудила его, он прошёл по квартире и обнаружил отсутствие телевизора, находившегося в кухне, позвонил сожительнице, стал спрашивать, где телевизор, на что она сказала проверить наличие её сумки. Сумки в квартире он также не обнаружил, а также отсутствовали на полке флаконы с парфюмерией, о чем он также сообщил сожительнице, которая сказала, что скоро приедет. В хищении он стал подозревать О. Ворошилову, предложил пройти к ней в квартиру, Ворошилова не возражала и они вместе поднялись на пятый этаж, где он и увидел телевизор, сумку и флаконы парфюмерии, которые были расставлены на полке, о чём вновь сообщил Коваленко.
Он понял, что когда спал, Ворошилова пришла к нему в квартиру, похитила имущество, унесла его к себе домой, а затем вновь вернулась к нему в квартиру и стала предлагать выпить пива. Когда приехала Коваленко, то зашла в квартиру к Ворошиловой, собрала своё имущество, прибыли сотрудники полиции. В полиции Ворошилова изначально рассказывала сведения не соответствующие действительности, «выдумывала разное», но позже созналась в краже.
Кроме показаний подсудимой Ворошиловой (Медведевой) О.В., показаний потерпевшей, свидетеля, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления:
- заявление А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое находясь в квартире по адресу: гор. Ачинск, <адрес>А, <адрес>, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество на сумму 17 500 рубл., причинив значительный ущерб (т. 1, л.д. 10);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> «А» по <адрес> г. Ачинска, из которой Ворошиловой О.В. было совершено хищение, принадлежащего А.Ю. имущества (т. 1, л.д. 11-16);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> «А» по <адрес> г. Ачинска, жилище Ворошиловой О.В., в которой обнаружено имущество, принадлежащее О.А. : телевизор «Erisson» черного цвета, женская сумка, три флакона из под духов, два флакона средства для волос (т. 1, л.д. 16-23);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: телевизор «Erisson» модели 19LES61, в корпусе черного цвета, сумка кросс – боди «Joycity», флаконы из под туалетной воды: марки «Tara Pink», марки «Escada», марки «Mango Skin», флаконы средства для волос марки «Hair+ professional», «17 in 1 cream spray perfect hair», изъятые в квартире Ворошиловой О.В. (т. 1, л.д. 24-30);
- справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: телевизора «Erisson» модели 19LES61, бывшего в пользовании составляет 6 000 рублей, сумки кросс – боди «Joycity», бывшей в пользовании составляет 1 500 рублей (т. 1, л.д. 69, 70);
- постановление следователя, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, указанные выше, осмотренные следователем предметы: телевизор «Erisson» модели 19LES61, в корпусе черного цвета, сумка кросс – боди «Joycity», флаконы из под туалетной воды марки «Tara Pink», марки «Escada», марки «Mango Skin», флаконы средства для волос марки «Hair+ professional», «17 in 1 cream spray perfect hair» (т. 1, л.д. 31,32,33).
Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимой.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Ворошиловой (Медведевой) О.В. в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.
Показания потерпевшей, свидетеля, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела.
В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и признательным показаниям подсудимой Ворошиловой (Медведевой) О.В., данным ею в ходе судебного заседания.
Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимой Ворошиловой (Медведевой) О.В. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 до 11 час., находясь в <адрес> А по <адрес> г. Ачинска, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, в полной мере, осознавая данные обстоятельства, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее А.Ю. : телевизор марки «Erisson» модели 19LES61, в корпусе черного цвета, сумку кросс – боди «Joycitу», на общую сумму 7 500 рублей, а также флаконы из под туалетной воды марки: «Tara Pink», «Escada», «Mango Skin», флаконы средства для волос марки: «Hair+ professional», «17 in 1 cream spray perfect hair», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, то есть чужое имущество, которым распорядилась по своему усмотрению.
В связи с изложенным, юридическая квалификация действий подсудимой Ворошиловой (Медведевой) О.В. по ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, судом признаётся правильной.
С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшей А.Ю. , наличии иждивенцев, квалификацию действий подсудимой Ворошиловой (Медведевой) О.В. по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд признаёт также правильной, и в полной мере обоснованной.
В силу положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, уголовное дело судом рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим, доводы потерпевшей А.Ю. , касающиеся исчезновения из её квартиры иных вещей (тапочек, сотового телефона, продуктов питания и пультов от люстр), предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не являются, оценке судом не подлежат, поскольку органом предварительного следствия их хищение подсудимой Ворошиловой О.В. не вменяется.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова (Медведева) О.В., <данные изъяты>
В соответствии со Стандартом, утвержденным Приказом МинЗдрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, срок необходимый для проведения курса лечения наркомании составляет 21 календарный день. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (F10 - F19 по МКБ-10), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ «Ассоциацией наркологов Р.», на основании ст. 76 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №-Ф3, срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании составляет не менее года.
Однако, в соответствии с действующими документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности.
Современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. Учитывая, что Ворошилова О.В. в настоящее время проходит курс наркологического лечения и реабилитации без нарушений лечебно - реабилитационных мероприятий назначение дополнительных мер медицинского характера не требуется. Каких-либо медицинских противопоказаний для наркологического лечения при настоящем обследовании у Ворошиловой О.В. не выявлено (т. 1, л.д. 140-143).
Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а так же то, что материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимой, суд считает Ворошилову (Медведеву) О.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, согласно ст. 19 УК РФ.
Действия Ворошиловой (Медведевой) О.В., суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Ворошилова (Медведева) О.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется со слов соседей неудовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, вместе с тем, состоит на учете в МО МВД Р. «Ачинский», как лицо, формально подпадающее под административный надзор, состоит под наблюдением в наркологическом диспансере, в апреле-июне т.г. проходила курс лечения и медицинской реабилитации, имеет хронические заболевания, состоит на учёте в специализированном медицинском учреждении, состоит в зарегистрированном браке, супруг подсудимой (Н.В. ) является участником СВО, имеет инвалидность второй гр.), подсудимая имеет на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, один из малолетних детей (Д.Н. , 2024 г.р.) является инвалидом, в настоящее время находится в Доме ребенка, подсудимая не трудоустроена, в ЦЗН на учёте не состояла, согласно представленных материалов семья подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ признана, находящейся в социально опасном положении, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривались факты ненадлежащего исполнения Ворошиловой О.В. родительских обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с нахождением последней в состоянии алкогольного опьянения, злоупотреблением спиртными напитками, исключающими надлежащий уход за детьми.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворошиловой (Медведевой) О.В., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний, участием в осмотре места происшествия); возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (в связи с изъятием сотрудниками полиции похищенного имущества и возвращением потерпевшей), иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (в связи с принесением извинений), полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принятие мер к прохождению лечения от наркомании (прохождение лечения и медицинской реабилитации), наличие у виновной трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья малолетней дочери (Д.Н. , 2024 г.р., имеющей инвалидность), состояние здоровья супруга подсудимой (имеющего инвалидность).
Сведений об активных действиях подсудимой Ворошиловой (Медведевой) О.В., направленных именно на способствование «раскрытию» преступления, о чем указано следователем в обвинительном заключении, подсудимой в ходе предварительного следствия не производилось, и в судебном заседании сведений об этом также не установлено.
С «явкой с повинной» Ворошилова (Медведева) О.В. не обращалась, на момент обращения в полицию у потерпевшей имелись определенные сведения о подозрении в краже именно Ворошиловой О.В. (в связи с обнаружением вещей в квартире подсудимой), при этом при получении первоначальных письменных объяснений Ворошилова (Медведева) О.В. (т. 1, л.д. 38-39) свою причастность к хищению отрицала.
Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта в отношении Ворошиловой (Медведевой) О.В. в качестве смягчающих, иных обстоятельств, по уголовному делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ворошиловой (Медведевой) О.В. в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Обстоятельств для назначения наказания Ворошиловой (Медведевой) О.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления.
Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Ворошиловой (Медведевой) О.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Ворошиловой (Медведевой) О.В. наказание в виде лишения свободы.
При этом, с учетом личности подсудимой Ворошиловой (Медведевой) О.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для назначения Ворошиловой (Медведевой) О.В. более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновной, суд не находит.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновной без реального отбывания наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимой, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, учитывает, что Ворошилова (Медведева) О.В. совершила преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам: Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после осуждения по последнему приговору, в связи с чем, полагает, что наказание, назначенное Ворошиловой (Медведевой) О.В. за ранее совершенные преступления не оказало должного влияния на исправление виновной.
С учётом изложенного, а также положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, следуя принципам индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ворошиловой (Медведева) О.В. без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения к ней по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что последнее в отношении Ворошиловой (Медведевой) О.В. не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.
Обсуждая вопрос о возможности предоставления отсрочки отбывания Ворошиловой (Медведевой) О.В. реального наказания в виде лишения свободы, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Суд полагает, что основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка (детей). К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношении к детям.
При решении вопроса об отсрочке отбывания наказания, в связи с наличием у подсудимой Ворошиловой (Медведевой) О.В. в настоящее время трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает, что в период когда подсудимая в силу закона обязана заниматься воспитанием своих детей, в период нахождения их на иждивении, ею совершено преступление, против собственности, при этом данное преступлению ею совершено в период двух условных осуждений по предыдущим приговорам суда, за совершение аналогичных преступлений против собственности.
Ранее, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловой О.В. предоставлялась отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ч. 1 ст. 82 УК РФ, однако последняя была отменена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением нового тяжкого преступления.
В настоящее время, органами Опеки и попечительства администрации Ачинского муниципального округа представлены сведения, указывающие на факты ненадлежащего исполнения Ворошиловой (Медведевой) О.В. родительских обязанностей.
Семья подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ признана, находящейся в социально опасном положении, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в текущем году также рассматривались факты ненадлежащего исполнения Ворошиловой (Медведевой) О.В. родительских обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребления спиртными напитками, исключающими надлежащий уход за детьми, принимались меры по изъятию детей и помещению их в социальные учреждения.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень тяжести, общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, условия её жизни и отношения к детям, все данные о личности Ворошиловой (Медведевой) О.В., суд не имеет соответствующего убеждения в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, полагая, что исправление последней может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в период реального отбывания, назначенного наказания, в связи с чем, не находит оснований для предоставления Ворошиловой (Медведевой) О.В. отсрочки отбывания наказания, и считает, что наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания (наличие малолетних детей) само по себе не влечет автоматического применения судом к Ворошиловой (Медведевой) О.В. положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, не является достаточным для принятия такого решения, поскольку не обеспечивает требований справедливости, назначенного наказания.
По изложенным выше обстоятельствам, предусмотренных законом оснований для применения к Ворошиловой (Медведевой) О.В. по настоящему приговору положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, в т.ч. по доводам стороны защиты, не имеется.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, и с учётом перечисленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения Ворошиловой (Медведевой) О.В. условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а неотбытая часть наказания по указанным приговорам подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При определении Ворошиловой (Медведевой) О.В. размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все приведенные выше данные о личности подсудимой Ворошиловой (Медведевой) О.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к Ворошиловой (Медведевой) О.В. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств, совершенного ею преступления, суд не усматривает.
При назначении Ворошиловой (Медведевой) О.В. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учётом конкретных обстоятельств совершения подсудимой умышленного преступления средней тяжести, в период испытательного срока по двум приговорам, которыми она осуждалась за аналогичные преступления против собственности, с учётом данных о личности подсудимой, ранее отбывавшей лишение свободы за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, имеющей зависимость от нескольких психоактивных веществ, суд для обеспечения дифференциации уголовной ответственности, достижения целей уголовного наказания и индивидуализации исполнения наказания в отношении Ворошиловой (Медведевой) О.В., считает необходимым определить последней отбывание наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что при определении вида наказания в отношении Ворошиловой (Медведевой) О.В., суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает, что в целях обеспечения исполнения приговора суда, необходимо изменить Ворошиловой (Медведевой) О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.
С учётом изложенного, время содержания Ворошиловой (Медведевой) О.В., под стражей по данному уголовному делу, с даты задержания по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для возложения на Ворошилову (Медведеву) О.В. обязанности лечения от наркомании, прохождения медицинской и социальной реабилитации (о чём указано в заключении комиссии экспертов), суд в настоящее время не усматривает, поскольку действующий уголовный закон предусматривает возможность возложения на осужденного обязанности прохождения лечения и медицинской и социальной реабилитации только в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, то есть при назначении иного (кроме лишения свободы) вида уголовного наказания, а согласно положений, предусмотренных ст. ст. 97-99 УК РФ, назначение принудительных мер медицинского характера производится при наличии психического расстройства.
Учитывая наличие у подсудимой Ворошиловой (Медведевой) О.В. на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, суд считает необходимым принять отдельное процессуальное решение, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 313 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Калинченко Г.Ю. за участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 791 рубл. 50 коп. за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 8 374 рубл. 50 коп., суд учитывает, что Ворошилова (Медведева) О.В. отказ от защитника не заявляла, при ознакомлении с материалами уголовного дела ею было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не состоялось вследствие позиции стороны государственного обвинения, кроме того имеет на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ворошилову (Медведеву) О. В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ – отменить Ворошиловой (Медведевой) О.В. условное осуждение по приговорам: Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2025 г. и мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 марта 2026 г., и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам: Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2025 г. и мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 марта 2026 г., и по совокупности приговоров окончательно назначить Ворошиловой (Медведевой) О. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ворошиловой (Медведевой) О. В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием её в ФКУ СИЗО - 3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв Ворошилову (Медведеву) О. В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ворошиловой (Медведевой) О. В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть Ворошиловой (Медведевой) О.В. время содержания под стражей по данному уголовному делу, с даты задержания, с 29 июля 2026 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства:
- телевизор «Erisson» модели 19LES61, в корпусе черного цвета, сумку кросс – боди «Joycity, флакон из под туалетной воды марки «Tara Pink», флакон из под туалетной воды марки « Escada», флакон из под туалетной воды марки «Mango Skin», флакон средства для волос марки «Hair+ professional», флакон средства для волос марки «17 in 1 cream spray perfect hair», хранящиеся у потерпевшей А.Ю. (т. 1, л.д. 33) – оставить в распоряжении последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих её интересы.
В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Т. Занько