ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Антоновой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Федоренко А.В., подсудимого Самедова А.М.о., его защитника – адвоката Евдокимова С.С., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовное дело в отношении:
Самедова А. Мамед оглы, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самедов А.М.о., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление Самедовым А.М.о. совершено при следующих обстоятельствах:
26 ноября 2025 г. Самедов А.М.о., в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то есть в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое Самедовым А.М.о. отбыто.
Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, в период с 09.12.2025 по 09.12.2026, Самедов А.М.о. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, Самедов А.М.о. должных выводов для себя не сделал. 20 марта 2026 г., около 15 час. 20 мин., у Самедова А.М.о., находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на участке местности расположенном на парковочной площадке с левого торца <адрес> края, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Мазда Капелла» модели «Mazda Capella», государственный регистрационный знак № рег.
Реализуя свой преступный умысел, Самедов А.М.о., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 20 мин., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Мазда Капелла» модели «Mazda Capella», государственный регистрационный знак № рег., припаркованного на участке местности расположенном на парковочной площадке с левого торца <адрес> края, запустил двигатель автомобиля, и начал с указанного участка движение по улицам <адрес> края.
Управляя указанным автомобилем, Самедов А.М.о., около 15 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая около строения 73 <адрес> края, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский». В 15 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Самедов А.М.о., находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, около строения 73 <адрес> края, был отстранен сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
20 марта 2026 г. в 16 час. 07 мин., Самедову А.М.о., находящемуся в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, около строения 73 <адрес> края, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора – «Alcotest 6810», заводской номер прибора «ARВL-0250» на месте, на что он согласился.
Согласно акту освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, процент этилового спирта в выдыхаемом Самедовым А.М.о. воздухе, составил 0,00 мг/л. Т.к. у Самедова А.М.о. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ачинском филиале КГБУЗ «ККНД №», расположенном по адресу: <адрес>, строение 4, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Самедова А.М.о. установлено состояние опьянения.
Подсудимый Самедов А.М.о. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультаций со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.
Защитник Евдокимов С.С. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Федоренко А.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому в совершении преступления небольшой тяжести, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Действия Самедова А.М.о. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Самедовым А.М.о. преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Самедов А.М.о. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен мастером в <данные изъяты>», в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на специальных учётах в медицинских учреждениях не состоит, но имеет заболевание, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Самедов А.М.о. каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Самедов А.М.о. как не обнаруживающий признаков какого-либо иного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Самедов А.М.о. наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 141-143).
Учитывая указанное заключение экспертов и принимая во внимание то, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Самедова А.М.о., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Самедова А.М.о., семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимого, состоянии его здоровья и близких ему лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Самедова А.М.о., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья.
Активное способствование «раскрытию и расследованию» преступления, о чём указано в обвинительном акте и предложено к учёту сторонами в судебном заседании, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самедова А.М.о., по следующим основаниям.
Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Самедовым А.М.о. преступления установлен непосредственно сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Самедова А.М.о., при этом у последнего имелись явные признаки опьянения.
Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, сообщение информации о маршруте следования на автомобиле, а также правдивые и полные показания, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку такие сведения не влияют на ход и результаты расследования, не относятся к значимым для уголовного дела обстоятельствам, когда преступление Самедовым А.М.о. совершено в условиях очевидности.
При таких обстоятельствах, признание вины, согласие с выдвинутым органом дознания подозрением, дача объяснений (л.д. 35) до возбуждения уголовного дела, а равно как и дача Самедовым А.М.о. признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе осмотра видеозаписей и при проверке показаний на месте о маршруте следования, не может в данном случае являться как «явкой с повинной», так и «активным способствованием раскрытию и расследованию преступления».
После задержания сотрудниками ГАИ, Самедов А.М.о. иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной органу дознания и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он не сообщил.
Иных данных, указывающих на активное способствование Самедова А.М.о. раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела также не содержат.
Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Самедова А.М.о., не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самедова А.М.о., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств для назначения наказания Самедову А.М.о. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.
Оснований для разрешения вопроса об изменении Самедову А.М.о. категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
С учетом данных о личности подсудимого Самедова А.М.о., обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Самедову А.М.о. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит в отношении Самедова А.М.о. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Кроме этого, суд назначает Самедову А.М.о. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении Самедову А.М.о. наказания судом учитываются положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При этом, оснований для применения к Самедову А.М.о. более мягкого наказания, с учетом сведений о характере совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит.
Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения наказания Самедову А.М.о. с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль марки «Мазда Капелла» модели «Mazda Capella», гос. рег. знак № рег., подсудимому Самедову А.М.о. не принадлежит, указанное вещественное доказательство подлежит возвращению законному владельцу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Самедова А. Мамед оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 330 (триста тридцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия Самедовым А.М.о. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Самедову А.М.о., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Мазда Капелла» модели «Mazda Capella», государственный регистрационный знак № рег., хранящийся на территории специализированной организации ООО «СИБТРАССТРОЙ» по адресу: <адрес>, территория Южная промзона, квартал 5-й, земельный участок 9 (л.д. 44) - вернуть собственнику транспортного средства С.М. по принадлежности;
- паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации №, хранящиеся у свидетеля С.М. (л.д.86) – оставить в распоряжении последней по принадлежности;
- видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и видеокамеры смартфона «Realme 15T» от ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R диске, иные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела № (л.д. 67, 20), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Т. Занько