ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бардина А.Ю., при секретаре Проскуриной Е.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., потерпевшего Н.С., подсудимого Матвеенко Д.М., его защитника – адвоката Зыряновой Т.В., представившей удостоверение № 1940 и ордер № 581 от 23.06.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
Матвеенко Д.М., ……….. ранее судимого:
- 09.08.2022 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19.09.2025 года по отбытии срока, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвеенко Д.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:
04 апреля 2026 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Матвеенко Д.М. в состоянии алкогольного опьянения находился в ресторане «Ночь Востока», расположенном по адресу: Красноярский край, Ачинский округ, г. Ачинск, ул. Свердлова, строение 27, где у него внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки TOYOTA.. ....... ....., государственный знак.. ....., принадлежащим.. ..... Н.С., без цели хищения, достоверно зная о месте нахождения вышеуказанного автомобиля, который был припаркован на участке местности, расположенном напротив автосервиса «Автотехник» по адресу: Красноярский край, Ачинский округ, г. Ачинск, ул. …….., строение 7.
04 апреля 2026 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут Матвеенко Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, приехал на попутном автомобиле в автосервис «Автотехник», расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский округ, г. Ачинск, ул... ....., строение 7, имея доступ в который, зашел внутрь, взял со стола ключ с брелоком обратной связи от вышеуказанного автомобиля, после чего 04 апреля 2026 года около 02 часов 30 минут подошел к автомобилю TOYOTA.. ....... ....., государственный знак.. ....., находившемуся на участке местности, расположенном напротив автосервиса «Автотехник», при помощи брелока обратной связи открыл его, после чего сел на водительское сиденье и, продолжая реализацию своего умысла, осознавая преступный характер своих действий, при помощи ключа от замка зажигания произвел запуск двигателя внутреннего сгорания автомобиля и, не имея согласия и разрешения собственника автомобиля, 04 апреля 2026 года около 02 часов 30 минут начал на нем движение от участка местности, расположенного напротив строения 7 ул... ..... г. Ачинска Ачинского округа Красноярского края, по г. Ачинску, тем самым неправомерно завладел автомобилем TOYOTA.. ....... ....., государственный знак.. ....., принадлежащим.. ..... Н.С., без цели хищения.
04 апреля 2026 года около 02 часов 50 минут Матвеенко Д.М., управляя автомобилем TOYOTA.. ....... ....., государственный знак.. ....., принадлежащим.. ..... Н.С., не справившись с управлением, возле первого подъезда дома № 35 микрорайона 1 г. Ачинска Ачинского округа Красноярского края допустил дорожно-транспортное происшествие, с места совершения которого скрылся, уехал в ресторан «Ночь Востока» и припарковал вышеуказанный автомобиль возле строения 27 ул. Свердлова г. Ачинска Ачинского округа Красноярского края, где он был обнаружен очевидцами и сотрудниками полиции. В дальнейшем автомобиль TOYOTA.. ....... ....., государственный знак.. ....., был изъят сотрудниками полиции и возвращен по принадлежности потерпевшему.. ..... Н.С.
Подсудимый Матвеенко Д.М., в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место, способ и все иные фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Матвеенко Д.М., данные им в ходе дознания, согласно которым с 22.03.2026 он работает в автосервисе «Автотехник» по адресу: г. Ачинск, ул... ....., стр.7 в должности автослесаря, проходит стажировку на испытательном сроке, но работает он не официально, трудовой договор не оформляли. 28.03.2026 в дневное время он находился на рабочем месте в автосервисе «Автотехник». В указанное время ранее незнакомый ему мужчина пригнал свой автомобиль TOYOTA.. ....... ....., государственный знак.. ....., в автосервис для ремонта автомобиля, а именно ремонта кузова с левой стороны. Мужчина оставил свой автомобиль напротив автосервиса по просьбе владельца П. П. заранее его предупредил, что в его отсутствие приедет мужчина, который оставит автомобиль для ремонта. В указанное время мужчина оставил свой автомобиль TOYOTA.. ....... ....., государственный знак.. ....., и передал ключ от автомобиля ему, чтобы в дальнейшем загнать автомобиль в бокс, так как он оставил возле бокса, а сам бокс внутри был занят другим автомобилем. После чего мужчина уехал из автосервиса. В ночное время 03.04.2026 он приехал в кафе «Ночь востока» по адресу: г. Ачинск. ул. Свердлова, стр.27, где выпивал спиртные напитки. Когда он употреблял спиртное, ему на телефон позвонила его мать.. А.А., с которой у него в телефонном режиме произошел словесный конфликт. Он был зол и эмоционально возбужден. Он решил съездить к своей матери.. А.А., которая проживает в д... Боготольского района. Так как у него нет своего автомобиля, то он вспомнил, что в автосервисе, где он работает, находится автомобиль TOYOTA.. ....... ....., государственный знак.. ....., и у него есть ключи от бокса, где находился ключ от указанного автомобиля. В этот момент он решил съездить на автомобиле TOYOTA.. ....... ....., государственный знак.. ....., к матери, чтобы прояснить возникший между ними конфликт. Точного времени он не помнит, но допускает, что в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов 04.04.2026 он поймал такси возле кафе «Ночь востока», на котором приехал в автосервис. Он зашел в автосервис, взял ключ от автомобиля со стола, находящегося в боксе, вышел на улицу, подошёл к автомобилю TOYOTA.. ....... ....., государственный знак.. ....., который был припаркован напротив автосервиса «Автотехник» по адресу: г. Ачинск, ул... ....., стр. 7. Времени было около 02.30 часов 04.04.2026. При помощи ключа и брелока обратной связи он открыл правую переднюю водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Ачинска. Когда он проезжал по двору дома ……. микрорайона ……….города Ачинска, то не справился с управлением, когда объезжал ямы на дороге, и въехал в металлическую опору подъезда данного дома, с места ДТП он скрылся. Он развернулся и поехал в кафе «Ночь востока», на парковке возле которого припарковал указанный автомобиль. На парковке около кафе «Ночь востока» к нему подошла ранее незнакомая женщина, которая спросила откуда у него данный автомобиль, он ответил, что данный автомобиль его, но что женщина пояснила, что вызовет полицию. Он зашел в кафе, где ключ от автомобиля отдал охраннику и убежал, оставив автомобиль возле кафе «Ночь Востока». Свою вину в неправомерном завладении автомобилем TOYOTA.. ....... ....., государственный регистрационный знак.. ....., принадлежащим.. ..... Н.С., он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.144-148).
Оглашенные показания подсудимый Матвеенко Д.М. подтвердил в судебном заседании.
Кроме того эти показания Матвеенко Д.М. подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д. 149-153).
Виновность подсудимого Матвеенко Д.М., в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями потерпевшего Н.С., пояснившего в судебном заседании, что у него есть автомобиль TOYOTA.. ....... ....., государственный регистрационный знак.. ....., в кузове серого цвета, 2001 года выпуска. Автомобиль зарегистрирован на его отца ……. С.М., но в 2020 году отец подарил ему данный автомобиль, регистрационные действия по смене собственника транспортного средства они не оформляли. 28.03.2026 он пригнал свой автомобиль в автосервис «Автотехник», расположенный по адресу: г. Ачинск, ул... ....., стр.7, где оставил его и ключ от машины для производства ремонтных работ. 04.04.2026 в ночное время ему позвонила его знакомая Ш. и сообщила, что она находится возле кафе «Ночь востока» по адресу: г. Ачинск. ул. Свердлова, стр. 27, где увидела, как на его автомобиле к кафе приехал незнакомый ей молодой человек и утверждает, что автомобиль принадлежит тому. Спустя непродолжительное время он приехал к кафе «Ночь востока», где увидел принадлежащий ему автомобиль с теми повреждениями с которыми он был передан на ремонт (с левой стороны) и с другими появившимися повреждениями, а именно: на передней правой двери появились механические повреждения в виде полосовидных царапин и отслоения лакокрасочного покрытия, отсутствовало наружное боковое зеркало заднего вида с правой стороны, отсутствовал передний бампер с табличкой государственного регистрационного знака, деформировано переднее правое крыло (замятие), повреждена передняя правая фара. Матвеенко Д.Н. принес ему извинения и обещал отремонтировать автомобиль за свой счет, но так этого и не сделал, также в счет возмещения вреда перевел ему 2000 рублей.
Показаниями свидетеля С.М. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он приобрел автомобиль TOYOTA.. ....... ....., государственный регистрационный знак.. ....., в кузове серого цвета, 2001 года выпуска. В 2020 году он подарил этот автомобиль своему сыну.. ..... Н.С. 28.03.2026 сын пригнал для ремонта автомобиль TOYOTA.. ....... ....., государственный регистрационный знак.. ....., в автосервис на ул... ..... г. Ачинска, где оставил его автослесарю Матвеенко Д, который 04.04.2026 угнал данный автомобиль, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, повредив правую часть автомобиля. Также сын сказал, что он обратился с заявлением об угоне в полицию (л.д.107-109).
Показаниями свидетеля Е.А. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 04.04.2026 около 00.30 часов она приехала в ресторан «Ночь Востока» по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, стр. 27, чтобы отдохнуть. Около 03.20 часов 04.04.2026 она вышла из ресторана на улицу покурить, и в это время увидела, как на парковку слева от ресторана, напротив сауны подъехал и припарковался автомобиль марки «Тойота», модель не знает, в кузове серого цвета, с государственным регистрационным номером 574 (буквы не помнит), который она знает, что принадлежит её знакомому.. ..... Н. Она удивилась этому, так как от Г. знала, что его автомобиль уже около 1 недели находится в автосервисе на ул... ..... в г. Ачинске, он отдал автомобиль сделать пороги. Из автомобиля со стороны водителя вышел незнакомый парень, который шатался из стороны в сторону, было похоже, что он сильно пьян. Парень зашел в рестобар, а она подошла к автомобилю «Тойота» и увидела, что на автомобиле не было бампера впереди, госномера впереди, и бокового зеркала с правой стороны (со стороны водителя). Она зашла в рестобар, где в этот момент парень, которого она видела за управлением автомобиля «Тойота», передал ключ от машины охраннику рестобара – К. Она подошла к этому парню, стала спрашивать, где Н., то есть хозяин автомобиля, на котором он приехал. На что парень сказал, что это его машина, но она ему сказала, что знает о том, что хозяин оставлял машину для ремонта в автосервисе. В ходе разговора они с парнем вышли на улицу, от него сильно пахло алкоголем, речь его была несвязной, он говорил, что отремонтирует машину и т.д., а она в это время стала звонить.. ....., и около 03.30 часов 04.04.2026 дозвонилась ему и рассказала, что его автомобиль находится возле «Ночь Востока», а не в автосервисе. Пока она разговаривала с Г., то парень, который приехал на автомобиле Г., куда-то убежал. Она сразу же стала звонить в «112», чтобы сообщили в полицию об угоне. После этого она дождалась Г., а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она уехала домой, а на следующий день они созванивались с Г., он сказал, что парень, который угнал из автосервиса его автомобиль, будет восстанавливать его за свой счет, так как после угона он попал в ДТП и повредил машину. Парня, которого она видела за управлением автомобиля Г., она ранее не знала, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это Матвеенко Д.М. (л.д. 112 - 114).
Показаниями свидетеля К.С. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает охранником в ресторане «Ночь Востока» по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова строение 27. В вечернее время 03.04.2026 до 00.00 часов в рестобар приехал малознакомый ему Матвеенко Д, которого он знает, как посетителя их рестобара, они с ним близко не дружат, просто общаются на уровне приветствия. Матвеенко приехал отдохнуть. Они с ним немного поговорили, тот ушел в зал, а он оставался на рабочем месте. Периодически Матвеенко спускался вниз, он его видел, по виду было заметно, что он выпивал спиртное. После 02.00 часов 04.04.2026 он видел, что Матвеенко вышел из кафе, его походка была шаткая, они с ним поговорили немного, по разговору он понял, что Матвеенко с кем-то поругался, но не понял, с кем именно и что произошло. Затем Матвеенко некоторое время отсутствовал в рестобаре, а примерно около 03.30 часов 04.04.2026 он вновь зашел в рестобар, и дал ему ключ от какого-то автомобиля. Он спросил у Матвеенко что это за ключ, тот сказал, что приехал на «бочке», так между собой иногда называют автомобиль «Тойота С……». Он сказал Матвеенко, чтобы тот не ездил пьяный за рулем, так как это опасно. Он спросил у Матвеенко, где он оставил машину, и он показал ему место на парковке рядом с рестобаром, напротив сауны, он вышел, посмотрел, что там стоял автомобиль «Тойота С……» в кузове серого цвета, государственный номер он не запоминал, ему показалось, что его вообще не было на автомобиле, но близко он к машине не подходил. Через некоторое время Матвеенко ушел из рестобара, и после этого подъехал молодой человек, как ему стало известно позже –.. .....Н..как выяснилось, хозяин автомобиля, на котором приехал Матвеенко (с его слов), и только в этот момент он понял, что Матвеенко угнал автомобиль «Тойота …….», что и подтвердил Г…... Он передал ключ от автомобиля, и через некоторое время, к закрытию рестобара приехали сотрудники полиции, которые осматривали автомобиль Г., он был с повреждениями (л.д.117-119).
Показаниями свидетеля М.А. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является самозанятым, занимается ремонтом автомобилей в автосервисе «Автотехник» по адресу: г. Ачинск, ул... ....., стр. 7. С 22.03.2026 у него в автосервисе на испытательном сроке работает Матвеенко Денис, проходит стажировку в должности автослесаря. Сам он постоянно не находится в автосервисе, поэтому у Матвеенко имеется ключ от бокса. 28.03.2026 ему позвонил незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно, его зовут.. .....Н….., который спросил, возможно ли произвести ремонт его автомобиля в его автосервисе. В телефонном режиме.. .....пояснил, что нужно покрасить левую сторону кузова его автомобиля TOYOTA.. ....... ....., государственный регистрационный знак.. ....., а также отремонтировать порог и выпрямить замятие крепления под крылом. Он ответил.. ....., что сейчас у него нет возможности самому приехать в автосервис и оценить объем работы, поэтому сказал, что тот может оставить свой автомобиль возле автосервиса и ключ от автомобиля передать его помощнику Матвеенко, чтобы в дальнейшем была возможность загнать автомобиль в бокс. Позже в этот день он приехал в автосервис, видел, что напротив автосервиса на улице был припаркован автомобиль TOYOTA.. ....... ....., государственный регистрационный знак.. ....., в кузове серого цвета. На автомобиле необходимо было покрасить кузов с левой стороны, отремонтировать порог и выпрямить замятие крепления под крылом с левой стороны. По периметру кузова были незначительные повреждения в виде механических царапин и сколов лакокрасочного покрытия, однако явных видимых значительных повреждений, в том числе отсутствующих деталей и видимых наружных вмятин, не имелось. 04.04.2026 около 05.00 часов ему позвонили из полиции, сказали, что от его автосервиса был совершен угон автомобиля TOYOTA.. ....... ....., государственный регистрационный знак.. ...... При разговоре с сотрудниками полиции он сказал, что данный автомобиль был оставлен для ремонта Г., и ключ от машины находился в боксе, был передан Матвеенко. Примерно через час он приехал в автосервис, видел, что отсутствовал автомобиль TOYOTA.. ....... ....., государственный регистрационный знак.. ...... Ключа от указанного автомобиля в боксе не было, а доступ в бокс помимо него был только у Матвеенко, в связи с чем, подозрение на угон машины было на него. Он позвонил Матвеенко, тот признался, что угнал автомобиль Г.. Он сказал Матвеенко, чтобы он пришел в отдел полиции, так как его ищут. Также он позвонил.. ..... и сказал, что угон его автомобиля совершил Матвеенко. Впоследствии ему стало известно, что после угона автомобиля Г. Матвеенко совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль (л.д.120-122).
Показаниями свидетеля А.К. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский». Около 04.00 часов 04.04.2026 из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение об угоне автомобиля TOYOTA.. ....... ....., государственный регистрационный знак.. ....., который был обнаружен очевидцами возле стр. 27 ул. Свердлова г. Ачинска и находится на указанном месте. Выехав по данному адресу, на парковке по вышеуказанному адресу находился автомобиль TOYOTA.. ....... ....., государственный регистрационный знак.. ....., с имеющимися на нем повреждениями: отсутствовал передний бампер с табличкой с государственным регистрационным знаком, деформировано правое переднее крыло, на передней правой двери следы механического воздействия (царапины с отслоением лакокрасочного покрытия), поврежден корпус правой передней фары, отсутствовало наружное боковое правое зеркало заднего вида. На месте находился собственник автомобиля.. .....Н.С., который пояснил, что его автомобиль был угнан неизвестным лицом от автосервиса на ул... ....., 7 г. Ачинска, где он оставил его для ремонта. Лица совершившего угон транспортного средства, на месте не было, как пояснили очевидцы, это был молодой парень, который оставил автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. Проехав по близлежащей территории, ими возле 1-го подъезда дома № 5 м-на 1 г. Ачинска было обнаружено место ДТП, где находился передний бампер с табличкой с государственным регистрационным знаком.. ..... серого цвета, от вышеназванного автомобиля, а также имелись повреждения на металлической опоре возле подъезда... .....Н.С. забрал бампер и табличку с номером. Ими был составлен материал по ДТП, и передан в дежурную часть МО МВД России «Ачинский». Со слов Г. …….его автомобиль мог угнать работник автосервиса, где он оставил свой автомобиль, парень по имени Денис (л.д.123-125).
- рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» ……. А.И. о том, что 04.04.2026 в 03.58 час. в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от.. ..... Е.А. о том, что неустановленное лицо совершило угон автомобиля Г. Н.С. (л.д.6).
- заявлением Г. Н.С. от 04.04.2026, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля TOYOTA.. ....... ....., государственный регистрационный знак.. ..... (л.д.9).
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» …… С.А. о том, что 04.04.2026 было установлено лицо, совершившее угон автомобиля Г. Н.С. – Матвеенко Д.М., который доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» (л.д.11).
- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2026, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив стр. 7 ул... ..... г. Ачинска Ачинского округа Красноярского края, откуда Матвеенко Д.М. 04.04.2026 совершил угон автомобиля TOYOTA.. ....... ....., государственный регистрационный знак.. ....., принадлежащего.. ..... Н.С. (л.д.40-43).
- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2026, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле стр. 27 ул. Свердлова г. Ачинска Ачинского округа Красноярского края, где был обнаружен автомобиль TOYOTA.. ....... ....., государственный знак.. ...... В ходе осмотра с поверхности автомобиля изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами рук (л.д.12-15).
- заключением эксперта № 237 от 22.04.2026, согласно которому следы 27х24 мм (на отрезке липкой ленты 37х36 мм) и 33х21 мм (на отрезке липкой ленты 40х36 мм), изъятые из автомобиля TOYOTA.. ....... ....., государственный регистрационный знак.. ..... при осмотре места происшествия, оставлены Матвеенко Д.М. (л.д.31-37).
- протоколом осмотра предметов от 19.04.2026, согласно которому на участке местности, расположенном напротив стр. 7 ул... ..... г. Ачинска Ачинского округа Красноярского края, осмотрен автомобиль TOYOTA.. ....... ....., государственный знак.. ....., ключ с брелоком обратной связи от автомобиля TOYOTA.. ....... ....., государственный знак.. ..... (л.д.86-90).
Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Матвеенко Д.М., в совершении угона автомобиля, принадлежащего.. ..... Н.С., при вышеуказанных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.
Показания потерпевшего Н.С., в части обстоятельств, предшествующих угону его автомобиля, событий, связанных с обращением в полицию, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
По смыслу уголовного закона, согласно ст. 166 УК РФ, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения, понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Матвеенко Д.М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый, 04 апреля 2026 года, не имея каких-либо прав на использование (управление) автомобиля TOYOTA.. ....... ....., государственный знак.. ....., принадлежащего.. ..... Н.С., завладел указанным, чужим для него (подсудимого) автомобилем, совершил его угон с места стоянки, осуществил управление им и поездку по г. Ачинску, при этом, без цели хищения, без намерения присвоить его целиком или по частям.
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, не установлено каких либо данных, указывающих на оговор подсудимого Матвеенко Д.М., потерпевшим и свидетелями, а также на самооговор подсудимого.
Учитывая то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает Матвеенко Д.М., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
При установленных обстоятельствах, действия Матвеенко Д.М., суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Матвеенко Д.М., по месту жительства в г. Ачинске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в медицинских учреждениях на специальных учетах не состоит, однако с 2009 года известен в психоневрологическом диспансере, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 2022 года рождения, работает по гражданско правовому договору, на учете в Центре занятости населения не состоит.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Матвеенко Д.М., семейном и имущественном положении, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья, а также близких ему лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеенко Д.М., в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в проверке показаний на месте), полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности.
Активных действий, направленных на способствование раскрытию преступления, Матвеенко Д.М. не предпринимал, об этом сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Матвеенко Д.М. обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.
При решении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством Матвеенко Д.М., состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который в наркологическом диспансере не известен, однако совершено преступление подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд с учетом всех данных о личности подсудимого Матвеенко Д.М., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Матвеенко Д.М., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, для назначения наказания Матвеенко Д.М., с применением положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Матвеенко Д.М., категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого Матвеенко Д.М., конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, следуя целям индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить Матвеенко Д.М., наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Матвеенко Д.М., возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и при установленных по уголовному делу обстоятельствах условное осуждение обеспечит в отношении Матвеенко Д.М., достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершениях новых преступлений.
Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит, поскольку по мнению суда более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания.
При определении размера наказания, суд учитывает требования, предусмотренные: ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Зыряновой Т.В. за участие в судебном заседании 23 июня 2026 года в размере 2791,50 рублей, суд считает необходимым взыскать с Матвеенко Д.М., в доход Федерального бюджета РФ, поскольку отказ от защитника последний не заявлял, является трудоспособным лицом. В связи с чем, судом не установлено оснований для освобождения Матвеенко Д.М., от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Матвеенко Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Матвеенко Д.М. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами, указанного специализированного государственного органа, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.
Меру пресечения Матвеенко Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Зыряновой Т.В. в сумме 2791 рублей 50 копеек взыскать Матвеенко № в доход бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства:
- бумажный конверт с находящимся в нём 5 отрезками липкой ленты со следами рук; дактокарта с отпечатками пальцев рук подозреваемого Матвеенко Д.М. – хранящийся в материалах уголовного дела №……….., оставить при деле.
- автомобиль TOYOTA.. ....... ....., государственный регистрационный знак.. ....., ключ с брелоком обратной связи от автомобиля TOYOTA.. ....... ....., – хранящися по принадлежности у потерпевшего Г. Н.С.– оставить в распоряжении последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Председательствующий судья А.Ю. Бардин